Приговор № 1-229/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-229/2020

Дело № 1-229/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Батайск 07 июля 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре Доценко Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Батайска – Суворовой Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Шеремет В.Я., представившего удостоверение №, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

12.02.2020г. в период с 17 часов 19 минут по 19 часов 19 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, вызванных внезапно возникшим конфликтом с ним, предполагая, что последний похитил денежные средства в размере 14 000 рублей у его сожительницы ВЕС, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выхватил из рук ФИО2 нож, которым нанес последнему один удар, ножом в область правого бедра. Преступными действиями ФИО1 ФИО2 было причинено повреждение в виде слепого непроникающего колото-резаного ранения правого бедра с повреждением правой подколенной вены, квалифицируемое как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате слепого непроникающего колото-резаного ранения правого бедра с повреждением правой подколенной вены, осложнившегося острой массивной кровопотерей, приведшей к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме и пояснил, что 12.02.2020г. в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в <адрес> корпуса № <адрес> в <адрес>, у него произошла ссора с хозяином квартиры ФИО2, у которого он снимал комнату со своей сожительницей ВЕС, из-за того, что ФИО2 забрал со слов его сожительницы у нее денежные средства. В ходе конфликта ФИО2 кинулся на него с кухонным ножом, замахивался, наносил удары, он забрал у ФИО2 нож, нанес удар последнему в ногу, чтобы отогнать от себя. Специально в вену он ФИО2 не метил, убивать его не хотел. Он нанес ФИО2 только один удар ножом, никаких других ударов он не наносил. После произошедшего конфликта он лег спать, куда направился ФИО2 ему неизвестно. Через какое-то время он проснулся, когда подошел к входной двери увидел на полу следы крови, так как он был сонный, то не понял, откуда они появились. После чего он взял тряпку, которая находилась около входной двери в квартиру, попробовал убрать кровь, но она только размазывалась, после этого он намочил тряпку и начал мыть полы с водой. После того, как он помыл полы в прихожей комнате, он тряпку положил около мусора в кухонной комнате. В это время КО спал, а ФИО2 дома он не обнаружил. Он снова лег спать. Через некоторое время его разбудила его сожительница и сообщила, что приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции начали ему задавать вопросы, сначала он не понял, что происходит, однако, когда он пришел в себя он вспомнил, что произошло. После чего он совместно с сотрудниками полиции направился для разбирательства в отдел полиции ОМВД России по г. Батайск. Нанося удар ФИО2 ножом, он не желал наступления смерти ФИО2

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ВАС, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими детьми: ВАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВЕЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями: матерью – С ЖА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом – ССМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2009 году она вступила в брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Знакомы они с ФИО2 с 2005 года. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны как доброго, отзывчивого, работящего, заботливого человека. В браке с ФИО2 у них родилось двое детей. ФИО2 очень сильно любил своих дочерей, был заботливым отцом. Насколько ей известно ФИО2 неоднократно судим, наказание ему назначались в виде исправительных работ. Они с ФИО2 и их детьми проживали по адресу: <адрес>, совместно с 2012 года. Указанная квартира приобретена в браке с ФИО2 В феврале 2015 года умер отец ФИО2 - ВАГ из-за инсульта. Отец ФИО2 умер у него на руках на рабочем месте, на тот момент они работали на одном предприятии. В виду того, что ФИО2 был сильно расстроен, он начал выпивать спиртные напитки. Злоупотреблял он спиртными напитками примерно раз в два месяца, он пил в течение недели, потом опять два месяца ввел трезвый образ жизни, потом вновь выпивал. Из-за его пагубной привычки, его начали увольнять с работы, что также влияло на его психологическое состояние. Неоднократно она пыталась вразумить ФИО2, чтобы он перестал злоупотреблять алкогольными напитками, однако он её не слушал. В 2016 году она вместе с их общими детьми переехала к своим родителя в Саратовскую область, где проживает до настоящего времени. После их переезда у них с ФИО2 сохранились очень теплые и добрые отношения. После их переезда в <адрес> они поддерживали связь. Общались они периодически примерно каждые два месяца. Он рассказывал о том, что устроился на работу, как прошел его день и т.д. Он звал их обратно домой, говорил, что сейчас «встанет на ноги» и он заберет их домой. Последний раз она общалась с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по телефону, настроение у него было бодрое, хорошее, был трезв, он сообщил, что собирается устроиться на работу. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что с ним живет его друг по имени Сергей со своей женой, какие между ними складывались отношения и как долго они живут вместе, он ей ничего не пояснил. Ни Сергея, ни его жену она не знает. При этом она его спросила, зачем ему с кем-то жить, на что ФИО2 ей ответил «Мы друг друга кормим». Более они с ним не созванивались и не общались. ДД.ММ.ГГГГ на её абонентский № поступил звонок, в ходе разговора женщина представилась как Валентина Александровна (т.ф. №), она пояснила, что является соседкой ФИО2, и что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убили, однако кто это сделал, и при каких обстоятельствах, она не пояснила. Как ей стало известно позднее ножевое телесное ранение ФИО2 нанес ФИО1 С, который проживал совместно с ФИО2 и о котором ей рассказывал последний. Указала, что у ФИО2 есть мама - ВЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в Саратове, на <адрес>, номер дома она не вспомнила. Ни она, ни ФИО2 с ней отношения не поддерживали. Насколько ей известно, отец ФИО2 женился второй раз и ушел от матери ФИО2 - ВЕН После того, как отец ФИО2 позвал его на заработки в <адрес> в 2007 году, ВЕН сказала ему, что он ей больше не сын. Родных братьев и сестер у ФИО2 нет. Ей неизвестно, кто входил в круг общения ФИО2, об этом он ей никогда не рассказывал.

(т.1 л.д.94-100)

- показаниями свидетеля ГЮН, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с декабря 2017 года, он проживает по адресу: <адрес>, один. По соседству с ним в <адрес> ранее проживал мужчина по имени Лев, более его установочные данные ему неизвестны. ВЛА он никак не смог охарактеризовать, поскольку с ним никогда не общался. Он за все время проживания по указанному адресу, видел ВЛА дважды, один раз когда он был в состоянии сильного алкогольного опьянения в подъезде их дома. Второй раз он видел его у магазина «Пятерочка», который находится в непосредственной близости от их дома, более точный адрес он не вспомнил, он находился в трезвом состоянии, однако когда это было он в настоящее время не помнит. Проживал ли кто-либо со ВЛА, ему неизвестно, к нему домой постоянно кто-то приходил. Мужчина по имени Котенев СН ему неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он вернулся с работы домой. Выйдя из лифта на 10 этаже вышеуказанного дома, он ничего подозрительного не увидел, каких-либо звуков, характерных для ссор, скандалов он не слышал. После чего зашел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время он не вспомнил, к нему в дверь постучались сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, спросили его, слышал ли он какие-то странные звуки, крики, он ответил, что нет. После чего ему сообщили, что соседа - ВЛА из 156 квартиры, расположенной на их этаже убили. Далее к нему подошла девушка, которая предоставила свое служебное удостоверение и представилась, как следователь следственного отдела по городу Батайск СУ СК РФ по РО ФИО3, которая предложила ему принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что он согласился. Помимо него при производстве вышеуказанного следственного действия, в качестве второго понятого принимал участие его сосед по имени МАС, также специалист из отдела полиции ОМВД России по городу Батайск ГУ МВД России по <адрес>, следователь-криминалист следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, сотрудник ОУР ОМВД России по городу Батайск ГУ МВД России по <адрес>, судебно-медицинский специалист, а также девушка, которая находилась, как он понял, в момент убийства Льва у него в квартире. Перед началом осмотра места происшествия следователем ФИО3 понятым были разъяснены положения ст. 60 УПК РФ, то есть права, обязанности и ответственность понятых. Помимо указанного всем остальным участвующим лицам, специалистам, также ФИО3 разъяснила их права, обязанности и ответственность. Осмотр места происшествия начался ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, с осмотра <адрес>, расположенной на 10 этаже дома, по адресу: <адрес>. Осмотром было установлено, что в квартире имеется одна жилая комната, кухонная комната, ванная комната и межкомнатный коридор (прихожая). На полу в межкомнатном коридоре были заметны следы замытия крови, что было отражено следователем в соответствующем протоколе. В кухонной комнате было обнаружено: мокрая разноцветная тряпка (полотенце) с рисунком, испачканная веществом бурого цвета, которая была изъята следователем. В нескольких десятках сантиметров от указанной тряпки, был обнаружен нож с рукоятью, окрашенной в бело-сине-красный цвета, на котором имелись следы вещества бурого цвета. Обнаруженные тряпка и нож были упакованы соответствующим образом: тряпка была упакована в картонную коробку, нож упакован в бумажный конверт, на упаковки были нанесены пояснительные бирки с пояснительной надписью, подписями всех вышеперечисленных лиц. Далее все участники следственного действия проследовали в спальную комнату, где в углу ближе к балкону находился диван, на полу в комнате расположен ковер, который был покрыт пятнами вещества бурого цвета, с ковра был произведен вырез, который был упакован соответствующим образом, на упаковку нанесена пояснительная бирка с подписями всех участвующих лиц. При производстве осмотра места происшествия также было установлено, что в подъезде на полу имеются следы вещества бурого цвета, которые исходили от <адрес> до лестничного пролета, расположенного между 10 и техническим этажом нашего дома. На указанном участке, на спине лежал Лев весь в крови, с участием специалиста в области судебной медицины труп ВЛА был осмотрен, а также его положение было зафиксировано с помощью фотокамеры. По окончанию осмотра от участвующих лиц какие-либо заявления не поступили. После производства осмотра места происшествия, был составлен печатный протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в связи с чем им лично и иными участниками были поставлены подписи. Замечания к протоколу осмотра места происшествия ни кем из участвующих лиц сделаны не были. (т.1 л.д.180-183)

- показаниями свидетеля ЗВВ данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является фельдшер скорой медицинской помощи ОСМП «ЦГБ» <адрес> с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на подстанцию ОСМП «ЦГБ» <адрес> поступило сообщение о том, мужчина сидит на лестничной площадке дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 10 этаже во втором подъезде, держится за правую ногу и плачет, с ноги идет кровотечение. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты указанное сообщение было передано. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты он в составе бригады № скорой медицинской помощи, совместно с водителем, его установочные данные он не вспомнил, выехал по адресу: <адрес>, подъезд №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут, он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по адресу: <адрес>, под. №. Поднявшись на 10 этаж подъезда № указанного дома, на лестничной площадке между 10 этажом и техническим этажом он обнаружил мужчину, который лежал в луже крови. Осмотром было установлено: мужчина около 35-40 лет, одет в синие шорты, вокруг следы состоявшегося обильного кровотечения, примерно 2-3 литра; симптом белоглазова - положительно, на нижних отделах тела гипостатические пятна, склеры тусклые, окоченение и остывание не выражено. Ввиду того, что предположительно смерть имела неестественный характер, дальнейший осмотр не проводился, и соответственно было сообщено старшему врачу смены, который вызвал сотрудников полиции. Им ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут была установлена смерть указанного мужчины. После чего он поговорил с молодым человеком, который вызвал бригаду скорой медицинской помощи, его установочные данные он не вспомнил. Он пояснил, что мужчина, обнаруженный на лестничной площадке - это его сосед по имени Лев, который проживал в соседней квартире. Он постоянно злоупотреблял алкогольными напитками и у него часто дома были какие-то люди. Обнаружил его молодой человек, когда возвращался домой с работы с женой, после чего прошел по следам крови на лестничную площадку между 10 этажом и техническим этажом, где увидел ВЛА, который сидел на полу, подошел к нему и спросил, нужна ли ему помощь, на что Лев ничего не ответил. После указанный молодой человек вызвал бригаду скорой медицинской помощи. (т. 1 л.д. 208-211)

- показаниями свидетеля КОГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей мамой - КЛГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения. У него есть друг - С, его фамилию и отчество он не знает. Познакомились около 10 лет назад, однако, где и при каких обстоятельствах, он ввиду давности событий не вспомнил. С охарактеризовал как нормального, адекватного человека, он выпивает спиртные напитки, однако делает он это нечасто. У С есть сын, как его зовут, он не знает, ему 10 лет, живет он со своей бабушкой в <адрес>. У С есть сожительница по имени Е, иные установочные данные ему ее неизвестны. Вместе они живут около 7 лет. Последний год С и Е живут в квартире их знакомого по имени Лев, иные установочные данные ему неизвестны, расположенной по адресу: <адрес>, которая располагается на 10 этаже. Насколько ему известно, указанная квартира принадлежит на праве собственности ВЛА. Он довольно часто приезжал по указанному адресу к С в гости, примерно 2 раза в месяц. Всегда, когда он приезжал в гости к С, Лев находился дома, они общались, распивали спиртные напитки. ВЛА охарактеризовал как неадекватного человека, это было понятно по взгляду. При этом пояснил, что никогда в его присутствии Лев ни с кем не скандалил, вел себя нормально. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он и С случайно встретились на <адрес> в <адрес>, и они решили, что пойдут домой к С для того, чтобы распить спиртные напитки. Делать это у себя дома он не хотел, так как у него дома находится его мама. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут он и С зашли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в это время находились Е и Лев. Они зашли, поприветствовали друг друга и прошли в кухонную комнату, где он, С и Лев начали распивать спиртные напитки. При этом пояснил, что Е была с ними, однако спиртные напитки она не пила. Выпили они с С и Лёвой 2 бутылки водки объемом 0,5 литра каждая. По прошествии примерно одного часа, он ушел в спальную комнату, где смотрел телевизор, после чего лег спать. С, Лев и Е остались на кухне. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время он не вспомнил, его разбудил сотрудник полиции, кто именно он не вспомнил. После чего потребовали, чтобы он собрался и проследовал с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В этот момент Е сказала, что С убил Лёву. После его доставления в отдел полиции ОМВД России по <адрес> ему стало известно о том, что С убил ВЛА, однако, каким именно способом, ему неизвестно. Позднее ему стало известно, что С ударил ножом по артерии ВЛА, ввиду чего последний скончался. Во время его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в дневное время суток, примерно в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут, между ВЛА и С произошел конфликт, в ходе которого Лев схватил нож, где лежал этот нож ему не известно, как он именно выглядит он не помнит, лишь пояснил, что он был большого размера, цвет рукоятки не вспомнил. Так, Лев схватил вышеуказанный нож, и накинулся на С, он встал между ними и Лев попал ему по руке указанным ножом и порезал ладонь на левой руке. Сделал он это после того, как С ударил его из-за того, что приревновал Е к Лёве. При этом С он никакого вреда не нанес. После чего они вдвоем успокоились, сели за стол, и продолжили выпивать спиртные напитки. (т. 1 л.д. 170-173)

- показаниями свидетеля ВЕС, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, на протяжении последних шести месяцев, совместно со своим сожителем С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с владельцем указанной квартиры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 проживал в кухонной комнате, они с С проживали в спальной комнате. С ФИО2 она познакомилась в 2014 году, когда именно и при каких обстоятельствах, она не вспомнила. ВЛА она охарактеризовала как доброго, отзывчивого человека. Поскольку ей негде было жить, шесть месяцев назад он ей предложил пожить с С у него в квартире, на что она согласилась. Какую-либо арендную плату он с них не брал. Она лишь занималась бытовыми делами: готовила еду, убиралась в доме и т.д. С С она состоит в отношениях с 2014 года. С охарактеризовала как неуравновешенного человека, когда он злоупотребляет спиртными напитками, он становится неадекватным. Когда С не пьет, ведет себя нормально. Периодически он поднимал на неё руку, избивал её. С ранее служил в ВДВ. Состоит ли на учете у врача-психиатра или врача-нарколога С, ей неизвестно. С может разговаривать нормально, а потом в следующую минуту может начать вести себя неадекватно, кричать, ругаться. В 2015 году С был судим, по какой именно статье, она не вспомнила. Вышел из мест лишения свободы в 2018 году, более точной даты, она не вспомнила. У них с С и ВЛА есть общий друг по имени О, его установочные данные ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к ним в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришел С и О, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они прошли в спальную комнату, где Лев, С и О начали распивать спиртные напитки. Пили они водку в количестве двух бутылок объемом 0,5 литров каждая. Она в это время находилась в кухонной комнате, где заснула. С ними она не сидела и не выпивала. Позже она проснулась, от того, что её разбудил С и спросил «Где тряпка»? Она его спросила, зачем ему тряпка? Он сказал, что хочет помыть полы. Она ему ничего не ответила. После чего С начал мыть полы в межкомнатном коридоре (прихожей). Выжал тряпку и положил ее на пол в кухонной комнате, сказал «Как вы все ИРФ задолбали», закрыл дверь в спальную комнату. Она опять легла спать. Через некоторое время её разбудили соседи, затем приехали сотрудники полиции. Она прошла по квартире, увидела кровь. После чего вышла в подъезд, и увидела следы крови, ведущие по лестничной площадке, ступенькам, ведущей к техническому этажу, где на лестничной площадке в лежащем положении на спине в крови, увидела мертвого ВЛА. После чего О и С забрали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и установления всех обстоятельств, произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она не слышала, звуки и шумы, характерные для ссор, скандалов, конфликтов и драки. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она не видела, чтобы между ВЛА и С происходил конфликт, ссора, скандал или драка. ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы С наносил удары по телу ВЛА. При этом пояснила, что однажды, когда именно она не вспомнила, С подрался со ВЛА, нанес последнему телесные повреждения, однако ввиду чего он это сделал, ей неизвестно.

(т.1 л.д.174-177)

- показаниями свидетеля МАС данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с ноября 2018 года, он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей женой - МВВ. По соседству с ним в <адрес> ранее проживал мужчина по имени Лев, более его установочные данные ему неизвестны. ВЛА он никак не смог охарактеризовать, поскольку с ним никогда не общался. Он за все время его проживания по указанному адресу, видел ВЛА не более 5-7 раз. Он постоянно злоупотреблял алкогольными напитками, это было понятно по шаткой походке, по исходящему от него запаху, невнятной речи, небрежному виду. Насколько ему известно Лев жил один, к нему часто приходила женщина, которая участвовала в ходе осмотра места происшествия, ее установочные данные ему неизвестны. Жил ли с ними кто-либо еще ему неизвестно. Мужчина по имени Котенев СН ему неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он вернулся с работы домой совместно со своей женой. Выйдя из лифта на 10 этаже вышеуказанного дома, он увидел следы крови и по их направлению пошел в сторону лестничной площадки, расположенной между 10 и техническим этажом, где он увидел ВЛА, который сидел на полу, у него из правой ноги обильно шла кровь, он находился в сознании. Он у него спросил «Вызвать скорую?», он ему ничего не ответил, насколько он понял он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он сидел и шатался вперед-назад. После чего он незамедлительно позвонил по номеру «112» и вызвал сотрудников бригады скорой медицинской помощи, потом вновь сделал звонок по номеру «112» и вызвал сотрудников полиции. Они с женой зашли в свою квартиру, до прибытия сотрудников бригады скорой медицинской помощи, они с женой находились дома. После медицинского осмотра врачом ВЛА, врач постучал к ним в дверь и пояснил, что Лев скончался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время он не вспомнил, к нему в дверь постучались сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, он пояснил им, что это он обнаружил ВЛА на лестничной площадке. По прошествии примерно одного часа, к нему подошла девушка, которая предоставила свое служебное удостоверение и представилась, как следователь следственного отдела по городу Батайск СУ СК РФ по РО ФИО3, которая предложила ему принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что он согласился. Помимо его при производстве вышеуказанного следственного действия в качестве второго понятого принимал участие его сосед из <адрес> по имени Ю, специалист из отдела полиции ОМВД России по городу Батайск ГУ МВД России по <адрес>, следователь-криминалист следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, сотрудник ОУР ОМВД России по городу Батайск ГУ МВД России по <адрес>, судебно-медицинский специалист, а также девушка, которая часто приходила ко ВЛА, как он понял, в момент убийства ВЛА она находилась у него в квартире. Установочные данные всех вышеперечисленных лиц, он в настоящее время не вспомнил. Перед началом осмотра места происшествия следователем ФИО3 ему и второму понятому были разъяснены положения ст. 60 УПК РФ, то есть права, обязанности и ответственность понятых. Помимо указанного всем остальным участвующим лицам, специалистам, также ФИО3 разъяснила их права, обязанности и ответственность. Осмотр места происшествия начался ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, с осмотра <адрес>, расположенной на 10 этаже дома, по адресу: <адрес>. Осмотром было установлено, что в квартире имеется межкомнатный коридор (прихожая), ванная комната, кухонная комната и одна жилая комната. На полу в межкомнатном коридоре были заметны следы замытия крови, что было отражено следователем в соответствующем протоколе. В кухонной комнате в углу около кухонного гарнитура была обнаружена мокрая разноцветная тряпка (полотенце) с рисунком, испачканная веществом бурого цвета, которая была изъята и помещена в коробку, которая была опечатана пояснительной биркой с подписями понятых, специалистов, следователя, и иных участвующих лиц. В нескольких десятках сантиметров от указанной тряпки был обнаружен нож с рукоятью, окрашенной в бело-сине-красный цвета, на котором имелись следы вещества бурого цвета. Обнаруженный нож был упакован в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная бирка с подписями понятых, специалистов, следователя, и иных участвующих лиц. Далее все участники следственного действия проследовали в спальную (жилую) комнату, где в углу ближе к балкону находился диван, на полу в комнате расположен ковер, на котором имелись пятна вещества бурого цвета, с ковра был произведен вырез, который был упакован в бумажный конверт и опечатан пояснительной биркой с подписями понятых, специалистов, следователя, и иных участвующих лиц. При производстве осмотра места происшествия также было установлено, что в подъезде на полу имеются следы вещества бурого цвета, которые исходили от <адрес> до лестничного пролета, расположенного между 10 и техническим этажом нашего дома. На указанном участке на спине лежал Лев весь в крови, с участием специалиста в области судебной медицины труп ВЛА был осмотрен, а также его положение было зафиксировано с помощью фотокамеры. По окончании осмотра от участвующих лиц какие-либо заявления не поступили. После производства осмотра места происшествия, был составлен печатный протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в связи с чем им лично и иными участниками были поставлены подписи. Замечания к протоколу осмотра места происшествия ни кем из участвующих лиц сделаны не были. (т.1 л.д.188-192)

- показаниями свидетеля МВВ данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с ноября 2018 года, она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим мужем - МАС. По соседству с нами в <адрес> ранее проживал мужчина по имени Лев, более его установочные данные ей неизвестны. ВЛА она никак не смогла охарактеризовать, поскольку они с ним никогда не общались. Она за все время своего проживания по указанному адресу, видела ВЛА не более 2 (двух) раз. Он постоянно злоупотреблял алкогольными напитками, это было понятно по шаткой походке, по исходящему от него запаху, невнятной речи, небрежному виду. При том, что Лев выпивал, общественный порядок он никогда не нарушал. Насколько ей известно Лев жил один, при этом к нему часто приходили разные люди, которые ей неизвестны. Жил ли с ними кто-либо еще ей неизвестно. Мужчина по имени Котенев Сергей Николаевич ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, она совместно со своим мужем возвращалась домой с работы. Выйдя из лифта на 10 этаже вышеуказанного дома, они увидели следы крови, МАС пошел по их направлению в сторону лестничной площадки, расположенной между 10 и техническим этажом, где он увидел ВЛА, который сидел на полу, у него из правой ноги обильно шла кровь, он находился в сознании. МАС спросил у него «Вызвать скорую?», Лев ему ничего не ответил. После чего МАС незамедлительно позвонил по номеру «112» и вызвал сотрудников бригады скорой медицинской помощи, потом вновь сделал звонок по номеру «112» и вызвал сотрудников полиции. Они с МАС зашли в свою квартиру, до прибытия сотрудников бригады скорой медицинской помощи, они с МАС находились дома. После медицинского осмотра врачом ВЛА, врач постучал к ним в дверь и пояснил, что Лев скончался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время они не помнит, к ним в дверь постучались сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, МАС пояснил им, что это он обнаружил ВЛА на лестничной площадке в крови и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции. По прошествии примерно одного часа, следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого её муж принимал участие в качестве понятого. Лично она больше в этот день из квартиры не выходила, ничего не видела. В дальнейшем ей стало известно, что какой-то мужчина нанес ВЛА ножевое ранение, в результате которого наступила смерть ВЛА. Более ей ничего неизвестно.

(т.1 л.д.197-200)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № – Э, согласно которому смерть гр-на ФИО2 наступила в результате слепого непроникающего колото-резаного ранения правого бедра с повреждением правой подколенной вены, осложнившегося острой массивной кровопотерей, приведшей к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений при осмотре трупа на месте обнаружения и при исследовании трупа в морге, смерть гр-на ФИО2 наступила ориентировочно за 2- 4 часа до осмотра трупа, то есть примерно между 17.19 и 19.19 часами 12.02.2020г. При судебно- медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие повреждения: Слепое непроникающее колото-резаное ранение правого бедра с повреждением правой подколенной вены. Данное повреждение образовалось прижизненно, в момент близкий к моменту наступления смерти, в результате колюще-режущего действия острого предмета клинкового типа, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Ушибленная рана в правой теменной области. Данное повреждение образовалось прижизненно, давностью в пределах до 12 часов до момента наступления смерти, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой (таковые), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждении не отобразились, квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), между ним и наступлением смерти прямой причинной связи нет. Ссадины в правой височной области (1), в левой скуловой области (3), в правой дельтовидной области (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4 пястных костей (6). Данные повреждения - результат трения контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились, образовались прижизненно, давностью в пределах до 1 суток до момента наступления смерти, расцениваются (как по отдельности, так и в совокупности) как не причинившие вред здоровью, между ними и наступлением смерти прямой причинной связи нет. Кровоподтеки на тыльной поверхности первого пальца правой кисти в проекции меж фалангового сустава (1), на тыльной поверхности первого пальца правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-3 пястный костей (1). Данные повреждения образовались прижизненно, давностью в пределах до 3 суток до момента наступления смерти, в результате воздействия (удара, сдавления) контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились, расцениваются (как по отдельности, так и в совокупности) как не причинившие вред здоровью, между ними и наступлением смерти прямой причинной связи нет. Все повреждения, обнаруженные на трупе гр-на ФИО2, имеют признаки прижизненного образования. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови - 2,81±0,22%о, в моче - 3,51±0,28%о. Данные концентрации алкоголя в биологических жидкостях обычно у живых лиц соответствуют клиническим проявлениям пограничного состояния между сильным алкогольным опьянением и тяжелым отравлением алкоголем (в соответствии с концентрацией алкоголя в крови), фазе элиминации (выведения из организма) (в соответствии с разницей концентраций алкоголя в крови и моче. (т.2 л.д.5-14)

-показаниями эксперта ЛМА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2011 года он занимает должность заведующего Батайским отделением ГБУ РО «БСМЭ». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на основании постановления следователя следственного отдела по городу Батайск СУ СК России по <адрес> была произведена медицинская судебная экспертиза (заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждение - слепое непроникающее колото-резанное ранение правого бедра с повреждением правой подколенной вены, обнаруженное на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образовалось прижизненно, в момент близкий к наступлению смерти, в результате воздействия колюще-режущего действия острого предмета клинкового типа. Ознакомившись с представленным ему на обозрение ножом, пояснил, что не исключена возможность образования повреждения - слепого непроникающего колото-резанного ранения правого бедра с повреждением правой подколенной вены, обнаруженного на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате воздействия представленным ему на обозрение ножом. (т.2 л.д.16-19)

-заключением психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее. Выводы комиссии основаны на анализе анамнестических сведений и результатов настоящего клинического обследования, выявившего способность под экспертного к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития; отсутствием у него клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания; сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д.25-26)

-заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Группа крови потерпевшего ФИО2 – О??. Группа крови подозреваемого ФИО1 – В? с сопутствующим антигеном Н. На фрагменте ковра, тряпке (полотенце), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО2 На спортивных штанах подозреваемого ФИО1 кровь не обнаружено. (т.2 л.д.34-38)

-ззаключением молекулярно-генетической судебной экспертизы от 13.02.2020г. №, согласно которому на клинке предоставленного на исследование ножа иммунохимическим тестом на гемоглобин SERATECкHem Direct Hemoglobin Assay (Seratec Diagnostica, Германия) обнаружена кровь человека. Из следов крови на клинке и следов биологического происхождения на рукоятке ножа, из образцов крови ФИО2 и слюны ФИО1 получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При экспертизе установлено: Для препаратов ДНК, выделенных из следов крови на клинке и следов биологического происхождения на рукоятке ножа, установлена мужская половая принадлежность. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на клинке и биологических следов на рукоятке ножа и из образца крови трупа ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови и биологического происхождения могли произойти от потерпевшего ФИО2 Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы на указанном объекте исследования действительно произошли от потерпевшего ФИО2 составляет не менее 99,№%. По совокупности изученных генетических характеристик происхождение данных следов крови на клинке и биологических следов на рукоятке ножа от подозреваемого ФИО1 исключается. (т.2 л.д.46-63)

-заключением криминалистической судебной экспертизы от 24.03.2020 №, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям «ГОСТ Р 51015-97». Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. (т.2 л.д.70-71)

-заключением судебно-медицинской экспертизы от 26.03.2020г. №, согласно которому у КОГ обнаружены следующие повреждения: резанная рана на ладонной поверхности левой кисти. Данное повреждение причинено в результате воздействия острого предмета, обладающего свойствами режущего, давность образования в пределах суток до момента освидетельствования, квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т.2 л.д.80-82).

-заключением судебно-медицинской экспертизы от 26.03.2020г. №, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: резанная рана на втором пальце левой кисти. Данное повреждение причинено в результате воздействия острого предмета, обладающего свойствами режущего, давность образования в пределах суток до момента освидетельствования, квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины: в левой височной области (2), в теменно-затылочной области по центру (6). Данные повреждения могли образоваться в результате трения любого твердого предмета, в том числе предмета с острой режущей кромкой, действующего как твердый предмет, давность образования находится в пределах 2-4 суток на момент освидетельствования, расценивается как не причинившие вред здоровью. (т.2 л.д.88-90)

-протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2020г., согласно которому осмотрена квартира, а также лестничный марш по направление к техническому 11-му этажу, расположенных по адресу: <адрес>,изъяты:тряпка разноцветная с рисунком со следами вещества бурого цвета; нож с рукоятью белого, синего и красного цветов со следами вещества бурого цвета, фрагмент ковра из спальной комнаты со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.15-19)

-протоколом выемки от 13.02.2020г., согласно которому в Батайском отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъяты: образец крови ФИО2

(т.1 л.д.221-227)

-протоколом выемки от 13.02.2020г., согласно которому у ФИО1 изъяты предметы одежды, в которых он находился на момент совершения противоправных действий: спортивные штаны темно-серого цвета.

(т.1 л.д.230-235)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.02.2020г., согласно которому у ФИО1 получены образцы слюны (буккального эпителия). (т.1 л.д.240)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получен образец крови.

(т.1 л.д.243-246)

-протоколом осмотра предметов от 25.03.2020г., согласно которому осмотрены: тряпка разноцветная с рисунком со следами вещества бурого цвета; нож с рукоятью белого, синего и красного цветов со следами вещества бурого цвета; фрагмент ковра из спальной комнаты со следами вещества бурого цвета; штаны спортивные темно-серого цвета; образец слюны (буккального эпителия) ФИО1; 2 образца крови ФИО2; образец крови ФИО1 (т.1 л.д.247-260)

-вещественными доказательствами, а именно тряпкой разноцветной с рисунком со следами вещества бурого цвета, ножом с рукоятью белого, синего и красного цветов со следами вещества бурого цвета, фрагментом ковра со следами вещества бурого цвета, штанами спортивными темно-серого цвета, образцом слюны ФИО1, 2 образцами крови ФИО2, образцом крови ФИО1(т. 1 л.д. 261-262)

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевшей ФИО4, свидетелей обвинения ГЮН, ЗВВ, КОГ, ВЕС, МАС, МВВ суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей или потерпевшей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. В правильности выводов заключений проведенных по настоящему делу экспертиз у суда оснований сомневаться не имеется. Все заключения экспертов по делу, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо данных о наличии нарушений при назначении этих экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания их заключения недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд, давая оценку содеянного ФИО1, анализируя характер телесных повреждений обнаруженных на теле потерпевшего ФИО2, приходит к выводу о том, что подсудимый, осознавая свое физическое превосходство, целенаправленно, нанес удар именно в жизненно-важную часть тела потерпевшего, с приложением определенного усилия, умышлено желая причинения ему телесных повреждений, вследствие чего причинил ФИО2 тяжкий вред здоровья.

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО1, суд также принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д.25-26)

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, при совершении инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом суд, не усматривает оснований, соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ для признания в качестве отягчающего обстоятельства – нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения данного преступления, поскольку судом было установлено, что данное состояние не повлияло, как на характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и на сам факт его совершения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наступившие последствия – смерть человека, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины и раскаяние в содеянном, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальное поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ а также для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу денежной компенсации в размере 25 100 руб., морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО4 суд считает законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Суд убежден, что потерпевшая, безусловно, претерпела нравственные страдания в результате потери близкого человека. Вместе с тем, законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Поэтому, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, который является трудоспособным лицом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 в качестве денежной компенсации морального вреда – 400 000 рублей.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 с. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей, то есть ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 на взыскание с осужденного ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба в сумме 25 100 рублей, морального вреда в сумме 1 000 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 – 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (т.1 л.д. 261-262), а именно: тряпку разноцветную с рисунком со следами вещества бурого цвета, нож с рукоятью белого, синего и красного цветов со следами вещества бурого цвета, фрагмент ковра из спальной комнаты со следами вещества бурого цвета, штаны спортивные темно-серого цвета, образец слюны ФИО1, 2 образца крови ФИО2, образец крови ФИО1 - находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев