Апелляционное постановление № 22-2815/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-28/2023

Судья Крутовской Е.В. Дело № 22-2815/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 30 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

защитника – адвоката Смирнова В.Я., представившего удостоверение № 1221 от 12.01.2020 и ордер № 3829 от 02.07.2023,

при помощнике судьи В., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Томска от 26.07.2023, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 26.10.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободившийся 20.09.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворен и с ФИО1 в пользу С. взыскано 8500 руб.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 00 часов 28.06.2021 до 16 часов 57 минут 01.07.2021 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что похищенный у индивидуального предпринимателя С. отбойный молоток, стоимостью 15000 руб. использовался им в целях осуществления предпринимательской деятельности, а потому причиненный кражей имущества ему ущерб не может являться для него значительным и квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 счт.158 УК РФ не основана на законе. Материалы уголовного дела не содержат достоверных и объективных сведений об имущественном и финансовом положении ИП С., однако в удовлетворении ходатайства об их истребовании стороне защиты было отказано, а потому в силу ч.2 ст.39 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности осужденного должны быть истолкованы в его пользу, переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ и он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с истечением срока давности. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Усольцев С.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью признавшего свою вину в части фактических действий и в объеме обвинения, установленном судом (т.1, л.д.127-130, 136-140, 145-147); показаниями потерпевшего С., данными при производстве

предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах кражи принадлежащего ему имущества – отбойного молотка (перфоратора) «Bosch GSH 5 CE», стоимость которого с учетом износа составляет 15000 руб., которые в целом не противоречат показаниям осужденного. При этом потерпевший указал, что причиненный кражей имущества ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет /__/ руб., он оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 руб., имеет кредитные обязательства в сумме 23000 руб., несовершеннолетнего ребенка на иждивении (т.1, л.д.44-47, 48-51); показаниями свидетелей С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым со слов ФИО1 им известно о том, что он брал с веранды сторожевого дома перфоратор, похищенный у С. (т.1, л.д.112-115, 116-118); протоколом осмотра места происшествия – помещения бытовки на территории земельного участка по /__/, согласно которому зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты следы рук (т.1, л.д.8-16), протоколом осмотра места происшествия – деревянной постройки на территории земельного участка по /__/, где был оставлен отбойный молоток, в ходе которого зафиксирована обстановка (т.1, л.д.17-23); заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 545 от 12.07.2021, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д.29-34), сведениями о стоимости похищенного отбойного молотка «Bosch GSH 5 CE» (т.1, л.д.57-58, т.2, л.д.31-35), другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии и квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам, сомневаться в их объективности не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными и сослался на них в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего С., положенным в обоснование обвинительного приговора, не имеется,

поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Все заключения экспертов исследованы и оценены судом с точки зрения ст.87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нарушений требований ст.195, 198 УПК РФ не выявлено. Данные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов являются достаточно ясными и полными, научно обоснованными и понятными, в них не содержится противоречий, выполнены экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов, а их выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, нарушения требований ст.87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненного преступлением ущерба судом установлен верно на основании представленных доказательств.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Стоимость похищенного у С. имущества с учетом износа составила 15000 руб., что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела о стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании потерпевший С. подтвердил, что ущерб в указанной сумме на момент совершения преступления являлся для него значительным.

Оценив данные об имущественном положении потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного С. ущерба.

То обстоятельство, что потерпевший С. на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления являлся индивидуальным предпринимателем, на квалификацию действий осужденного по факту хищения личного имущества потерпевшего не влияет.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, не имелось.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимает участие, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи своей матери, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях

Указанное позволило суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, с применением положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом признания его гражданским ответчиком. Выводы

суда в этой части подробно и полно изложены в приговоре, являются правильными, мотивированными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 26.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Неустроев М.М.