Апелляционное постановление № 22-6111/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 1-143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д. и адвоката Тузова А.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 18 ноября 2015 года Учалинским районным судом по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 14 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 22 августа 2016 года Учалинским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 18 ноября 2015 года и от 14 декабря 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 сентября 2016 года Учалинским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2017 года (с учетом постановления того же суда от 22 ноября 2017 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 27 сентября 2016 года присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 августа 2016 года, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор от 23 сентября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно; освободившийся 20 апреля 2018 года условно-досро-

чно по постановлению Салаватского городского суда от 09 апреля 2018 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней.

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 27 сентября 2016 года отменено, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по нему окончательно назначен 1 год 6 месяцев ли-

шения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 30 августа 2019 года.

С ФИО1 в пользу ... в счет возмещения ущерба взыскано ... рубля.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Тузова А.В. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества ... на сумму ... рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с возражениями государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На приговор осуждённым принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и назначения судом чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы указывает, что судом при вынесении приговора незаконно присоединен неотбытый срок наказания по приговору 27 декабря 2016 года, поскольку 20 апреля 2018 года он освободился условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней и на день вынесения приговора данный срок юридически отбыт. Осуждённый полагает вывод суда о том, что он после условно-досрочного освобождения не встал на регистрацию в ГУФСИН России по Учалинскому району и не являлся на регистрацию ошибочным, поскольку в соответствии с законом вставать и являться на регистрацию необходимо по месту постоянного жительства или регистрации, а у него их нет, проживал он в садах, а в последнее время - со своей сожительницей в ее доме и участковый полиции об этом знал.

От участия в суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 отказался и его отказ подлежит принятию, как не противоречащий закону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного корыстного преступления против чужой собственности

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в совершении квалифицированной кражи имущества потерпевшей организации основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированного преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО1 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний ФИО1, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания представителя потерпевшей организации Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и в бухгалтерской справке о стоимости похищенного.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, по делу отсутствуют.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба судом разрешен правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и стоимости похищенного.

Что касается наказания, то при его назначении ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого

Полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, положительные характеризующие данные и явку с повинной суд обоснованно признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд верно установил наличие в действиях осуждённого признаков рецидива преступлений.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осуждённому положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, назначение наказания, связанного с изоляцией ФИО1 от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Не соглашаться с этими выводами, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Применение к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также обосновал полно и достаточно, с учетом данных о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, оснований для применения законоположений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отмена условно-досрочного освобождения ФИО1 судом произведена законно и обоснованно, так как новое преступление совершено им дата, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания

Выводы о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в приговоре надлежаще, как того требует уголовный закон, мотивированы, требования ст.70 УК РФ судом не нарушены, окончательно назначенное виновному наказание по совокупности приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 состоятельными признать нельзя, поскольку они основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Других доводов осуждённым в жалобе не приведено, в связи с чем по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дата, с зачетом в него времени содержания его под стражей с дата по дата.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело № 22-6111; судья Адельгариева Э.Р.