Решение № 12-43/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 20 февраля 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.,

рассмотрев жалобу защитника Фуркалюк К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 декабря 2017 года, вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 декабря 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 Фуркалюк К.М. обратилась в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой сослалась на то, что оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством у сотрудников полиции не имелось. Кроме того, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был нарушен, все протоколы по делу являются недопустимыми доказательствами, так как были получены с нарушением закона. Просит отменить немотивированное постановление судьи.

При рассмотрении жалобы защитник Фуркалюк К.М. и ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2017 года водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676 утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение № 2).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, представленный протокол, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям, предъявляемым к форме данного документа. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В протоколе отражены данные о личности ФИО1, вид транспортного средства, от управления которого он был отстранён, приведены правовые основания его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны признаки опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью фиксации административного правонарушения; письменными объяснениями понятых, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Будучи отстранённый от управления транспортным средством ФИО1 события административного правонарушения не оспаривал, объяснения, заявления и замечания в протокол не внёс.

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, понятые при его составлении присутствовали. Установлена их личность и имеются их подписи, разъяснены им права и обязанности.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование имеется фраза «отказываюсь».

Содержание видеозаписи фиксации административного правонарушения соответствует протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, выявленным признакам опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отчетливо видно не соответствующее обстановке поведение ФИО1, и он демонстративно отказывается от всего производства по делу, от любых видов исследования, включая медицинского в кабинете врача нарколога.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что вопреки доводам защитника, требования сотрудников ГИБДД являлись законными и, исходя из поведения ФИО1 в данной конкретной обстановке, у них имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу. Вопреки доводам защитника, мировой судья дал надлежащую оценку приведённым доказательствам в их совокупности, в том числе протоколам об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены мировым судьёй с соблюдением закона.

Выводы в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Фуркалюк К.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья Оглоблин Д.С.