Решение № 12-43/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело 12-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 21 мая 2018 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Папина Е.П., с участием защитника юридического лица МКУ ДО «ДДТ г. Нижнеудинск» – ФИО1; потерпевшей – Н., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества г. Нижнеудинск» Худоноговой С.П. на постановление "номер обезличен"-ОБ/1045/20/4/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 25 декабря 2017 г. начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) отрасли Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отрасли Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 от 25.12.2017г. "номер обезличен" Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества г. Нижнеудинск» (далее по тексту МКУ ДО «ДДТ г.Нижнеудинск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в нарушении требований трудового законодательства (ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившихся в несвоевременной выплате доплаты за совмещение работнику Н.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд Иркутской области, законный представитель юридического лица - Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества г.Нижнеудинск» Худоногова С.П. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку обжалуемое постановление не мотивировано, также не мотивирована невозможность назначения такого вида административного наказания как предупреждение; срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Представитель Государственной инспекции труда в Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель юридического лица - Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества г.Нижнеудинск» Худоногова С.П. о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании защитник юридического лица МКУ ДО «ДДТ г.Нижнеудинск» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Потерпевшая Н. пояснила, что доплату за совмещение за декабрь 2016 года она получила несвоевременно. У неё был большой объем работы, за которую она рассчитывала получить деньги в установленные сроки выплаты заработной платы. Полагала необходимым проведение проверок соблюдения трудового законодательства в отношении МКУ ДО «ДДТ г.Нижнеудинск».

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника МКУ ДО «ДДТ г.Нижнеудинск» ФИО1, потерпевшей Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

По делу установлено, что Государственной инспекцией труда в Иркутской области с 21.02.2017 по 23.03.2017 года была проведена проверка исполнения МКУ ДО «ДДТ г.Нижнеудинск» трудового законодательства.

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Иркутской области проверки в отношении МКУ ДО «ДДТ г. Нижнеудинск» установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.12.2015 года Н. принята на работу в МКУ ДО «ДДТ г. Нижнеудинск» уборщиком служебных помещений.

Согласно приказу "номер обезличен" от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена доплата за исполнение обязанностей ФИО3 с 02.12.2016 по 23.12.2016 г. в сумме <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 14 трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы: 30-го и 15-го числа каждого месяца.

По расчетному листку за январь 2017 года начислена доплата за совмещение за декабрь 2016 в сумме <данные изъяты> Указанная сумма выплачена в составе заработной платы за январь 2017 года по п/п 1050 от 27.01.2017 года в сумме <данные изъяты>

Таким образом, часть заработной платы за декабрь 2016 (доплата за совмещение) выплачена несвоевременно, что является нарушением ч. 6 ст. 136, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина МКУ ДО «ДДТ г. Нижнеудинск» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Совершенное МКУ ДО «ДДТ г. Нижнеудинск» административное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МКУ ДО «ДДТ г. Нижнеудинск» приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению юридическим лицом требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены. Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие учреждением своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях МКУ ДО «ДДТ г. Нижнеудинск».

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не мотивировано, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, не обоснованы. Постановление о назначении МКУ ДО «ДДТ г. Нижнеудинск» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном назначении наказания административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и значимости невыплаченной заработной платы работнику, конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отрасли Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 от 25.12.2017г. "номер обезличен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества г. Нижнеудинск» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Е.П. Папина