Решение № 12-43/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

г.Тулун 03 мая 2018 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Е.Н.Бондаренко, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС Б

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-43/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 14.02.2018,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 14.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В представленной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 14.02.2018, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, движение не осуществлял. Инспектор ДПС Ф в момент его задержания не присутствовал, данного сотрудника он увидел только в отделении полиции. В материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая осуществления им движение на автомобиле. При рассмотрении дела мировой судья не сделал объективный анализ и не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем, принял необоснованное решение, повлекшее нарушение его законных прав.

ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям указанным в ней, настаивает на том, что транспортным средством не управлял, машина стояла на обочине дороги, была заведена для прогрева, не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор Б считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что сотрудниками ИДПС была остановлена автомашина, за управлением движущейся автомашины находился ФИО1, был он в состоянии алкогольного опьянения, и которое было установлено при его освидетельствовании. Инспектор Ф присутствовал при остановке автомашине под управлением ФИО1, находился в машине при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушениях в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела, следует, что 30.12.2017 в 01 час 11 минут ФИО1 на **** около **** нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Тойота Аллион, .......... .......... находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Для должностного лица основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.09.2016).

Согласно протоколу 38 МС 037300 от 30.12.2017 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).

Согласно акту 38 ВТ 018550 от 30.12.2017 по результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями законодательства, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, подтвердив собственноручной подписью правильность результатов освидетельствования в бумажном носителе.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Исправления все оговорены, заверены подписями.

Инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он собственноручно расписался (л.д. 2).

Инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении им в отношении ФИО1 служебными полномочиями, не установлено.

О применении по данному делу видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых должностным лицом ДПС ОГИБДД сделаны записи в протоколах процессуальных действий, о чем ФИО1 был осведомлен.

Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, была предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Нарушений административного законодательства, допущенных при производстве данной видеозаписи, не установлено.

Видеозапись и протоколы, представленные в деле, согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, является аналогичным, этот довод полностью опровергается показаниями свидетелей Б, и Ф, а также из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО1 непосредственно после остановке неоднократно подтверждает факт движения автомашины под его управлением (ехал медленно до дому). Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель Ж не подтвердила факта того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, пояснив лишь о том, что видела около 23 часов стоящую у **** автомашину Аллион красного цвета.

Так же не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 о том, что инспектора Ф не было при его задержании, этот довод полностью опровергается показаниями в суде первой инстанции свидетеля Ф, свидетеля Б, а также из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС Ф находится непосредственно в служебном автомобиле, при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов и в присутствии последнего.

Нарушения прав ФИО1 на заявление ходатайств и выражение своей позиции по процессуальным вопросам при производстве по делу не установлено.

Позиция ФИО1 о его невиновности является аналогичной, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, в судебном решении мирового судьи дана должная оценка с приведением убедительных мотивов их несостоятельности, с которой нет оснований не согласиться.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Имеющиеся в материалах дела доказательства не использовались мировым судьей в качестве бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом позиции ФИО1 и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнения законность и обоснованность постановление мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н.Бондаренко