Приговор № 1-71/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Cпас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Клепиковского района Калинина Д.Г.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Романова А.М.;

представителя потерпевшего ФИО2;

при секретаре Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, работающего без официального оформления в ООО «<данные изъяты>» оператором пресса, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 находился на участке местности с географическими координатами № расположенном в лесном массиве, на расстоянии около 3,5 км в северо – восточном направлении от <адрес>, где увидел стоявшие на тупиковой ветке узкоколейной железной дороги торфовозные вагоны <данные изъяты> в количестве 18 единиц, принадлежавшие ООО «<данные изъяты>» как лом черного металла. В указанное время у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, намереваясь облегчить совершение преступления, договорился со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3, которые не знали о противоправности его действий, произвести работы по резке вышеуказанных вагонов.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, а Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №2 на автомобиле «<данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением последнего, прибыли на участок местности, расположенный в лесном массиве, на расстоянии около 3,5 км в северо – восточном направлении от <адрес>, к узкоколейной железной дороге, где в период времени с 18 часов 40 минут до 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также с 04 часов 20 минут до 12 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи газового оборудования по резке металла, порезали шесть торфовозных вагонов <данные изъяты>, принадлежавших ООО «<данные изъяты>» как лом черного металла, общей массой 33000 кг, стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 313500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с использованием автомобиля <данные изъяты> с гидроманипулятором гос. рег. знак № под управлением ФИО4, не знавшего о его преступных намерениях, загрузил часть порезанных торфовозных вагонов и направился в <адрес> для разгрузки металла с последующим возвращением за оставшимися частями торфовозных вагонов.

Однако довести свои преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в пути следования к автодороге «Клепики-Рязань», недалеко от д. <адрес>, он был задержан директором филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО5

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 мог причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 313 500 рублей, размер которого согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к крупному.

Подсудимый ФИО1 согласился с объемом предъявленного ему обвинения, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Государственный обвинитель Калинин Д.Г,. а также представитель потерпевшего ФИО2 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявление ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно в присутствии защитника, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора c применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает умышленный характер совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, принимает во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

На психоневрологическом и наркологическом учетах ФИО1 не значится, психическими расстройствами не страдает, с учетом чего суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Указанные выше смягчающие обстоятельства не являются исключительным, при которых наказание подсудимому могло бы быть назначено по правилам ст. 64 УК РФ, а так же не могут служить основанием для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Иные альтернативные виды наказаний, предусмотренные за совершенное преступление в виде штрафа и принудительных работ, по мнению суда, не достигнут целей его исправления.

Вместе с тем, учитывая наряду с вышеуказанными сведениями, наличие в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что он ранее не судим, суд считает, что в данное время исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Поскольку преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, он нигде официально не трудоустроен и соответственно не имеет постоянного источника дохода, суд считает целесообразным возложить на него обязанности трудоустроится и не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд также приходит к выводу о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого за совершенное преступление может составлять до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев

Рассматривая данный вопрос, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него совершеннолетнего сына, который в данное время обучается в коледже на 3-м курсе, реальную возможность ФИО1 работать и получать заработную плату и иной доход, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ему штрафа в размере 30 000 рублей.

С учетом того, что основное наказание назначено в виде условного лишения свободы с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению, назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит применению правило ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а так же требование ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Поскольку суд счел возможным назначить Хану И.А. основное наказание в виде условного лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, находящийся на хранении в ООО «<данные изъяты>», следует оставить в распоряжении законного владельца – ООО «<данные изъяты>»;

-фрагменты от 6 торфовозных вагонов <данные изъяты>, хранящиеся в ООО «<данные изъяты>», необходимо оставить в распоряжении законного владельца ООО «<данные изъяты>»;

-три резака со шлангами манометрами, хранящиеся в ОМВД России по Клепиковскому району, следует передать в распоряжение законного владельца Свидетель №2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хану И.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденного в течение испытательного срока трудоустроится и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Хану И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-автомобиль № гос. рег. знак №, находящийся на хранении в ООО «<данные изъяты>», оставить в распоряжении законного владельца – ООО «<данные изъяты>»;

-фрагменты от 6 торфовозных вагонов <данные изъяты>, хранящиеся в ООО «<данные изъяты>», оставить в распоряжении законного владельца ООО «<данные изъяты>»;

-три резака со шлангами манометрами, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, передать в распоряжение законного владельца Свидетель №2

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Косяков