Приговор № 1-71/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-71/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Гасинова З.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2, ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, ФИО4, ФИО5 и Потерпевший №1 собрались в террасе дома ФИО6, по адресу: <адрес>, для употребления спиртных напитков. При распитии спиртных напитков, в силу алкогольного опьянения, нетрезвый Потерпевший №1 по отношению к окружающим его лицам, вёл себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью. Примерно около в 22 часа, когда ФИО6 и ФИО4, ушли в спальную комнату дома, чтобы уложить спать детей, следом за ними, в комнату вошел Потерпевший №1, где громко разговаривая, стал мешать им укладывать ко сну детей. В этой связи, ФИО6 и ФИО4, выйдя в террасу дома, попросили ФИО1, пресечь неправомерные действия Потерпевший №1 и вывести его из спальной комнаты. После того, как ФИО1, сделав Потерпевший №1 замечание прекратить шум, и попросил покинуть спальную для детей, Потерпевший №1 в продолжение неправомерных деяний, отказавшись исполнить просьбу, в продолжение конфликтного поведения, стал нецензурно оскорблять ФИО1 Осознав, что Потерпевший №1 не реагирует на его неоднократные просьбы покинуть спальную комнату, ФИО1, с применением физической силы вытолкал его оттуда руками, после чего, в ссоре с Потерпевший №1, в ответ на его брань, примерно в 22 часа 30 минут указанной даты, на почве возникшей к Потерпевший №1 неприязни, решил умышленно причинить ему тяжкие телесные повреждения. С данной целью, он, вооружившись в кухне дома туристическим складным ножом и, используя его в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, подойдя к Потерпевший №1, на выше указанной почве, острием клинка ножа, умышленно нанес ему два удара в область грудной клетки, чем причинил ему повреждения - <данные изъяты> т.е. телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент возникновения. После этого, Потерпевший №1 покинул дом и в последующем был доставлен в ГБУ РО «Михайловская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обвинению по п. «з», ч.2, ст.111 УК РФ признал полностью, суду подтвердил своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Так же суду заявил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Белова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшей Потерпевший №1 обратившись в суд с заявлением, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом указал, что на рассмотрение дела в особом порядке согласен. Претензий им к подсудимому материального и морального характера заявлено не было.

Государственный обвинитель возражений о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и потерпевшей стороны, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами.

Деяния ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку его действия на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были сопряжены с применением ножа, который он применил как предмет используемый в качестве оружия для нанесения тяжких ранений.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления совершенного подсудимым.

Суд так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание и признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> судимостей не имеет.

В этой связи, к подсудимому применимы правила предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд также при назначении наказания учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой, назначаемое наказание не может превышать две третьи максимального срока, предусмотренного статьей за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и месту отбывания наказания удовлетворительно, его деяний, общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, суд, приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1, за совершенное тяжкое преступление, должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы и в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

С учетом совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств, суд находит возможным дополнительное наказание подсудимому ФИО1, в виде ограничения свободы, не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, личности его, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания, срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить осужденному без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 10-тидневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

По основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Моцевик