Апелляционное постановление № 22-72/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 22-72/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Хубиев Ш.М. дело № 22-72/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Черкесск, КЧР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Дзыба З.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дзыба Б.Ф.,

осужденного ФИО1 и его защитников – адвоката Гужевой Р.Х. (ордер №...) и адвоката Урусова У.С. (ордер №...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильясова М.А. на приговор Прикубанского районного суда, КЧР от 20 февраля 2019 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7.000 рублей. Разъяснен порядок уплаты штрафа и порядок замены штрафа другим видом наказания в случае злостного уклонения от его уплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Париева Р.Р., выступление государственного обвинителя – прокурора Дзыба Б.Ф., поддержавшей доводы апелляционного преставления, мнение осужденного ФИО1 и его защитников Гужевой Р.Х. и Урусова У.С., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильясов М.А. просит приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор, признав ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ. Автор представления указывает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не разрешен вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением и каким пунктом, частью и статьей УК РФ оно предусмотрено. Приведенная судом формулировка, по мнению автора представления, не может считаться таковой, поскольку действия подсудимого должны быть квалифицированы именно судом, с раскрытием полной квалификации и указанием пункта, части и статьи УК РФ.

Возражения на представление государственного обвинителя не поступили.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункта 1 части 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В данном случае оснований к отмене приговора в отношении ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

I.

Согласно части 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено (п.п. 1-3).

В силу п. 5 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, а в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть и статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 № 55 разъяснил, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (п. 19).

По настоящему делу, как это следует из текста приговора, в нарушение выше приведенных требований УПК РФ, в описательно-мотивировочной части не указаны часть и номер статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за действия, в совершении которых ФИО1 был признан виновным.

В то же время судом приведена диспозиция ч. 1 ст. 215.3 УК РФ как деяния, в совершении которого ФИО1 был признан виновным, и ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ – самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из системного толкования положений ст. 389.16 и ст. 389.18 УПК РФ, в случае, если суд апелляционной инстанции установит, что обжалованный обвинительный приговор незаконен и (или) необоснован и (или) несправедлив, либо осужденный виновен в другом деянии, чем ему инкриминировано или что ему назначено несправедливое наказание, в этом случае суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и выносит новый обвинительный приговор.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор и иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.11.2012 № 26 разъяснил, что, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ (п. 18). Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции) (п. 19).

По данному делу, с учетом того, что судом первой инстанции приведена диспозиция преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным и лишь не указаны часть и номер статьи УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на часть и статью УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным судом первой инстанции – ч. 1 ст. 215.3 УК РФ – без его отмены.

Судебная коллегия также учитывает, что в резолютивной части обжалуемого судебного решения эти требования закона выполнены в полном объеме, указаны часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого ФИО1 был признан судом виновным, вид и размер назначенного ему наказания.

II.

Обсуждая вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> контролером ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» совместно с УУП Отдела МВД России по Прикубанскому району был выявлен факт незаконного газопотребления, о чем был составлен акт. Сумма ущерба нанесенного обществу несанкционированным отбором газа в домовладении <адрес>, составила 1.645,08 рублей.

Кроме того, работниками АО «Газпром газораспределение Черкесск» были выполнены работы по обрезке газопровода к домовладению ФИО1, и его герметизации, что, в силу ст. 15 ГК РФ, также является причиненным ущербом. При этом указанные расходы являются основанием к компенсации затрат ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» связанных с этими работами.

Из показаний ФИО1 и свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 и супруги осужденного – <ФИО>13, следует, что <дата> подсудимый самовольно подключился к газопроводу и «восстановил газоснабжение во всем доме», то есть тем самым незаконно потреблял газ до <дата>.

Согласно ст. 2 ФЗ «О газоснабжении в РФ» от 31.03.1999 № 69, поставщик (газоснабжающая организация) – это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам. Потребитель газа – это лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в РФ, а также иными нормативными правовыми актами (ст. 18). На основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 25).

Таким образом, действия, указанные в ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, посягают не только на общественную безопасность в установленной законом сфере функционирования газопроводов, но и на интересы собственника энергоресурса – в данном случае газа.

При таких обстоятельствах следует признать очевидным, что ФИО1 самовольно подключался к газопроводу для неучтенного использования им энергоресурса – газа, что им и не оспаривается.

Следовательно, газоснабжающая организация - ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» - осуществляющая поставки газа на основании публичного договора, фактически является потерпевшим в связи с причинением ему имущественного вреда, однако, в нарушение ст. 42 УПК РФ, таковым не признавалось.

В то же время согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.03.2004 № 1 разъяснил, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора (п. 14).

В данном случае ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о нарушении своих прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба не заявлял, стороны обвинения и защиты таких ходатайств также не заявляли, о возвращении дела прокурору по этим основаниям не просили, а поэтому судебная коллегия не считает необходимым по собственной инициативе возвращать дело прокурору в целях восстановления процессуальных прав потерпевшего.

Кроме того, при наличии необходимости права потерпевшего могут быть восстановлены и иным образом, в том числе путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, обжалования приговора по настоящему делу и т.п.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор – изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ – самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики – в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Париев Р.Р.