Приговор № 1-11/2020 1-559/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело №1-11/2020

73RS0002-01-2019-006686-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 января 2020 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ермохина Н.Ю.,

подсудимого - ФИО4 За,

защитника - адвоката Ассориной М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчиков: ФИО1 и ФИО13,

потерпевшего – ФИО14,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4 За, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 За виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах:

02.09.2019 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес> между ФИО4 За и потерпевшей ФИО15, <данные изъяты>, в результате которой, в ответ на противоправное поведение потерпевшей, которая в ходе указанной ссоры нанесла подсудимому удар керамической тарелкой в область головы, пришедшийся в руку подсудимого, которой последний успел закрыть голову, в результате чего последнему была причинена физическая боль и две ссадины в проекции межфалангового сустава 1 пальца левой кисти, у ФИО4 За внезапно возник умысел на убийство ФИО16. Во исполнение своего преступного умысла ФИО4 За, <данные изъяты> ФИО17 жизни и осознавая противоправный характер своих действий, при вышеуказанных обстоятельствах, месте и времени, взял в руку нож - предмет обладающий большой поражающей способностью и, вооружившись им, умышленно, с целью убийства ФИО18 нанес данным ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов – переднюю стенку грудной клетки ФИО19. В результате преступных действий ФИО4 За потерпевшей ФИО20 было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение груди справа <данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть потерпевшей ФИО22 непосредственно после его причинения в вышеуказанный период времени на месте происшествия.

ФИО7 За в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и суду показал, что с марта 2018 года он и ФИО23 начали сожительствовать, совместно снимая квартиру по адресу: <адрес> За время совместного проживания конфликтов у них не было. Он работал неофициально и денежные средства тратил на их совместные нужды, в том числе и на содержание малолетнего ребенка ФИО24, а часть заработанных средств отправлял во <данные изъяты>, где у него живут престарелые родители и малолетний ребенок. За время совместного проживания ФИО25 дважды выезжала во <данные изъяты>. При этом когда ФИО26 уехала во <данные изъяты> во второй раз, он работал вместо нее, занимался продажей вещей, всю выручку отдал ей, а она на протяжении всего времени нахождения во <данные изъяты> ему даже не звонила. ФИО27 вернулась из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Позже ему стало известно, что когда ФИО28 находилась во <данные изъяты>, то нашла себе там мужчину, с которым у нее были близкие отношения. При этом ФИО29 знала о том, что в 2020 году он с ней собирался ехать во <данные изъяты>, <данные изъяты>. После приезда из Вьетнама ФИО30 каждый день звонила мужчине во <данные изъяты>, звонки осуществляла с его мобильного телефона. Однажды он тоже позвонил этому мужчине, чтобы узнать, кем он приходится ФИО31, на что тот пояснил ему, что он ее муж (неофициальный) и что у них отношения. <данные изъяты> ФИО34 к данному мужчине. 02.09.2019 он с ФИО36 находились дома одни, готовились к приходу гостей, которых пригласили на ужин. Он в этот момент был одет в синие джинсы, серую кофту и бежевый пиджак. Около 16 часов 00 минут на кухне указанной квартиры между ними начал происходить конфликт, поскольку они начали разговаривать про мужчину из ФИО37, с которым у ФИО38 были отношения. В ходе конфликта они перешли на повышенные тона. Он сказал ФИО39 о том, что она осуществляет звонки своему мужчине с его телефона, на что ФИО40 схватила его телефон и разбила его об пол, после этого она взяла керамическую тарелку и нанесла ему указанной тарелкой удар в область головы, но он успел прикрыть голову рукой и удар пришелся ему в руку, отчего он испытал физическую боль и на руке остались ссадины. Осколки тарелки остались на полу в кухне. Он очень сильно разозлился на ФИО41 и в этот момент взял со стола большой нож для разделки мяса и с разворота нанес его клинком один удар в область грудной клетки ФИО42. После нанесения удара он положил ФИО43 на пол, у нее пошла кровь. Нож остался у него в руке, он зашел в ванную комнату, где не помыв нож, который был в крови ФИО44, бросил его в ванну. О том, что ФИО45 скончалась ему известно не было. В связи с тем, что он собирался в ближайшее время уезжать в г.Москву для того, чтобы там работать, у него были собраны все его вещи, которые были в двух дорожных сумках. Он взял эти вещи и ушел из квартиры, направившись к дому <адрес>, где проживал его знакомый <данные изъяты>, данных которого он не помнит, т.к. хотел его попросить, чтобы он вызвал сотрудников полиции. Знакомого дома не оказалось. Поскольку его джинсы были сильно опачканы кровью, он переодел их на улице, выкинув джинсы со следами крови в мусорный бак возле <адрес>. Далее он пошел в сторону <адрес>, где по дороге встретил знакомого ФИО58, данные которого ему также не известны, которому рассказал, что нанес ножевое ранение ФИО46 в область груди, отчего она возможно умерла, и попросил его вызвать сотрудников полиции, сказав, что сам будет ходить вокруг дома, где они проживали. Далее он ушел к дому, где просто гулял вокруг, ждал когда его заберут сотрудники полиции, которые подъехав забрали его. Также показал, что самостоятельно оказать медицинскую помощь ФИО48 он не пытался, поскольку полагал, что это уже бесполезно. Также показал, что никого на помощь после нанесения удара ножом ФИО49 он не позвал, в скорую помощь и полицию не обратился, поскольку он не владеет русским языком и думал, что его никто не поймет.

Кроме признание вины в содеянном, вина ФИО4 За в совершенном им преступлении подтверждается следующей совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6, она являясь собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с февраля 2019 сдавала данную квартиру семье <данные изъяты>, а именно ФИО50 и ее сожителю - ФИО4 За, которые регулярно платили ей за съем жилья. В основном она общалась с потерпевшей, которую она звала как «<данные изъяты>». Они практически не владели русским языком. Вечером 02.09.2019 года она пришла проверить свою квартиру и обнаружила в ней сотрудников полиции и труп ФИО51. На момент ее прихода ФИО4 За в данной квартире не было.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО4 За продемонстрировал на манекене механизм нанесения потерпевшей ФИО53 одного удара ножом в область груди (т. 1, л.д.94-101).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО4 За продемонстрировал на месте совершения преступления, а именно в <адрес> на манекене механизм нанесения потерпевшей ФИО12 ФИО2 одного удара ножом в область груди (т. 1, л.д.143-146).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа ФИО12 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес> и труп ФИО12 ФИО2 с признаками насильственной смерти – одним ножевым ранением в области груди. В ходе осмотра в ванной комнате обнаружен и изъят нож, с трупа изъята одежда: кофта черного цвета, бриджи розового цвета, также в ходе осмотра квартиры изъяты 8 отрезков со следами пальцев рук (т. 1, л.д. 30-43).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО4 За был изъят пиджак светлого цвета, в котором он находился в момент совершения преступления (т. 1, л.д.104-121).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены изъятые по делу предметы: нож, кофта черного цвета и бриджи розового цвета (с трупа потерпевшей ФИО55), пиджак и толстовка (джемпер) изъятые у подозреваемого ФИО4 За, на которых обнаружены многочисленные следы крови потерпевшей ФИО54 (т. 2, л.д. 87-93), которые соответствующим постановлением были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего уголовного дела (т. 2, л.д. 94).

Также вина подсудимого в совершенном преступлении доказана результатами проведенных по уголовному делу экспертных исследований.

Так, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО12 ФИО2 явилось колото – резаное проникающее слепое ранение груди справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, сквозного повреждения верхней доли правого легкого, осложнившееся острой кровопотерей, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть потерпевшей; ранение было получено прижизненно; раневой канал имеет направление спереди назад, слева направо, несколько всерху вниз; длина раневого канала 18,5 см.; характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 4-8).

Как следует из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на кофте и теле потерпевшей ФИО12 ФИО2 проекционно послойно совпадают, носят единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, причинение которого возможно изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом (т. 2, л.д. 50-55).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на пиджаке ФИО4 За обнаружена кровь потерпевшей ФИО12 ФИО2, от ФИО4 За кровь произойти не могла (т. 2, л.д. 20-25).

Как следует из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, показанных и продемонстрированных обвиняемым ФИО3 За в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, возможно причинение колото – резанного повреждения обнаруженного на теле потерпевшей ФИО12 ФИО2 (т. 2, л.д. 58-61).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> принадлежит ФИО4 За (т. 2, л.д.68-71).

Как следует из заключения генетической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на правой и левой рабочих поверхностях клинка, рукоятки ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и трупа ФИО12 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обнаружена кровь потерпевшей ФИО12 ФИО2, от ФИО4 За кровь произойти не могла (т. 2, л.д. 28-34).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО56 показал, что ФИО12 ФИО2 приходилась ему близким человеком – матерью их совместного малолетнего ребенка, они близко общались в г.Ульяновске, ранее на протяжении 7 лет сожительствовали. В настоящее время их малолетний ребенок проживает с ним. Про обстоятельства совершенного преступления ему известно только от сотрудников полиции. Также показал, что каких либо родственников и иных близких людей у ФИО57 на территории Российской Федерации нет. Единственным близким ей человеком является он, как отец их совместного ребенка. Также показал, что исковых требований он к подсудимому не имеет, просил последнего очень строго не наказывать, дать последнему возможность принять участие в воспитании, как ребенка ФИО12 ФИО2, так и ребенка подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 За по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая вышеуказанную оценку действиям ФИО4 За, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлен факт умышленного причинения смерти ФИО12 ФИО2 именно ФИО4 За

ФИО8 За к смерти ФИО12 ФИО2, помимо показаний ФИО4 За, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей, что на момент убийства потерпевшей, ФИО3 проживал с потерпевшей в принадлежащей ей квартире, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в настоящем приговоре, включая заключения проведенных по делу экспертиз, выводы которых полностью солгласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления.

ФИО9 За на убийство ФИО12 ФИО2, подтверждается телесными повреждениями причинившими смерть, которые были обнаружены на трупе ФИО12 ФИО2, их характером и локализацией.

Нанося удар ножом, предметом, обладающим большой поражающей способности, со значительной силой, что подтверждается длиной раневого канала, в область груди ФИО12 ФИО2, где находятся жизненно важные органы, ФИО4 За сознавал, что от его действий может наступить смерть и, исходя из обстоятельств дела (сила удара, которая превышала физиологический порог прочности тканей, следствием чего явилось нарушение анатомической структуры тканей и органов, проявившееся обнаруженными повреждениями), желал её наступления.

В основу приговора суд берет показания ФИО4 За, данные им в судебном заседании, при проверке показаний на месте и следственном эксперименте с участием ФИО4 За, а также показания свидетеля ФИО6, подтвердившей, что на момент убийства потерпевшей, подсудимый проживал с потерпевшей в принадлежащей ей квартире, которые полны, последовательны, объективны, непротиворечивы и взаимодополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Сведений о том, что свидетель оговаривает подсудимого, а также о том, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, не имеется. Указанные показания подтверждены совокупностью остальных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключений экспертов.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать у ФИО4 За состояние обороны. В момент нанесения удара ножом потерпевшей, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО4 За не существовало, как пояснил последний, удар ножом потерпевшей он нанес разозлившись на противоправные действия потерпевшей, ударившей его тарелкой, в связи с чем, оснований применять нож у последнего не было.

Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления ФИО4 За находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшей, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей, в судебном заседании установлено не было. Поводом для возникновения конфликта между ФИО4 За и ФИО12 ФИО2, в результате которого ФИО4 За причинил смерть ФИО12 ФИО2 стала ссора возникшая на почве ревности. При этом, как следует из показаний ФИО4 За он на момент конфликта знал о близких отношениях возникших у ФИО12 ФИО2 с другим мужчиной, разговаривал по телефону с указанным мужчиной, и вновь завел разговор об этом, что послужило основанием для возникновения указанного конфликта, в ходе которого, в ответ на противоправные действия потерпевшей, нанесшей подсудимому удар тарелкой в область головы, от которого он закрылся рукой, и который причинил ему физическую боль и ссадины в области руки, подсудимый разозлившись на потерпевшую, и испытывая к ней возникшую от указанных действий неприязнь, взял нож и нанес им со значительной силой один удар потерпевшей в область груди. Факт нанесения в ходе конфликта потерпевшей удара подсудимому тарелкой в область головы, при обстоятельствах, изложенных подсудимым, кроме показаний подсудимого, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 За № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у последнего обнаружены ссадины 1 пальца левой кисти, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 73) и протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО12 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого около трупа потерпевшей в числе прочего были обнаружены осколки разбитой посуды (т. 1, л.д. 30-43). При этом, в судебном заседании установлено, что подсудимый сожительствовал с потерпевшей на момент совершения преступления немногим более года, в ходе которого потерпевшая дважды уезжала во ФИО59, совместных детей у подсудимого и потерпевшей не было, в зарегистрированном браке они не состояли. В отношении ФИО4 За была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО4 За психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 2, л.д. 64-65). Возможность совершения ФИО4 За преступления в состоянии аффекта проверена судом. С учетом фактически установленных обстоятельств, наличие у ФИО4 За состояния аффекта на момент совершения преступления не подтвердилось. При этом суд исходит из того, что для состояния аффекта характерно нарушение (помутнение) сознания, когда человек не может контролировать свои действия и руководить ими. Однако у ФИО4 За такое состояние отсутствовало. Он совершал осознанные, последовательные, целенаправленные действия: взял вещи, покинул квартиру, переоделся на улице, не вызвал скорую помощь и не попросил никого помочь потерпевшей, не сообщил о совершенном им преступлении до задержания его сотрудниками полиции.

Ранее высказанная в судебном заседании позиция подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшей (в последующем, давая показания в судебном заседании в том числе и в судебных прениях подсудимый подтвердил свой умысел именно на убийство потерпевшей, указав, что в момент нанесения ей удара он желал наступления ее смерти), проверялась судом и признана несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фактическими действиями ФИО4 За по нанесению потерпевшей телесных повреждений (ранения), способом нанесения ранения, его локализацией, последующими действиями ФИО4 За, который после нанесения ранения потерпевшей, взял свои вещи, покинул квартиру, не приняв никаких мер по оказанию помощью потерпевшей, и расценивает ее как избранный способ защиты, направленный на смягчение наказания ФИО4 За за совершенное преступление. При этом суд исходит также из того, что для того, чтобы принять меры по оказанию помощи потерпевшей, знание русского языка не требовалось.

Как следует из справки ГКУЗ ОКПБ ФИО4 За на учете в указанном лечебном учреждении не состоял и не состоит (т. 2, л.д. 120). Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №№ от 20.09.2019, ФИО4 За хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 За каких-либо болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, давать показания по уголовному делу, участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании может (т. 2, л.д. 64-65).

Учитывая данное заключение, сведения о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 За к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 117), на учете в наркологической больнице не состоит (т. 2, л.д. 119), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т. 2, л.д. 122).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО4 За: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления и указании на себя, как на лицо совершившее указанное преступление; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого, а также пожилой возраст и состояние здоровья его родственников (родителей); <данные изъяты>; мнение потерпевшего, просившего подсудимого очень строго не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд исходит из того, что в результате возникшей на почве ревности ссоры, потерпевшая в ходе указанной ссоры нанесла подсудимому удар керамической тарелкой в область головы, пришедшийся в руку подсудимого, которой последний успел закрыть голову, в результате чего последнему была причинена физическая боль и две ссадины в проекции межфалангового сустава 1 пальца левой кисти, что послужило поводом для нанесения подсудимым удара ножом в область груди потерпевшей.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку подсудимый скрывшись с места преступления в органы полиции самостоятельно не явился, о совершенном им преступлении сам не сообщил, а дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления после его задержания, при допросе в качестве подозреваемого.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку подсудимый сожительствовал с потерпевшей на момент совершения преступления немногим более года, в ходе которого потерпевшая дважды уезжала во <данные изъяты>; совместных детей у подсудимого и потерпевшей не было; в зарегистрированном браке они не состояли. ФИО4 За на момент конфликта знал о близких отношениях, возникших у ФИО12 ФИО2 с другим мужчиной, разговаривал по телефону с указанным мужчиной, и вновь завел разговор об этом, что послужило основанием для возникновения указанного конфликта.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, обстоятельства совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 82 УК РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

При этом, учитывая, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом положений ст. 43 УК РФ суд считает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Срок отбывания ФИО4 За наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО4 За под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Также, с учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО4 За, либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов Петровой О.О. в размере 1115 рублей 00 копеек и Ассориной М.Н. в размере 8955 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО4 За в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела (том 2, л.д. 160-161, 157-158). Сведений об иных процессуальных издержках, материалы уголовного дела не содержат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ с учетом мнения участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 За виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 За до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО4 За исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 За под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО4 За в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов Петровой О.О. в размере 1115 рублей 00 копеек и Ассориной М.Н. в размере 8955 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО4 За в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области: нож, кофту черного цвета и бриджи розового цвета (с трупа потерпевшей ФИО12 ФИО2), джинсовые брюки синего цвета, изъятые из мусорного бака, пиджак и толстовка (джемпер) изъятые у подозреваемого ФИО4 За – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.С. Навасардян