Приговор № 1-11/2020 1-562/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

№ 1- 11/2020 УИД73RS0004-01-2019-006695-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 января 2020 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Калимуллиной З.М.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Пиуновой Е.В., помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеева С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захарова А.П., представившего удостоверение №928 и ордер №27 от 07.09.2019,

а также потерпевшей ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севастьяновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29.10.2013 по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16.10.2018 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21.08.2019 около 01.30 часов (более точное время не установлено) находился возле дома № по ул. <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, где увидел открытое окно квартиры №, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно: на хищение имущества, принадлежащего ФИО2 из вышеуказанной квартиры.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, полностью осознавая противоправность и наказуемость совершаемого им тайного хищения, предвидя при этом наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ФИО2 и желая этого, 21.08.2019, около 01 часа 30 минут, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, подошел к открытому окну квартиры № дома № по улице <адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска, после чего, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает схватился руками за подоконник окна и, применив физическую силу, подтянулся на руках, после чего через окно незаконно, с целью хищения, проник внутрь квартиры № дома № по улице <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, тем самым нарушил неприкосновенность жилища против воли проживающих в нем лиц с целью реализации своего преступного умысла на хищение.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь внутри квартиры № дома № по улице <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что жильцы вышеуказанной квартиры спят и не наблюдают за его преступными действиями, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2: сотовый телефон марки «Alcatel 5059D», стоимостью 4127 руб.00 коп. в силиконовом прозрачном чехле и с сим-картой, которые не представляют для потерпевшей материальной ценности, сотовый телефон марки «Fly Ezzy 10», стоимостью 864 рубля 00 копеек с сим-картой, которая не представляет для потерпевшей материальной ценности.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1, с указанным похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4991 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что 21.08.2019 он приехал в Заволжский район г. Ульяновска к родственнику с целью решения своих проблем. Около 12 часов ночи они разошлись с дядей и он шел мимо дома № по ул. <адрес>. Он остановился у дома для своих надобностей и услышал из открытого окна звуки применения насилия к женщине, в связи с чем он подтянулся на подоконнике на руках, и проник в квартиру. При этом на окне москитной сетки не было. Находясь в квартире, он увидел спящих на кровати мужчину и женщину, а также работающий телевизор, которого он до этого не видел. Он понял, что незаконно проник в чужую квартиру, он решил сфотографировать себя и отправить друзьям фото. До этого увидел и взял со шкафа в квартире сотовый телефон, затем взял еще один сенсорный телефон, лежащий на полу рядом с кроватью. Когда держал в руках оба телефона, решил их похитить. Стал фотографироваться рядом со спящими, и задел женщину, которая проснулась. Он испугался и через окно покинул квартиру. При этом оба телефона остались у него. Он хотел их впоследствии отдать потерпевшей, но когда вернулся на месте уже были сотрудники полиции и он испугался. Один телефон сдал в ломбард, а второй отдал знакомому. В содеянном раскаивается.

Между тем, в ходе предварительного следствия давал иные показания, и будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого 07.09.2019 и 08.11.2019 пояснял, что около 01 часа 30 минут 21.08.2019 он проходил мимо дома № по ул. <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, увидел, что на одном из окон на первом этаже москитная сетка не зафиксирована на окне. Он стал двигать москитную сетку и она упала, он схватился за подоконник окна, которое было открыто и на руках подтянулся, чтобы посмотреть, что происходит. Увидел в квартире свет от телевизора и на шкафу сотовый телефон, который решил похитить и продать. Убедился, что рядом никого нет и никто не видит, подтянулся на руках, проник в квартиру через окно. Увидел в комнате спящих мужчину и женщину. В комнате взял ранее увиденный сотовый телефон со шкафа, фирмы «Fly», а затем увидел еще один телефон марки «Alcatel», лежащий на полу около дивана. Забрав оба телефона, он положил их в карман джинс и скрылся тем же образом, что и проник. Один телефон сдал в ломбард, а второй отдал знакомому.

Показания об обстоятельствах совершения преступления подозреваемый ФИО1 изложил в ходе их проверки на месте 07.09.2019.

(том 1 л.д.44-46, л.д. 59-61,69-70, л.д. 226-229, л.д. 51-54)

В отношении данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что после задержания сотрудник полиции Свидетель №1 сопровождая его в отделение, убедил в даче показаний с признанием вины в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, пояснив, что в случае отказа, его действия будут квалифицированы как грабеж с проникновением, поскольку потерпевшая проснулась и видела его. Признательные показания он дал под воздействием уговоров.

Проанализировав позицию подсудимого ФИО1, заявленную в судебном заседании, и изучив его показания в ходе следствия, суд приходит к выводу, что изменение позиции в настоящее время вызвано стремлением уменьшить степень своей вины и уйти от ответственности за совершенное преступление. Допросы ФИО1 на стадии следствия были произведены через непродолжительное время после преступления, в присутствии того же защитника, после разъяснения ему прав и положений закона, в том числе о возможности не свидетельствовать против себя самого и что в дальнейшем показания могут быть использованы в качестве доказательств вины. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, содержат подписи ФИО1 и защитника, никаких замечаний и дополнений, а также уточнений в части показаний никем не внесено и соответственно изложенные в протоколе показания принимаются судом в основу выводов о виновности в совершении тайного хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище. При этом допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 опроверг показания ФИО1 в части наличия каких- либо разговоров с его стороны по поводу квалификации и объема признания вины и сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Несмотря на занятую позицию частичного признания вины, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной его показаниями на следствии, а также следующими доказательствами

Потерпевшая ФИО2 пояснила суду и подтвердила показания, данные в ходе следствия, согласно которым она с мужем и дочерью в ночь с 20 на 21.08.2019 находились дома. Их квартира № дома № по ул. <адрес> расположена на 1 этаже. Они с мужем были в зале. На окне квартире была установлена москитная сетка, которая была хорошо закреплена. Створку окна они открыли, так как было жарко. Во время сна ночью она почувствовала, что кто- дышит ей в спину. Она подумала, что муж, но открыв глаза, увидела мужа перед собой. Повернув голову, она увидела мужчину в комнате, ростом около 1,80 см. в джинсах и футболке, который подходил к окну, после чего выпрыгнул в него. Она испугалась, разбудила мужа, включила свет и обнаружила дома отсутствие двух сотовых телефонов: «Fly» и «Alcatel» с сим-картами. Один телефон лежал рядом с диваном, а второй- на шкафу.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО2 изложила в ходе очной ставки с ФИО1, которого она также опознала в ходе следствия, как мужчину, которого она видела ночью в ее квартире. При этом при дополнительном допросе в судебном заседании ФИО2 пояснила, что до проведения процедуры опознания ФИО1 она видела только в своей квартире и опознала его уверенно по внешнему виду и остальным признакам.

(том 1 л.д.47-49, л.д. 34-36)

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ночью 21.08.2019 он спал в своей квартире по вышеуказанному адресу вместе с супругой. На ночь они не закрыли окно, на котором была установлена и зафиксирована москитная сетка, также работал телевизор. Ночью он ничего подозрительного не слышал, пока его не разбудила испуганная супруга и сообщила, что видела в квартире постороннего мужчину, который проник к ним через окно, после чего похитил ее сотовые телефоны и скрылся. Он (Свидетель №2) вышел на улицу, обошел дом и увидел их москитную сетку на земле.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в ночь с 20 на 21 августа 2019 года находилась с родителями в квартире, спала в своей комнате. После часа ночи она услышала крик отца, который вбежал в ее комнату и спросила, все ли в порядке. Убедившись, что с ней все в порядке, отец сообщил, что в квартиру через окно проник мужчина, который похитил у матери телефоны. До этого ночью она слышала шаги в квартире, подумала, что ходит отец.

Свидетель Свидетель №1 (оперуполномоченный ОУР УМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска), допрошенный в качестве свидетеля защиты пояснил, что им проводились оперативно- розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего хищение имущества ФИО2 из ее квартиры. Была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления. Последний был задержан и доставлен к следователю. Никаких разговоров и предложений от него (Свидетель №1) Дармелю о признании или непризнании вины не поступало, в допросе он участия не принимал.

Также вина ФИО1 подтверждается собранными письменными доказательствами:

Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21.08.2019 около 01 часа 40 минут незаконно проникло в кв. <адрес>, тайно похитив ее имущество.

(том 1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры № дома № по ул. <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска. В ходе осмотра изъято 5 отрезков липкой ленты со следами рук, 1 отрезок светлой дактопленки с фрагментом следа обуви, москитная сетка.

(том 1 л.д. 6-10)

Протоколом выемки 07.09.2019 у ФИО1 сотового телефона «Fly Ezzy 10», который был осмотрен 05.11.2019 и признан вещественным доказательством.

(том 1 л.д. 72-74, л.д. 172-177, л.д. 178)

Протоколом выемки 05.11.2019 у ФИО2 коробки от сотового телефона «Alcatel 5059D», листка с рукописным текстом, которые в тот же день были осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

(том 1 л.д. 169-171, 172-177, л.д. 178. 182 - 190)

Протоколом выемки 05.11.2019 в помещении магазина «Корона» по пр. Гая, 37 города Ульяновска копии выписки архива ИП ФИО9, копии договора купли- продажи от 21.08.2019, которые были осмотрены 07.11.2019.

(том 1 л.д.199-203, л.д. 204-207)

Заключением товароведческой экспертизы №ООКИ 1510/08-19 от 26.08.2019, согласно выводам которой стоимость на 21.08.2019 сотового телефона марки «Alcatel 5059D» составляет 4127 рублей 00 копеек.

(том 1 л.д. 100-101)

Заключением товароведческой экспертизы №ООКИ 1753/09-19 от 08.10.2019, согласно выводам которой стоимость на 21.08.2019 сотового телефона марки «Fly Ezzy 10» составляет 864 рубля 00 копеек.

(том 1 л.д. 139-140)

Проанализировав совокупность собранных доказательств, суд приходит к бесспорному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище последней.

Показания ФИО1 о последовательности его действий, данные им в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества возник у последнего перед проникновением в жилище и сразу был реализован. Так, из показаний ФИО1 на следствии следует, что сняв москитную сетку с окна, он подтянулся на подоконнике на руках и заглянул в квартиру, где увидел на полке на шкафу сотовый телефон, после чего решил его похитить и проник в квартиру. Данные показания убеждают суд в обоснованности квалификации действий ФИО1, как тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище. Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что изначально умысел возник на проникновение в жилище, находясь в котором он решил совершить хищение, не принимаются во внимание, поскольку будучи неоднократно допрошен на следствии, Дармель подобной версии не выдвигал и не пояснял. При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на снятие москитной сетки с целью реализации преступного умысла на хищение, поскольку из показаний ФИО1 следует, что после ее снятия, он подтянулся на руках на подоконник, заглянул внутрь квартиры и увидел сотовый телефон на шкафу, после чего у него возник умысел на хищение. Показания потерпевшей ФИО2 о том, что с улицы не могло быть видно телефон на полке шкафа не убеждают суд в отсутствии состава тайного хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку данные показания являются ее субъективной оценкой, опровергающейся показаниями ФИО1, свидетельствующими об обратном.

При этом суд соглашается с выводами следствия в части квалификации его действий по хищению как тайных, поскольку покидание квартиры после того, как проснулась потерпевшая с похищенным имуществом было сделано им с целью доведения умысла на тайное хищение до конца. Действия ФИО1 по хищению имущества для потерпевшей не были очевидными, и оснований для переквалификации суд не усматривает.

Показания потерпевшей Свидетель №3 и свидетелей Свидетель №3 также подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в полном объеме. Указанные лица пояснили о том, что квартира расположена на 1 этаже и на день совершения преступления окно, оборудованное москитной сеткой, было открыто. Потерпевшая ФИО2 проснулась и увидела в квартире мужчину, который покинул квартиру через окно, и которого впоследствии она опознала. Включив свет, ФИО2 обнаружила пропажу сотовых телефонов, о чем в дальнейшем сообщила мужу и дочери.

Выслушав показания Свидетель №3, суд полагает, что до совершения преступления москитная сетка была установлена на окне и снята именно ФИО1 При этом в данном случае, ее наличие или отсутствие на момент проникновения в жилище с целью хищения определяющего значения не имеет, поскольку судом признано возникновение умысла ФИО1 на хищение до проникновения в квартиру.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть стремление обогатиться путем совершения преступления. Умысел на хищение был реализован, преступление доведено до конца, поскольку похищенным ФИО1 распорядился.

Факт хищения сотовых телефонов, их марки и стоимость установлены в период следствия, не оспаривалось сторонами и принимается судом во внимание. Факт их принадлежности потерпевшей также никем не оспаривался, доказательства, представленные в обоснование права собственности не вызывают сомнений. Оценка стоимости произведена экспертами и оснований сомневаться в заключениях в этой части у суда также не имеется.

Доводы подсудимого и защиты о недопустимости протокола предъявления лица для опознания от 07.09.2019 также не принимаются во внимание, поскольку никаких нарушений при его проведении судом не усмотрено. Процедура опознания, ее процессуальное закрепление оформлены в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ и данное доказательство также принимается судом во внимание.

Доводы ФИО1 об отсутствии отпечатков его пальцев в квартире, а также на москитной сетке не убеждают суд в отсутствии в его действиях состава преступления, к выводам о наличии которого суд пришел на основании изложенной совокупности доказательств.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 основан на совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований для переквалификации либо оправдания не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности и учитывая, что на учете у врачей-психиатров он не состоял, а также заключение судебно- психиатрической экспертизы №2800 от 25.09.2019, согласно которой ФИО1 страдает <данные изъяты> Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства и мог осознавать общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.106-107). В связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественно-опасный характер содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается частичное признание вины подсудимым при рассмотрении дела, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку на стадии следствия он неоднократно давал последовательные и признательные показания, сообщив об обстоятельствах преступления, неизвестных органу следствия (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба потерпевшей путем добровольного возврата части похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность бабушки, за которой он осуществлял уход и беременность гражданской супруги, поскольку оснований не доверять показаниям подсудимого в этой части у суда не имеется (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерения возместить ущерб потерпевшей в полном объеме, судом не усматривается, поскольку до рассмотрения дела этого сделано не было, несмотря на предоставление судом времени подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом отсутствия места постоянной регистрации и каких –либо доходов. Назначение основного вида наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным в виду чрезмерной мягкости и несоразмерности содеянному. В данном случае цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты путем изоляции ФИО1 от общества

В силу ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку к уголовной ответственности он привлекается не впервые.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенного преступления, суд не находит, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления за совершение данного деяния без реальной изоляции от общества, а также в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Кроме того, назначая наказание в виде лишения свободы, суд полагает данный вид наказания соразмерным обстоятельствам дела, отвечающим целям наказания, данным о личности подсудимого, и при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не приходя к выводу о том, что смягчающие наказание обстоятельства (как отдельное, так и вся совокупность) являются исключительными и уменьшающими степень опасности преступления, а также не находя оснований для неприменения правил об учете рецидива.

Положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку в действиях ФИО1 имеет место отягчающее наказание обстоятельство, а также в виду прекращения особого порядка в связи с частичным признанием им своей вины.

Не усматривается оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия в его действиях опасного рецидива.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в период отбывания наказания.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 4127 руб. и компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб., причиненных ей преступлением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей в части возмещения материального ущерба на сумму 4127 руб. на основании положений ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения осужденного от возмещения ущерба, а равно для снижения его размера суд не усматривает. Размер материального ущерба, заявленного потерпевшей, соответствует размеру, установленному в ходе следствия.

В части иска о компенсации морального вреда, то предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку моральный вред подлежит возмещению в порядке ст. 151 ГК РФ при причинении ущерба жизни и здоровью. В данном случае преступление не носило характер насильственного, ущерб был причинен имущественным правам потерпевшей.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 14.11.2019 выплачено денежное вознаграждение адвокату ФИО11 на сумму 6850 руб., признанное процессуальными издержками по делу.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, осужденный от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, лиц на иждивении не имеет, суд в силу ст. 132 УПК РФ не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от расходов по оплате услуг адвоката (том 2 л.д. 55-56).

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81- 82, 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 07.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с 07.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4 127 (четыре тысячи сто двадцать семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Fly Ezzy 10» в корпусе черного цвета, коробка от сотового телефона «Alcatel 5059D»- вернуть потерпевшей ФИО2 и приговор в этой части считать исполненным; листок бумаги с рукописным текстом, копию выписки из архива ИП ФИО9, копию договора купли- продажи от 21.08.2019- хранить при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 195, 181, том 1 л.д. 178-179, л.д. 208-209)

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Калимуллина