Решение № 2-3728/2017 2-3728/2017~М-3597/2017 М-3597/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3728/2017

Дело № 2-3728/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

АО «Северная пригородная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением ученического договора, в размере 20 108,26 рублей, государственной пошлины в размере 803 рубля, мотивировав свои требования тем, что ответчик не выполнила принятые на себя по ученическому договору обязательства, не отработала в компании после обучения не менее трех лет.

Представитель АО «Северная пригородная пассажирская компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Ответчик уволилась по собственному желанию, не исполнив принятые на себя по ученическому договору обязательства, а потому обязана возместить понесенные обществом затраты на ее обучение. Уважительных причин, являющихся основанием ее увольнения, ответчик не представила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что уволилась из общества по причине того, что по состоянию здоровья не могла исполнять трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей проводника ФИО1 получила производственную травму, которая была оформлена как бытовая. В период с момента получения травмы и до момента увольнения ответчик фактически трудовые обязанности не исполняла, поскольку из-за полученной травмы истец находилась длительное время на больничном, а впоследствии находилась в отпуске. Так как из-за полученной травмы ответчик не могла в полной мере выполнять трудовые функции, она была вынуждена уволиться.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со статьями 198, 207 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Северная пригородная пассажирская компания» и ФИО1 был заключен ученический договор №. Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательство провести профессиональную обучение ответчика по профессии «Проводник пассажирского вагона» на базе ГПОУ ЯО Рыбинский индустриальный колледж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить ученику возможность прохождения производственного обучения, выплачивать в период ученичества стипендию в размере <данные изъяты> рубля в месяц, заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные срока, трудовой договор по полученной профессии.

В свою очередь ФИО1, согласно п.п.3.1.7, 3.1.9 обязалась после обучения проработать на предприятии по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии не менее трех лет, а в случае неисполнения своих обязанностей по ученическому договору (в том числе увольнения по собственному желанию до истечения установленного договором срока обязательной работы) ответчик обязалась в течение одного месяца со дня расторжения договора полностью возместить Работодателю затраты, понесенные на его обучение, полученную за время ученичества стипендию, а также другие расходы, понесенные АО «Северная пригородная пассажирская компания» в связи с ее профессиональным обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Северная пригородная пассажирская компания» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в Рыбинский резерв проводников Ярославского участка АО «Северная пригородная пассажирская компания» проводником пассажирского вагона 2 разряда (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, ответчик со своей стороны ненадлежащим образом выполнила условия ученического договора, нарушив обязательства о необходимости отработки определенного договором времени на предприятии после окончания обучения.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма расходов, понесенных предприятием в связи с обучением ФИО1, составила <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рублей – стоимость обучения; <данные изъяты> рубля – выплаченная стипендия. При этом, исходя из отработанного времени, за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в размере 20 108,26 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика путем предоставления каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств опровергнуты не были.

Суд соглашается с правильностью расчета суммы долга за обучение исходя из периода работы и даты увольнения ответчика, представленного истцом, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был, он соответствует, в том числе требованиям ст. 249 Трудового кодекса РФ об исчислении суммы задолженности пропорционально отработанному времени.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 возражая относительно удовлетворения требований АО «Северная пригородная пассажирская компания» ссылается на то, что необходимость ее увольнения была вызвана состоянием здоровья, в силу которого она не могла в полной мере выполнять трудовые функции. Ухудшение состояния здоровья вызвано полученной ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей травмой, которая была оформлена как бытовая. Таким образом, причина увольнения ответчика является уважительной.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Стороной истца в материалы дела представлена копия заявления ФИО1, согласно которому она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление явилось основание для издания приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений ФИО1 не высказывала, в суд за защитой нарушенных прав не обращалась. Правомерность и основание увольнения не оспаривала.

Допустимых и достоверных доказательств получения производственной травмы, в связи с которой она не могла в полной мере выполнять трудовые функции, а соответственно была вынуждена уволиться, ответчиком не представлено.

Так, из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено следующее повреждение здоровья: <данные изъяты>. Указанная травма получена ФИО1 в быту. В связи с полученной травмой ФИО1 выдан листок нетрудоспособности.

Кроме того, суд учитывает, что в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует перечень уважительных причин расторжения трудового договора по инициативе работника, которые бы освободили его от обязанности возмещать ущерб.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от принятой на себя по ученическому договору с работодателем обязанности по возмещению сумм оплаты за обучение, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Северная пригородная пассажирская компания» подлежат взысканию расходы, понесенные работодателем в связи с обучением работника.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, учитывая степень и форму вины, также принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ФИО1 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» денежную сумму в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Северная пригородная пассажирская компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова