Апелляционное определение № 11-2017/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД № 74RS0002-01-2025-003656-26

Судья Гречишникова Е.В.

Дело № 2-3888/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-2017/2026
25 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Дюсембаева А.А., Елгиной Е.Г.

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Би Джи» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Би Джи» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Би Джи» (далее - ООО «Би Джи») о взыскании недополученной заработной платы в виде районного коэффициента за период с 25 марта по 28 декабря 2024 года, компенсации (процентов) за задержку выплаты указанной части заработной платы, в том числе на будущее время, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала с 25 марта 2024 года <данные изъяты> с рабочим местом в <адрес> 28 декабря 2024 года трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон. 09 января 2025 года она получила от бывшего работодателя трудовую книжку и документы, связанные с работой (справку о среднемесячном заработке, справку формы 2-НДФЛ и расчетные листки по заработной плате). Изучив указанные документы, она обнаружила, что за все время работы ей не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к заработной плате, предусмотренный для Челябинской области в размере 1,15. 22 января 2025 года она попыталась выяснить этот вопрос в отделе кадров, но безуспешно, тогда 07 февраля 2025 года обратилась к работодателю в письменной форме с требованием выплатить причитающийся районный коэффициент. Однако ее обращение осталось без ответа.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку все выплаты при увольнении истцу произведены в полном объеме.

Решением суда исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично: в ее пользу с ООО «Би Джи» взысканы недоплаченная сумма районного коэффициента за период с 25 марта по 28 декабря 2024 года в размере 201 125,87 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период по 09 октября 2025 года в размере 96 563,12 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.; возложена обязанность производить дальнейшее начисление процентов за задержку выплаты заработной платы, начиная с 10 октября 2025 года по день фактического погашения задолженности. Также с ООО «Би Джи» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 163,58 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд основывал свои выводы на расчетах, предоставленных истцом. Вместе с тем расчет районного коэффициента неверен, так как истец при расчете районного коэффициента применяла неверные суммы окладной и премиальной частей заработной платы, не те, которые подтверждены расчетными листками по заработной плате. Кроме того, районный коэффициент был начислен на суммы отпускных выплат, компенсацию за неиспользованный отпуск, командировочные, а также на материальную помощь, что противоречит трудовому законодательству. Также при расчете невыплаченного районного коэффициента не учтена сумма налога на доходы физических лиц, которая должна быть удержана и перечислена в бюджет. Неверно произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, так как не учтен НДФЛ. Судом не учтено, что районный коэффициент начисляется на заработную плату, состоящую из оклада, аванса и премии, которые начисляются и выплачиваются в разные периоды времени. Истец расчет компенсации (процентов) производила с первого дня невыплаты на всю сумму задолженности без учета, что к определенной дате должна была быть выплачена только часть заработной платы. Указанное ведет к необоснованному увеличению компенсации и соответственно к неосновательному обогащению истца. Ответчиком суду предоставлялся контррасчет суммы невыплаченного районного коэффициента, а также контррасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку Соглашению о расторжении трудового договора и не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, где она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Би Джи» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2024 года между ООО «Би Джи» и ФИО1 заключен трудовой договор № 017-2024, согласно которому истец принята на работу в качестве <данные изъяты> с 25 марта 2024 года (л.д. 206-208).

Из указанного трудового договора следует, что место работы ФИО1 располагалось по адресу: <адрес> (п. 1.3. трудового договора). Работа являлась для работника основным местом работы на 1 ставку (п. 1.4. трудового договора).

Из раздела 5 трудового договора следует, что работнику установлена заработная плата в виде должностного оклада, то есть фиксированного размера оплаты труда, в размере 25 000 руб. Выплата заработной платы осуществляется в безналичном порядке 25 и 10 числа каждого месяца, путем перевода денежных средств на банковский счет работника. Работодатель вправе по результатам работы выплачивать работнику стимулирующие выплаты в виде премий, размер и порядок выплаты которых устанавливается соответствующими локальными нормативными актами работодателя.

20 декабря 2024 года между ООО «Би Джи» и ФИО1 заключено Соглашение о расторжении трудового договора № 017/2024 от 25 марта 2024 года, согласно которому трудовые отношения прекращаются 28 декабря 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 209).

В пункте 4 соглашения указано, что работодатель выплачивает работнику в день увольнения 424 323,31 руб. с учетом суммы налога на доходы физических лиц, которые включают в себя: заработная плата за декабрь 2024 года в размере 119 631,02 руб. (включая НДФЛ); компенсация за дни неиспользованного отпуска на день увольнения в размере 44 692,29 руб. (включая НДФЛ); компенсация за соблюдение работником условий настоящего соглашения 260 000,00 руб. (не облагается НДФЛ).

Согласно Положению об оплате труда и премировании ООО «Би Джи», утвержденного приказом генерального директора 01 января 2024 года под оплатой труда понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в соответствии с трудовым законодательством РФ, настоящим Положением, трудовыми договорами, иными локальными нормативными актами работодателя. По письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ. При этом доля заработной платы, выплачиваемой в безденежной форме, не должна превышать 20 процентов от общей суммы заработной платы (пункт 1.5 Положения) (л.д. 143-146).

В пункте 1.6. Положения об оплате труда и премировании ООО «Би Джи» указано, что оплата труда работников включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок; стимулирующие и поощрительные выплаты за выдающиеся результаты, наступление торжественных событий при выполнении трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением и Положением о премировании работников.

В соответствии с пунктом 5 Положения об оплате труда и премировании установлено, что при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, работникам устанавливаются доплаты: сверхурочная работа; работа в выходные и праздничные дни; работа в ночную смену; выполнение обязанностей временно отсутствующего работника; совмещение профессий.

Из буквального содержания трудового договора от 25 марта 2024 года № 017/2024, с которыми работник ознакомлен в установленном порядке, не следует, что при согласовании определенных сторонами условий трудового договора относительно условий оплаты труда, работодатель включил в состав должностного оклада работника районный коэффициент за работу в особых климатических условиях.

Осуществляя расчет недополученной заработной платы в виде районного коэффициента, истец руководствовалась сведениями, содержащимися в справке о ее доходах, полученных в 2024 году от ООО «Би Джи»: в апреле ей был начислен доход в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей 19 345,24 руб., премии 22 486 руб., в мае - вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей 21 904,76 руб., премия – 89 942 руб., в июне - вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей 26842,11 руб., премия – 89 943 руб., в июле - вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей 24 027,46 руб., премия 89 942 руб., отпускные выплаты 35 569,89 руб., в августе - вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей 12 500 руб., премия 171 951,54 руб., материальная помощь 4 000 руб., в сентябре - вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей 23 214,29 руб., премия 69 953 руб., суточные 900 руб., в октябре - вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей 31 045,4 руб., премия 188 721,83 руб., в ноябре вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей – 24 948,24 руб., премия 109 547,73 руб., отпускные выплаты 10 162 руб., в декабре - вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей 33 333,33 руб., премия 196 801,19 руб., отпускные выплаты 4 965,81 руб., сумма компенсации за неиспользованный отпуск 44 692,29 руб. (л.д. 19). При этом согласно расчету истца районный коэффициент на суточные и материальную помощь ею на начислялся, начислен на суммы вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, премии, отпускные выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск. Применение районного коэффициенты к суммам отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск истец мотивировала тем, что указанные выплаты исчисляются исходя из среднего дневного заработка работника, а поскольку при их исчислении районный коэффициент не применялся, то соответственно к суммам отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит применению районный коэффициент. Размер неначисленного районного коэффициента по расчетам истца составил 201 125,87 руб., из которых налог на доходы физических лиц - 26 146,36 руб. (л.д. 70).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании невыплаченной суммы районного коэффициента за период с 25 марта 2024 года по 28 декабря 2024 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28. февраля 1974 года № 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», анализируя письменные доказательства в совокупности, в частности, трудовой договор, расчетные листки по заработной плате, в которых отсутствуют упоминания на районный коэффициент, учитывая право работника на оплату его труда в повышенном размере в связи с работой в местности с особыми климатическими условиями, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий ответчика в части не начисления и невыплаты истцу районного (уральского) коэффициента за весь период работы, размер которого составил сумму 201 125,87 руб.

С указанным расчетом суд первой инстанции согласился, соглашается с ним и судебная коллегия, считая его основанным на верном применении норм материального права.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 1 статьи 129 того же кодекса под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 данного кодекса предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с частью 6 указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» от 02 июля 1987 года № 403/20-155 утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, в том числе в районах и городах Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областей, Башкирской АССР и Удмуртской АССР - 1,15.

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденному постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 года N 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в статьях 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

Поскольку истцу не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к заработной плате и предусмотренные трудовым договором премии, не в полном объеме начислена и выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск, отпускные выплаты суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 201 125,87 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете районного коэффициента применены неверные суммы окладной и премиальной частей заработной платы, не те, которые подтверждены расчетными листками по заработной плате, а также, что районный коэффициент был начислен на суммы отпускных выплат, компенсацию за неиспользованный отпуск, командировочные, а также на материальную помощь, являются необоснованными, поскольку при расчете суммы задолженности истец учитывала данные, содержащиеся в выданной ответчиком справке 2-НДФЛ, а также расчетных листках по заработной плате, которые согласуются между собой, а также с условиями трудового договора. При этом, исходя из уточненного искового заявления, сумма районного коэффициента вопреки ошибочному мнению ответчика истцом ни на командировочные, ни на материальную помощь не начислялась. В связи с тем, что при расчете среднего заработка для отпускных учитываются все выплаты, включая оклад, надбавки, премии и районный коэффициент (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации), который работодателем не выплачивался истцу на протяжении всей ее трудовой деятельности в ООО «Би Джи», суммы отпускных выплат и сумма компенсации за неиспользованный отпуск правомерно подлежали увеличению на величину районного коэффициента.Свои возражения против заявленного иска ответчик основывал на том, что выплаченная истцу при увольнении компенсация за соблюдение работником условий настоящего соглашения в размере 260 000 руб. включает в себя сумму районного коэффициента в размере 161 748,94 руб. (без НДФЛ). Данный довод ответчик привел и в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем такой довод судебная коллегия считает несостоятельным, так как из содержания соглашения о расторжении трудового договора не следует, что в размер компенсации 260 000 руб., которая не подлежит налогообложению, входит размер неначисленного истцу в период ее трудовой деятельности районного коэффициента к заработной плате. При составлении текста соглашения ответчик отдельной строкой не выделил указанную сумму районного коэффициента, а версия о том, что в состав 260 000 руб. входит и неначисленный районный коэффициент, возникла у него после обращения ФИО1 в суд.

Условие соглашения о том, что «стороны согласны с тем, что любые финансовые и иные требования работника к работодателю, связанные с трудовыми правоотношениями и их прекращением, удовлетворены и компенсированы в полном объеме, стороны не имеют никаких финансовых или иных претензий друг к другу, связанных с трудовыми отношениями между сторонами и их прекращением» (пункт 9), по сути, запрещающий бывшему работнику предъявлять к ответчику какие-либо материальные требования, является недействительным и не подлежит применению.

Суждение ответчика о том, что при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу в счет недополученной заработной платы в виде районного коэффициента, следовало учесть налог на доходы физических лиц и уменьшить сумму задолженности на 13%, не может повлечь изменению решение суда. Так, исходя из содержания положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие налогового агента и его обязанностей, суд не относится к налоговым агентам и при исчислении подлежащей взысканию в пользу работника заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с истца налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке. По этой причине судебная коллегия не находит оснований уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца денежных сумм на 13%.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований ни для отмены решения суда, ни для его изменения в части взыскания с ответчика 201 125,87 руб. в счет задолженности по выплате заработной платы в виде районного коэффициента.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы в виде районного коэффициента истец расчет такой компенсации произвела начиная с 21 мая 2024 года по задержанным суммам за март и апрель 2024 года, с 21 июня 2024 года – за май, с 20 июля 2024 года – за июнь, с 21 августа 2024 года – за июль, с 1 сентября 2024 года – за август, с 19 октября 2024 года – за сентябрь, с 21 ноября 2024 года – за октябрь, с 21 декабря 2024 года – за ноябрь, с 29 декабря 2024 года – за декабрь, включая окончательный расчет при увольнении (л.д. 157).

Принимая во внимание установленный судом факт недоплаченной истцу суммы районного коэффициента, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 21 мая 2024 года по 09 октября 2025 года (день принятия решения) в размере 96 563,12 руб. с дальнейшим начислением процентов за задержку выплаты заработной платы, начиная с 10 октября 2025 года по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, проценты за задержку выплаты заработной платы подлежали начислению не на размер начисленной заработной платы, а на размер заработной платы, подлежащей выплате работнику, то есть за вычетом налога на доходы физических лиц, что не было учтено судом первой инстанции. Поэтому доводы ответчика об этом, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы за вычетом НДФЛ 13%, внеся в расчеты истца соответствующие коррективы:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2024

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

5 458,98 21.05.2024 28.07.2024 69 16,00 % 1/150 5 458,98 * 69 * 1/150 * 16% 401,78 р.

5 458,98 29.07.2024 15.09.2024 49 18,00 % 1/150 5 458,98 * 49 * 1/150 * 18% 320,99 р.

5 458,98 16.09.2024 27.10.2024 42 19,00 % 1/150 5 458,98 * 42 * 1/150 * 19% 290,42 р.

5 458,98 28.10.2024 08.06.2025 224 21,00 % 1/150 5 458,98 * 224 * 1/150 * 21% 1 711,94 р.

5 458,98 09.06.2025 27.07.2025 49 20,00 % 1/150 5 458,98 * 49 * 1/150 * 20% 356,65 р.

5 458,98 28.07.2025 14.09.2025 49 18,00 % 1/150 5 458,98 * 49 * 1/150 * 18% 320,99 р.

5 458,98 15.09.2025 09.10.2025 25 17,00 % 1/150 5 458,98 * 25 * 1/150 * 17% 154,67 р.

Итого: 3 557,44 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2024

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

14 596,00 21.06.2024 28.07.2024 38 16,00 % 1/150 14 596,00 * 38 * 1/150 * 16% 591,62 р.

14 596,00 29.07.2024 15.09.2024 49 18,00 % 1/150 14 596,00 * 49 * 1/150 * 18% 858,24 р.

14 596,00 16.09.2024 27.10.2024 42 19,00 % 1/150 14 596,00 * 42 * 1/150 * 19% 776,51 р.

14 596,00 28.10.2024 08.06.2025 224 21,00 % 1/150 14 596,00 * 224 * 1/150 * 21% 4 577,31 р.

14 596,00 09.06.2025 27.07.2025 49 20,00 % 1/150 14 596,00 * 49 * 1/150 * 20% 953,61 р.

14 596,00 28.07.2025 14.09.2025 49 18,00 % 1/150 14 596,00 * 49 * 1/150 * 18% 858,24 р.

14 596,00 15.09.2025 09.10.2025 25 17,00 % 1/150 14 596,00 * 25 * 1/150 * 17% 413,55 р.

Итого: 9 029,08 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2024

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

15 240,46 21.07.2024 28.07.2024 8 16,00 % 1/150 15 240,46 * 8 * 1/150 * 16% 130,05 р.

15 240,46 29.07.2024 15.09.2024 49 18,00 % 1/150 15 240,46 * 49 * 1/150 * 18% 896,14 р.

15 240,46 16.09.2024 27.10.2024 42 19,00 % 1/150 15 240,46 * 42 * 1/150 * 19% 810,79 р.

15 240,46 28.10.2024 08.06.2025 224 21,00 % 1/150 15 240,46 * 224 * 1/150 * 21% 4 779,41 р.

15 240,46 09.06.2025 27.07.2025 49 20,00 % 1/150 15 240,46 * 49 * 1/150 * 20% 995,71 р.

15 240,46 28.07.2025 14.09.2025 49 18,00 % 1/150 15 240,46 * 49 * 1/150 * 18% 896,14 р.

15 240,46 15.09.2025 09.10.2025 25 17,00 % 1/150 15 240,46 * 25 * 1/150 * 17% 431,81 р.

Итого: 8 940,05 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2024

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

19 514,88 21.08.2024 15.09.2024 26 18,00 % 1/150 19 514,88 * 26 * 1/150 * 18% 608,86 р.

19 514,88 16.09.2024 27.10.2024 42 19,00 % 1/150 19 514,88 * 42 * 1/150 * 19% 1 038,19 р.

19 514,88 28.10.2024 08.06.2025 224 21,00 % 1/150 19 514,88 * 224 * 1/150 * 21% 6 119,87 р.

19 514,88 09.06.2025 27.07.2025 49 20,00 % 1/150 19 514,88 * 49 * 1/150 * 20% 1 274,97 р.

19 514,88 28.07.2025 14.09.2025 49 18,00 % 1/150 19 514,88 * 49 * 1/150 * 18% 1 147,47 р.

19 514,88 15.09.2025 09.10.2025 25 17,00 % 1/150 19 514,88 * 25 * 1/150 * 17% 552,92 р.

Итого: 10 742,28 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2024

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

24 070,93 21.09.2024 27.10.2024 37 19,00 % 1/150 24 070,93 * 37 * 1/150 * 19% 1 128,12 р.

24 070,93 28.10.2024 08.06.2025 224 21,00 % 1/150 24 070,93 * 224 * 1/150 * 21% 7 548,64 р.

24 070,93 09.06.2025 27.07.2025 49 20,00 % 1/150 24 070,93 * 49 * 1/150 * 20% 1 572,63 р.

24 070,93 28.07.2025 14.09.2025 49 18,00 % 1/150 24 070,93 * 49 * 1/150 * 18% 1 415,37 р.

24 070,93 15.09.2025 09.10.2025 25 17,00 % 1/150 24 070,93 * 25 * 1/150 * 17% 682,01 р.

Итого: 12 346,77 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2024

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

12 158,33 21.10.2024 27.10.2024 7 19,00 % 1/150 12 158,33 * 7 * 1/150 * 19% 107,80 р.

12 158,33 28.10.2024 08.06.2025 224 21,00 % 1/150 12 158,33 * 224 * 1/150 * 21% 3 812,85 р.

12 158,33 09.06.2025 27.07.2025 49 20,00 % 1/150 12 158,33 * 49 * 1/150 * 20% 794,34 р.

12 158,33 28.07.2025 14.09.2025 49 18,00 % 1/150 12 158,33 * 49 * 1/150 * 18% 714,91 р.

12 158,33 15.09.2025 09.10.2025 25 17,00 % 1/150 12 158,33 * 25 * 1/150 * 17% 344,49 р.

Итого: 5 774,39 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2024

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

28 679,62 21.11.2024 08.06.2025 200 21,00 % 1/150 28 679,62 * 200 * 1/150 * 21% 8 030,29 р.

28 679,62 09.06.2025 27.07.2025 49 20,00 % 1/150 28 679,62 * 49 * 1/150 * 20% 1 873,74 р.

28 679,62 28.07.2025 14.09.2025 49 18,00 % 1/150 28 679,62 * 49 * 1/150 * 18% 1 686,36 р.

28 679,62 15.09.2025 09.10.2025 25 17,00 % 1/150 28 679,62 * 25 * 1/150 * 17% 812,59 р.

Итого: 12 402,98 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2024

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

18 877,87 21.12.2024 08.06.2025 170 21,00 % 1/150 18 877,87 * 170 * 1/150 * 21% 4 492,93 р.

18 877,87 09.06.2025 27.07.2025 49 20,00 % 1/150 18 877,87 * 49 * 1/150 * 20% 1 233,35 р.

18 877,87 28.07.2025 14.09.2025 49 18,00 % 1/150 18 877,87 * 49 * 1/150 * 18% 1 110,02 р.

18 877,87 15.09.2025 09.10.2025 25 17,00 % 1/150 18 877,87 * 25 * 1/150 * 17% 534,87 р.

Итого: 7 371,17 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2024

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

36 382,43 29.12.2024 08.06.2025 162 21,00 % 1/150 36 382,43 * 162 * 1/150 * 21% 8 251,54 р.

36 382,43 09.06.2025 27.07.2025 49 20,00 % 1/150 36 382,43 * 49 * 1/150 * 20% 2 376,99 р.

36 382,43 28.07.2025 14.09.2025 49 18,00 % 1/150 36 382,43 * 49 * 1/150 * 18% 2 139,29 р.

36 382,43 15.09.2025 09.10.2025 25 17,00 % 1/150 36 382,43 * 25 * 1/150 * 17% 1 030,84 р.

Итого: 13 798,66 руб.

Таким образом, сумма компенсации за задержку заработной платы составит 83 962,82 руб.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд обоснованно применил положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, нравственные страдания в связи с невыплатой истцу заработной платы в полном объеме, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, чувстве несправедливости, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С величиной компенсации морального вреда истец согласилась, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанций ею не подавалась. Каких-либо доводов о несогласии с этой частью решения суда в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из анализа положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом в рамках предоставленных полномочий с учетом степени вины нарушителя, значимости и продолжительности нарушенных прав, характера и объема причиненных работнику страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку данная норма не распространяется на трудовые правоотношения и не подлежит применению в рамках рассматриваемого спора, так как Трудовым кодексом Российской Федерации механизм снижения процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлен.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, что влияет на размер общей суммы ко взысканию, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 12 553 руб. (4 000 + ((285088,39 - 100 000) * 3) / 100 = 9 552,659 552,65 руб. – за материальные требования + 3000,00 руб. – за неимущественные требования в виде компенсации морального вреда).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера компенсации за задержку заработной платы, государственной пошлины. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2025 года изменить в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Би Джи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ в счет компенсации за задержку заработной платы 83 962,82 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 553 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Би Джи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 года.