Решение № 2-7331/2025 2-7331/2025~М-6249/2025 М-6249/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-7331/2025

Дело № 2-7331/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки <адрес> 7 ноября 2025 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием помощника Химкинского городского прокурора <адрес> – ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО10, представителей ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7331/2025 по иску ФИО1 к ООО «Дианик-Эстейт» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дианик-Эстейт» об признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с <дата> он работал в организации ответчика в должности инженера, ул. 8 Марта, <адрес>А, ул. Москвина, <адрес> на основании трудового договора от <дата> (приказ <№ обезличен>-к от <дата>), инженера, Ленинский пр-т, ул. Кудрявцева, <адрес>А, ул. Москвина <адрес> (приказ <№ обезличен>-к от <дата>).

Как указал истец, <дата> ему стало известно о его увольнении по п.1 ч.1 ст.71 ТК РФ (неудовлетворительный результата испытательного срока) в связи с получением им почтовых отправлений от ответчика: уведомления о непрохождении испытательного срока и уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, направленные ему одним почтовым отправлением от 13.08.2025 года.

Не согласившись с данным основанием увольнения, истец, считая его незаконным, обращая внимание суда на то, что он не был предупрежден о предстоящем увольнении в установленный законом трехдневный срок, акты о выявленных в его работе нарушениях были составлены задними числами, у него отсутствовала возможность дачи объяснений работодателю, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие неудовлетворительный результат испытательного срока, в день увольнения не выданы трудовая книжка и иные документы, предусмотренные ст.81 ТК РФ, просит суд признать увольнение его по п.1 ч.1 ст.71 ТК РФ незаконным, восстановить его в ООО «Дианик-Эстейт» в должности инженера, ул. 8 Марта, <адрес>А, ул. Москвина, <адрес> на основании трудового договора от <дата> (приказ <№ обезличен>-к от <дата>), инженера, Ленинский пр-т, ул. Кудрявцева, <адрес>А, ул. Москвина <адрес> (приказ <№ обезличен>-к от <дата>), выплатить компенсацию за вынужденный прогул со дня увольнения (<дата>) по дату фактического восстановления в размере среднего заработка, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в представленных суду письменных доводов и пояснений истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что истец не выполнил установленные должностной инструкцией обязанности, не составил ежемесячный отчет по потреблению коммунальных ресурсов и услуг по адресу: <адрес>, <...><адрес> не предоставил его генеральному директору <дата>, не разобрался в проблеме капитального ремонта и замене труб в подвале многоквартирного дома и подписал акт по замене труд, не имея на то полномочий, не смог произвести регулировку системы холодного водоснабжения в водомерном узле дома с помощью блока управления на насосную группу для обеспечения собственников холодной водой.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от <дата> № 19-П и от <дата> № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с <дата> он работал в организации ответчика в должности инженера, ул. 8 Марта, <адрес>А, ул. Москвина, <адрес> на основании трудового договора от <дата> (приказ <№ обезличен>-к от <дата>), инженера, Ленинский пр-т, ул. Кудрявцева, <адрес>А, ул. Москвина <адрес> (приказ <№ обезличен>-к от <дата>).

Как усматривается из представленных документов, <дата> в 15.30 ответчиком в составе: специалиста по зарплате и кадрам ФИО7, главного бухгалтера ФИО8, заместителя генерального директора ФИО6, был составлен Акт <№ обезличен> о невыполнении трудовых обязанностей инженером ФИО1, а именно о том, что последний «не составил ежемесячный отчет по потреблению коммунальных ресурсов и услуг за июль 2025 по объекту по адресу: <адрес>, <...><адрес> не предоставил его генеральному директору <дата>. В результате загрузка данных происходит с задержкой, нарушая сроки выставления квитанций по оплате жителям. Это влечет за собой задержку выгрузки данных в ГИС ЖКХ и нарушаются сроки предоставления отчета по льготам в организацию Социальной защиты, что является грубейшим нарушением». При этом согласно имеющейся в акте надписи, ФИО1 от подписи в акте отказался.

Кроме того, <дата> в 16.00 ответчиком в составе: специалиста по зарплате и кадрам ФИО7, управляющего ФИО9, заместителя генерального директора ФИО6, был составлен Ак <№ обезличен> о невыполнении трудовых обязанностей инженером ФИО1, а именно о том, что последний «не разобрался в проблеме капитального ремонта и замене труб в подвале многоквартирного дома и подписал акт по замене труд, не имея на то полномочий, не смог произвести регулировку системы холодного водоснабжения в водомерном узле дома с помощью блока управления на насосную группу для обеспечения собственников холодной водой». При этом согласно имеющейся в акте надписи, ФИО1 от подписи в акте отказался.

<дата> ответчиком составлено уведомление о непрохождении ФИО1 испытательного срока (исх. <№ обезличен>), которое не было выручено ФИО1 в тот же день.

При этом ответчиком в составе: специалиста по зарплате и кадрам ФИО7, главного бухгалтера ФИО8, заместителя генерального директора ФИО6, в 17.00 был составлен Акт <№ обезличен> об отказе сотрудника подписать уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с приказом № 4639-к от <дата> ФИО1 был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ, с котором ФИО1 ознакомился <дата> г.

Согласно представленной ответчиком описи вложений в почтовое отправление 14140204060295, уведомление о не прохождении испытательного срока и уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено в адрес ФИО1 13.08.2025 года.

По утверждению ФИО1, акты о неисполнении им должностных обязанностей были составлены в его отсутствие, как и не было предъявлено ему уведомление о не прохождении им испытательного срока. Об увольнении он узнал на работе <дата> от генерального директора, который ему сообщил, что он уволен.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенных судом в качестве свидетелей работников ответчика, участвовавших в составлении указанных выше актов, поскольку они находятся в служебной зависимости от генерального директора. Акты были составлены по устному указанию генерального директора, что следует из показаний ФИО7, ФИО8

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом и иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 22) и допускает включение в трудовой договор условия об испытании работника (абзац 3 части 4 статьи 57), который по общему правилу, не может превышать трех месяцев (статья 70).

Под деловыми же качествами работника понимаются способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации) и личностных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), что предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя (определения от <дата> г. N 2535-О, от <дата> г. N 433-О, от <дата> г. N 5-О, от <дата> г. N 743-О).

В то же время детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает.

По смыслу приведенного законоположения в его системной связи с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны.

При этом, вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника).

При наступлении такого рода неудовлетворительного результата испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации), не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий.

Вместе с тем в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и пр. (абзацы 2 - 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Трудовой договор от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, должностная инструкция, а также иные локальные нормативные акты ответчика не содержат критериев успешного прохождения испытания.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что в должностной инструкции инженера имеется указание на обязанность работника составлять ежемесячный отчет по потреблению коммунальных ресурсов и услуг на Объекта (п.3.12), который не был составлен истцом за июль 2025 года и не представлен генеральному директору <дата>.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела документально (не представлено служебных писем в адрес истца о готовности (не готовности) необходимого отчета, объяснений истца о причинах не подготовки им указанного отчета).

Одновременно, в судебном заседании истец пояснил, что при подготовке указанного отчета истцом было выявлено отсутствие необходимых сведений и необходимость сверки данных с паспортисткой, а именно, с учетом того, что он приступил к работе <дата>, у него отсутствовала объективная возможность до <дата> получить все необходимые данные, имеющие актуальный характер, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании увольнения незаконным, поскольку работодателем (ответчик) не соблюдена процедура увольнения: ФИО1 не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание (уведомление от <дата> направлено в адрес истца 13.08.2025), не уведомлен о своих результатах испытания, поэтому у работодателя не имелось правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора.

Суд учитывает, что работодателем не указано какие именно должностные обязанности, кроме обязанности составления отчета, не исполнил работник, с какими обязанностями соотносятся нарушения, указанные в актах.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия обстоятельств, послуживших основанием для вывода ответчика о не прохождении истцом испытательного срока.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции, ни в иных локальных нормативных актах ответчика не содержатся критерии оценки прохождения (не прохождения) испытания истцом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что истец действительно не выдержал испытания, и что его деловые качества и профессиональные навыки не позволяют продолжить трудовые отношения, вследствие чего имеются предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя, материалы не содержат, а стороной ответчика не представлено.

Установив факт незаконного увольнения, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 922 (далее - Положение N 922).

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, что увольнение ФИО1 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, в его пользу с ООО «Дианик-Эстейт» подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 334 260 руб. 85 коп.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен с учетом представленного расчета истцом суду, в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 922.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Дианик-Эстейт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеприведенной нормой, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Дианик-Эстейт" в доход местного бюджета судебные расходы в размере 10 857 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Дианик-Эстейт» от <дата> № 4639-к о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи неудовлетворительным результатом испытания, п. 1 ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Дианик-Эстейт» в должности инженера с учетом приказов <№ обезличен>-к от <дата>, <№ обезличен>-к от <дата>.

Взыскать с ООО «Дианик-Эстейт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 334 260 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дианик-Эстейт» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Дианик-Эстейт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 857 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья Л.Н. Гаврикова