Решение № 12-13/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024

УИД 29MS0063-01-2023-007660-13


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года <...>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шильниковского В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Шильниковского В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 12 января 2024 года (мотивированное постановление составлено 15 января 2024 года) Шильниковский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Шильниковского В.Н. на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, все требования сотрудников полиции выполнил, медицинское освидетельствование в медицинской организации прошел, пробу мочи не фальсифицировал. Процедура проведения медицинского освидетельствования нарушена.

В судебное заседание Шильниковский В.Н. и его защитник Шильниковская Е.С., не явились, надлежащим образом извещены посредством СМС-сообщения с их согласия на уведомление таким способом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивая все доказательства в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что Шильниковский В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Шильниковский В.Н. находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, в отношении Шильниковского В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что Шильниковский В.Н. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 «Правил освидетельствования лица...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Шильниковский В.Н. согласился, что следует из составленного в порядке ст.27.12 КоАП РФ протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н (далее - Порядок).

Согласно пп.1 п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведено первое исследование выдыхаемого Шильниковским В.Н. воздуха, которое показало абсолютную погрешность 0,48 мг/л+-0,05, относительную погрешность (св.0,48-0,95)+-10%, результат 0,00 мг/л.

В ДД.ММ.ГГГГ осуществлен забор мочи, результат исследования которой показал фальсификацию биологического материала (мочи), температура мочи 22 градусов, удельный вес 1,000 креатинин 0, рН 9,0.

Из сообщения зам.главного врача ГБУЗ АО «АКПБ» (л.д.27) в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Шильниковский В.Н. сфальсифицировал мочу – принес жидкость, температура которой была 22 градуса С, рН -9,0, удельная плотность 1000, креатинин 0 мг/дл. Фальсификация зафиксирована медицинской сестрой и врачом-психиатром-наркологом в медицинской документации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

При таких обстоятельствах, врач психиатр-нарколог ГБУЗ АО «АКПБ» ФИО2 пришла к верному выводу о том, что Шильниковский В.Н. от медицинского освидетельствования отказался, и правомерно прекратил медицинское освидетельствование. Основания для продолжения освидетельствования, в том числе второго исследования выдыхаемого воздуха, забора крови, отсутствовали, в связи с чем, доводы Шильниковского В.Н. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования необоснованны.

Прекращение медицинского освидетельствования ввиду фальсификации пробы биологического объекта свидетельствуют об отказе Шильниковского В.Н. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Шильниковским В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Флоринского, видеозаписью.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Свое несогласие с содержанием указанного протокола Шильниковский В.Н. не выразил, имея при этом возможность.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Шильниковского В.Н. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Шильниковского В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия Шильниковского В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах Шильниковский В.Н. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шильниковского В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шильниковского В.Н. мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом сведений о личности Шильниковского В.Н., его имущественном положении, при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, жалоба на постановление не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, от 12 января 2024 года №5-1/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шильниковского В. Н. оставить без изменения, а жалобу Шильниковского В. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.С. Брежнева