Решение № 12-13/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024

УИД 29MS0019-01-2024-000327-13


РЕШЕНИЕ

8 февраля 2024 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области ФИО2 от 24 января 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, зачесть ему в срок административного ареста срок задержания с 19 часов 00 минут 22.01.2024 до 15 часов 00 минут 24.01.2024.

Суд полагает, что ФИО1 обратился с жалобой в установленный законом срок, поскольку он находится в спец.приемнике ОМВД России «Котласский», где отбывает наказание в виде административного ареста. Согласно представленным сведениям жалобу передал 03.01.2024, которая поступила в мировой суд 05.02.2024.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель потерпевшего ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Согласно ч. 3 ст. 27.5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В силу положений ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Как следует из материалов дела, ФИО1 03 января 2024 года в 17 час. 48 мин., находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...> совершил хищение чужого имущества путем кражи, а именно пронес в одежде через кассовую зону магазина одну бутылку мартини «Фмеро», объемом 1 л, закупочной стоимостью 627,40 руб, сыр «Российский» 200 гр, закупочной стоимостью 124,01 руб., крем «Нивея» 100 мл, закупочной стоимостью 232,16 руб., зубную пасту «SENS», закупочной стоимостью 277,90 руб., не заплатив за товар, тем самым своими действиями причинил ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 1261 рубль 47 копеек. При этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства ФИО1 в жалобе не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2024, рапортом дежурного ОП по г. Коряжма, протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2024, справкой об ущербе и инвентаризационным актом от 05.01.2024, объяснениями ФИО5

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.01.2024 следует, что при осмотре торгового зала магазина «Пятёрочка» похищенное имущество на стеллажах отсутствует, к протоколу осмотра приложена фототаблица с изображением неизвестного гражданина, совершившего хищение 03.01.2024 года.

Из рапорта дежурного ОП по г. Коряжме от 05.01.2024 следует, что в 10 часов 51 минут поступило сообщение ФИО5 о том, что в магазине «Пятёрочка» на ул. Дыбцына д. 14 в г. Коряжме совершено хищением.

Стоимость похищенного имущества в размере 1261 рубль 40 копеек подтверждается справкой об ущербе от 05.01.2024 и инвентаризационным актом.

Из объяснений свидетеля ФИО5 от 05.01.2024 и 22.01.2024 следует, 03.01.2024 в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...> совершено хищение товара, по представленным сотрудниками полиции фотографиям она опознала мужчину, совершившего хищение. К объяснениям приложена фотография.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемом судебном акте мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При назначении административного наказания в виде административного ареста мировой судья обоснованно учёл характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и все конкретные, значимые обстоятельства дела.

Предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ограничений для назначения ФИО1 данного вида административного наказания, не установлено. Следовательно, оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливым по отношению к личности виновного и совершенному им административному правонарушению, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ему в срок административного ареста не зачтено время задержания в период с 19 часов 00 минут 22.01.2024 до 15 часов 00 минут 24.01.2024, суд обоснованными не признает ввиду следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, следует, что ФИО1 не задерживался в порядке ч. 3 ст. 27.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном задержании № от 22.01.2024 ФИО1 задержан 22.01.2024 в 19 часов 25 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ года. Постановлением мирового судьи, судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24.01.2024 по делу № 5-66/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В срок отбытия административного ареста зачтено время административного задержания с 19 часов 25 минут 22.01.2024 до 13 часов 20 минут 24.01.2024. С учетом изложенного, необходимость повторного зачета времени административного задержания, указанного ФИО1 в жалобе, отсутствует. Доводы его жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 января 2024 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Михайлина