Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело № Мировой судья Мальцева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.12.2024 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Польшаковой С.А.,

с участием: прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Писаревой А.Е.,

защитника - адвоката Сидорова А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – ст.помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Меркулова Д.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 15.10.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

28.06.2019 Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

20.02.2024 Ленинским районным судом г. Курска по ст.158.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2024, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 15.10.2024 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2024 за период с 20.02.2024 по 14.10.2024 включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу судом решена.

Заявленный гражданский иск ООО «МВМ» к ФИО1 удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 взыскано в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения материального ущерба 39 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Писаревой А.Е., защитника – адвоката Сидорова А.Н., осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 15.10.2024, ФИО1 признан виновным в том, что 16.10.2022 в период с 17 часов 27 минут по 17 часов 30 минут он, находясь в торговом помещении магазина «№SB13 г. Ефремов» ООО «МВМ» по адресу: <...>, тайно похитил два геймпада GP Hori PS4-149E, стоимостью за 1 единицу 19 500 рублей 00 копеек, на общую сумму 39 000 рублей 00 копеек, чем причинил ООО «МВМ» материальный ущерб в размере 39 000 рублей 00 копеек.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, поданном во изменение доводов ранее поданного представления, государственный обвинитель Меркулов Д.А., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению. Указывает на то, что вводная часть приговора мирового судьи не отвечает требованиям ст. 304 УПК РФ, поскольку в ней отсутствуют сведения об условно – досрочном освобождении ФИО1 15.12.2020 от отбывания наказания по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28.06.2019 на срок 4 месяца 20 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 02.12.2020, а также отсутствуют сведения об осуждении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района Воронежской области от 02.11.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, а также о том, что постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 10.05.2023 указанное условное осуждение отменено, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима. Кроме того, отмечает, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Данное преступление совершено ФИО1 16.10.2022, приговор мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 15.10.2024 не вступил в законную силу до настоящего времени ввиду его обжалования в апелляционном порядке. Таким образом, со дня совершения преступления прошло более двух лет, в связи с чем полагает, что срок давности уголовного преследования за данное преступление уже истек, что влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного ему наказания за совершенное преступление. Также, в связи с освобождением ФИО1 от отбывания наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагает необходимым исключить из приговора указание о применении при назначении ему окончательного наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить назначенный ему срок наказания, поскольку полагает, что судом первой инстанции при вынесении итогового судебного решения не учтены характеристика с места жительства, <данные изъяты>, что, по его мнению, является смягчающим по делу обстоятельством. Также в ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, просит прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку со дня совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прошло более двух лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Писарева А.Е. просила апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в представлении.

Адвокат Сидоров А.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужденный ФИО1 просил его жалобу удовлетворить, снизить назначенное ему наказание и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего ООО «МВМ» ФИО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, установленных уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился в том, что ходатайство ФИО1 было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство осужденного поддержал его защитник, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд также учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, которыми признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном.

Состояние здоровья ФИО1 мировым судьей при назначении ему наказания было учтено, в связи с чем оснований для признания в действиях ФИО1 дополнительно такого смягчающего обстоятельства как <данные изъяты>, о чем осужденным указано в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих <данные изъяты>, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и в минимальном размере с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск ООО «МВМ» разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Вместе с тем, указанные положения закона мировым судьей не соблюдены, поскольку во вводной части приговора отсутствуют сведения об условно – досрочном освобождении ФИО1 15.12.2020 от отбывания наказания по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28.06.2019 на срок 4 месяца 20 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 02.12.2020, а также отсутствуют сведения об осуждении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района Воронежской области от 02.11.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, и об отмене этого условного осуждения постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 10.05.2023 с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима.

С учетом изложенного, вводная часть приговора подлежит дополнению путем включения в нее указанных сведений о личности ФИО1

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 16.10.2022, то есть со дня его совершения к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционной инстанции прошло более двух лет.

В силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем осужденный просит в своем ходатайстве, не имеется, поскольку на момент вынесения в отношении него приговора срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ еще не истек.

Поскольку ФИО1 освобождается от назначенного ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, то из приговора также подлежит исключению указание о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции в настоящее время ФИО1 содержится под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка №22 Ленинского судебного района Тульской области от 29.10.2024, которым он осужден по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 15.10.2024 ему назначено окончательное наказание в твиде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания по этому приговору постановлено исчислять с даты вступления его в законную силу. Приговор в законную силу не вступил.

При таких обстоятельствах, не смотря на освобождение ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания по настоящему приговору, он освобождению из-под стражи не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не установлено. Иных оснований для изменения постановленного по делу приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 15.10.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием об условно – досрочном освобождении ФИО1 15.12.2020 от отбывания наказания по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28.06.2019 на срок 4 месяца 20 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 02.12.2020;

- дополнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района Воронежской области от 02.11.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, условное осуждение по которому отменено постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 10.05.2023 с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов