Приговор № 1-130/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-130/2026

34RS0019-01-2026-001301-28

Дело № 1-130/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 29 апреля 2026 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Желонкиной Н.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Лихачевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Конина А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 13.05.2025, примерно в 09 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – мотоциклом марки «Сузуки 400 VZ-Bandit» государственный регистрационный знак № .... регион, двигался по проезжей части, расположенной на 508 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград». При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе требования:

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Осуществляя в указанное время движение по участку проезжей части, расположенному на 508 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны г. Саратов в сторону г. Волгоград в черте г. Камышина со скоростью более 60 км/ч, водитель ФИО1 в нарушении требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно–транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, находящегося на указанном участке проезжей части и переходившего в нарушении п. 4.1, 4.3 ПДД РФ данный участок дороги слева на право по ходу движения мотоцикла, которого в состоянии был своевременно обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, продолжил движение в прежнем направлении, вследствие чего допустил наезд передней частью мотоцикла марки «Сузуки 400 VZ-Bandit» государственный регистрационный знак № .... регион на пешехода Потерпевший №1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от 18.03.2026 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которая квалифицируются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека согласно пункта 5.3.1 приказа «об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н; рваной раны левой голени, открытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека согласно пункту 5.1.1.15 приказа «об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Конин А.М. позицию своего подзащитного поддержал и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лихачева Е.В., а также потерпевший Потерпевший №1 также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г,з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении п.п. 4.1, 4.3 ПДД РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причинённого вреда, поскольку данные о личности подсудимого, в том числе, имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также последующее управление транспортным средством будучи уже лишенным такого права, конкретные обстоятельства совершённого подсудимым преступления, посягающего на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также на здоровье и жизнь человека, характер и степень его тяжести, несмотря на возмещение ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, и принесение извинений, свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, в связи с чем, применение к нему положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не обеспечит восстановление социальной справедливости. По мнению суда, предпринятые подсудимым ФИО1 действия по заглаживанию вреда, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по указанным выше основаниям.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, ранее неоднократно привлекавшего к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, принимая во внимание очередное грубое нарушение подсудимым Правил дорожного движения и наступившие в результате этого последствия для потерпевшего, суд признает невозможным сохранение за подсудимым ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: мотоцикл марки «Сузуки 400 VZ-Bandit» государственный регистрационный знак № .... регион - переданный под сохранную расписку ФИО1, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц, согласно графику, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: мотоцикл марки «Сузуки 400 VZ-Bandit» государственный регистрационный знак № .... регион - переданный под сохранную расписку ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Прокуров