Решение № 2-300/2019 2-300/2019(2-4505/2018;)~М-4152/2018 2-4505/2018 М-4152/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-300/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года <адрес> РБ

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАСО «Промтрансинвест» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО «Промтрансинвест» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указали, что ООО «Новелла» является международной юридической компанией, представляющей интересы ЗАСО «Промтрансинвест» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 79 км + 400 м автодороги «Иртыш» водитель ФИО1, управляя автомобилем «КIА RIO», г/н №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «VOLVO FН42», г/н АI0293-6, под управлением водителя ФИО2 А.ча.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «КIА RIO», г/н №,. Согласно справке о ДТП, ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако, по информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах» и проверенной по базе РСА, ответственность виновника ДТП на момент происшествия нигде застрахована не была, так как срок действия страхового полиса серии ССС № истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло 15.01.2016г.

Автомобиль «VOLVO FН42», г/н АI0293-6, принадлежит ЧТТУП «Белросмагистраль» на праве собственности и на момент ДТП был застрахован в ЗАСО «Промтрансинвест» на основании договора добровольного страхования наземных транспортных средств (КАСКО), что подтверждается страховым полисом ПЕ № от 14.12.2015г.

В соответствии с актом выполненных работ № от 14.04.2016г, а также счет-фактурой № от 14.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «VOLVO FН42», г/н АI0293-6, составила 195 851 222 ВУК.

На основании акта о страховом случае № от 28.04.2016г. страховая компания ЗАСО «Промтрансинвест» перечислила ремонтной организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства, предоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 127 182 000 ВYR, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае № от 16.05.2016г. страховая компания ЗЛСО «Промтрансинвест» выплатила оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 68 669 222 ВYR, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «VOLVO FН42», г/н АI0293-6, составила 195 851 222 ВYR. (195 851 222 ВYR = 127 182 000 ВYR + 68 669 222 ВYR), что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату ДТП, а именно на 15.01.2016г., равно 769 311,11 RUB (1 RUВ = 254,58 ВYR ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ (аналогично ст. 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик данную претензию получил, конверт вернулся не врученным с отметкой почты «Истек срок хранения».

На основании чего просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 769 311,111 рублей, государственную пошлину в размере 10 893,00 рублей.

Истец ЗАСО «Промтарнсинвест» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу путём направления почтовой корреспонденции, почтовый конверт возвращён в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд считает, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика по известному суду адресу, направленное судом судебное извещение по указанному в кредитном договоре адресу, возвращено из-за неполучения его ответчиком, что в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ от принятия судебного извещения, а следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без его участия отсутствуют.

Такой вывод согласуется со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» волеизъявление адресата, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения судебного дела.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Из ст. 965 ГК РФ, следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 79 км + 400 м автодороги «Иртыш» водитель ФИО1, управляя автомобилем «КIА RIO», г/н №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «VOLVO FН42», г/н АI0293-6, под управлением водителя ФИО2 А.ча.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «КIА RIO», г/н №,.

Факт вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспорен и обратного суду не предоставлено.

Согласно справке о ДТП, ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако, по информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах» и проверенной по базе РСА, ответственность виновника ДТП на момент происшествия нигде застрахована не была, так как срок действия страхового полиса серии ССС № истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло 15.01.2016г.

Автомобиль «VOLVO FН42», г/н АI0293-6, принадлежит ЧТТУП «Белросмагистраль» на праве собственности и на момент ДТП был застрахован в ЗАСО «Промтрансинвест» на основании договора добровольного страхования наземных транспортных средств (КАСКО), что подтверждается страховым полисом ПЕ № от 14.12.2015г.

В соответствии с актом выполненных работ № от 14.04.2016г, а также счет-фактурой № от 14.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «VOLVO FН42», г/н АI0293-6, составила 195 851 222 ВУК.

На основании акта о страховом случае № от 28.04.2016г. страховая компания ЗАСО «Промтрансинвест» перечислила ремонтной организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства, предоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 127 182 000 ВYR, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае № от 16.05.2016г. страховая компания ЗЛСО «Промтрансинвест» выплатила оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 68 669 222 ВYR, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «VOLVO FН42», г/н АI0293-6, составила 195 851 222 ВYR. (195 851 222 ВYR = 127 182 000 ВYR + 68 669 222 ВYR), что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату ДТП, а именно на 15.01.2016г., равно 769 311,11 RUB (1 RUВ = 254,58 ВYR ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Согласно п.е ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, у ЗАСО «Промтрансинвест» возникло право регрессного требования к ответчику в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО, ст.1081 ГК РФ.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Со стороны ответчика суду не представлено письменных доказательств опровергающих доводы истца.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Новелла» действующего в интересах ЗАСО «Промтрансинвест» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, то есть в размере 769 311 рублей 11 копеек за ущерб причиненный в ДТП.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 10 893 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАСО «Промтрансинвест» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАСО «Промтрансинвест» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 769 311 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харламов Д.А.