Решение № 2-300/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело № 2-300/2019

03RS0003-01-2019-002061-35 УИД


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 14 июня 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующей на основании доверенности от 27.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 240 500 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 39 069 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Свои требования обосновывает тем, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДАТА (дело №) удовлетворены исковые требования ФИО1 к З., ФИО3 об освобождении имущества из под ареста и исключения его из описи. Указанным решением подтвержден факт принадлежности истцу на праве собственности строительных материалов, которые были проданы ФИО3. В настоящее время возврат имущества невозможен, а ответчик, незаконно продав имущество, принадлежащее истцу, получил прибыль, т.е. неосновательно обогатился, соответственно в пользу истца подлежит взысканию суммы неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности (в деле), иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-300/2019, суд приходит к следующему выводу.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДАТА (дело №) удовлетворены требования ФИО1 к З., ФИО3 о б освобождении имущества из под ареста и исключения его из описи.

Согласно указанного решения, необходимо освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста от ДАТА заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА в отношении должника З. следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Снять вышеуказанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела было подтверждено, что владельцем вышеперечисленного имущества является ФИО1.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт принадлежности вышеперечисленного имущества истцу подтвержден и повторному подтверждению не подлежит.

ДАТА между ФИО3 и С. заключен договор купли-продажи строительных материалов. В соответствии с договором перечисленное выше имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, продано ответчиком С.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно, ответчик по настоящему делу обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество.

Однако, покупатель имущества, С., распорядился приобретенным имуществом по собственному усмотрению и в настоящее время возвратить имущество не представляется возможным.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДАТА №, потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения в соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. Имущество невозможно вернуть в натуре не только когда оно отсутствует у неосновательно обогатившегося лица, но и в иных случаях.

Согласно представленного истцом письма ООО "Формула" № от ДАТА, по данным маркетинговых исследований, ориентировочная стоимость проданного ответчиком имущества по состоянию на ДАТА составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из указанных сведений, полученных по данным маркетинговых исследований, рыночная стоимость имущества на момент продажи его ответчиком составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, действительная стоимость имущества на момент его продажи ответчиком третьему лицу составляет сумму в размере 240 500 руб., которая и является суммой неосновательного обогащения ответчика.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел расчет суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДАТА по ДАТА, мотивировав дату начала расчета тем, что ответчик знал о неосновательности получения имущества с даты вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела №, а именно с ДАТА, так как привлекался по делу в качестве свидетеля и был опрошен по факту продажи имущества. Сумма процентов составила 39 069 руб. 71 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение представлены договор оказания юридических услуг и акт приема передачи денежных средств за оказанные юридические услуги.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 15 000 руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п.п.2, п.2, ст. 333.36 НК РФ, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5 995 руб. 70 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 240 500 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39 069 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 995 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Благодарова В.А.