Апелляционное постановление № 22-490/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-638/2024

Судья Степанов Б.С. дело №22-490/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 27 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

с участием:

прокурора Кривонос Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шестакова С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в г.Тюмени, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, работающий стропальщиком в ООО «Сибавто», холостой, имеющий малолетних детей, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: г.Тюмень, <.......>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <.......>, судимый:

- <.......> Ленинским районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком0 2 года, постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на срок 02 года, неотбытый срок наказания составляет 06 месяцев 25 дней;

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ и ему назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>) и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шестакова С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора Кривонос Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено <.......> в коридоре первого этажа общежития УКП при ФКУ ИК-4 УФСИН России по <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что его действия носили спровоцированный характер.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении его приговором, считает что его действия неверно квалифицированы, так как в его действиях не было умысла на дезорганизацию деятельности учреждения, его действия носили исключительно личный характер, в виду неприязненных отношений к Потерпевший №1, что подтверждается его показаниями в суде, показаниями Потерпевший №1, из которых следует, что он не высказывал отказ следовать к начальнику отряда, а просто из личных неприязненных отношений нанес удары последнему. Делает также ссылку на видеозапись произошедшего. Выражает несогласие с показаниями осужденного Свидетель №3, поскольку последний не находился с ним постоянно и не мог знать о его взаимоотношениях с Потерпевший №1 и конфликтами с последним. Указывает, что в отношении его было составлено 12 рапортов, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности и более половины из них были составлены Потерпевший №1, что свидетельствует о взаимных неприязненных отношениях, которые и послужили причиной произошедшего. Ссылаясь на диспозицию ч.2 ст.321 УК РФ, указывает, что в приговоре не указаны ни должности и ни звания как потерпевшего, так и свидетеля ФИО2. Считает, что суд необоснованно не нашел применения в отношении его смягчающие наказание обстоятельства: противоправные действия потерпевшего, послужившие причиной совершения преступления, положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначение наказания, не связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО5 считает обжалуемый осужденным приговор является законным и обоснованным. Просит приговор Калининского районного суда г.Тюмени в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.299, 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда как о виновности ФИО1 в совершении преступления, так и о юридической квалификации содеянного им.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам, которые изложены и проанализированы в приговоре.

Суд, надлежаще оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, привел мотивы, по которым признал достоверными показания ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, так и показания, данные в ходе судебного следствия, в части самого факта нанесения ударов сотруднику учреждения, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №3

Показания указанных лиц в суде проверены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной районным судом, то есть фактически переоценивать эти доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о наличии иного мотива в действиях ФИО1 во время применения им насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которые по существу аналогичны доводам, выдвинутым самим осужденным в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются достаточной совокупностью собранных с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и согласующихся между собой доказательств, получивших правильную оценку в судебном приговоре.

В судебном заседании ФИО1, частично признав свою вину в инкриминируемом преступлении, не оспаривал факт нанесения им <.......> двух ударов кулаком правой руки по спине потерпевшего Потерпевший №1 в коридоре первого этажа общежития УКП ФКУ ИК-4 УФСИН России по <.......>, но утверждал, что это было не связано с деятельностью потерпевшего Потерпевший №1, который сопровождал его к начальнику отряда, а произошел из-за личных неприязненных отношений между ними, так как ранее, перед тем как вести его к начальнику отряда, потерпевший Потерпевший №1 и еще один сотрудник, дважды его ударили и уронили на пол. Вместе с тем, в апелляционной жалобе осужденный уже указывает на взаимные неприязненные отношении с потерпевшим, в связи с тем, что из более половины дисциплинарных взысканий на него были составлены по рапортам потерпевшего Потерпевший №1

Несмотря на вышеприведенную позицию осужденного, суд, проанализировав в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.

Факт применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 установлен показаниями потерпевшего, указавшего в ходе предварительного расследования, что с <.......> он трудоустроен инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по <.......>. <.......> во время сопровождения ФИО1 из ШИЗО к начальнику отряда для проведения профилактической беседы, последний нанес ему два удара кулаком в область спины, отчего он испытал физическую боль и нравственные страдания. До этого личных конфликтов с подсудимым он не имел.

Указанные показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, сопровождавшего совместно с Потерпевший №1 ФИО1 к начальнику отряда, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 А также показаниями свидетеля Свидетель №3, содержащегося в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <.......>, видевшего как ФИО1 ударил Потерпевший №1, который каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не применял.

Приведенные судом в приговоре вышеназванные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина ФИО1 объективно установлена письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре.

Протоколами осмотра места происшествия от <.......> коридора первого этажа общежития УКП ФКУ ИК-4 УФСИН России по <.......> и камеры ШИЗО <.......>.

Протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписью от <.......>, на которой зафиксировано, что при конвоировании ФИО1 по коридору первого этажа общежития колонии в 17 часов 18 минут 50 секунд он нанес не менее двух ударов следовавшему впереди его потерпевшему.

Факт нахождения потерпевшего при исполнении служебных обязанностей подтвержден соответствующим приказом, должностной инструкцией, а именно, копией выписки из приказа <.......>-лс от <.......>, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по <.......>, согласно пунктам 63–64 его должностной инструкции предусмотрены его обязанности совместно с начальниками отрядов поддерживать внутренний распорядок, пресекать грубые нарушения режима, и иными доказательствами по делу.

Указанные сведения о занимаемой Потерпевший №1 должности, имеющемся у него специальном звании, должностных обязанностях и нахождении в момент совершения в отношении его преступления при исполнении служебных обязанностей, свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно, что потерпевший является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей.

Поскольку все, положенные в основу обвинительного приговора вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения, они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы осужденного о наличии личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим Потерпевший №1 и об отсутствии умысла, направленного на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзац 2 п.19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», применение насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких, при наличии соответствующих оснований следует квалифицировать по части 2 или 3 статьи 321 УК РФ.

Вопреки доводам защиты само по себе совершение преступления в отношении сотрудника исправительного учреждения в связи с его служебными функциями, что и имело место в рассматриваемом случае, свидетельствует о дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Дезорганизация деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразилась в противоправных действиях осужденного ФИО1, направленных на воспрепятствование законных действий Потерпевший №1, являющегося представителем власти и исполняющего свои должностные обязанности, применении к нему насилия путем умышленного нанесения двух ударов кулаком правой руки по спине, тем самым была нарушена нормальная деятельность учреждения. При этом суд, основываясь на исследованных доказательствах, пришел к верному выводу, что ФИО1, нанося удары потерпевшему, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность применения насилия к Потерпевший №1, являющемуся сотрудником учреждения.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.321 УК РФ – дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, судом дана правильно, оснований для иной квалификации не имеется.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, характеризующегося отрицательно, смягчающий наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины в ходе предварительного расследования, частичного признания вины в суде, раскаяния в содеянном, его состояние здоровья, наличия малолетних детей у виновного, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Совокупность данных о личности виновного, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление, а также достижение целей наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, возможно только в условиях изоляции его от общества.

При этом суд обоснованно и мотивированно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание осужденного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы жалобы о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ; указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу. Из материалов дела совокупности смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил вышеуказанное умышленное преступление в период неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, то суд первой инстанции законно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. Правила ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не нарушены.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.?? УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9