Апелляционное постановление № 22-3034/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 1-146/2021

Судья Шелутинская Л.В. Дело № 22-3034/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

защитника – адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Орлова Ю.Е. – адвоката Тарасовой Л.Ю. на приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года, которым

Орлов Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, образование неполное среднее, регистрации и места постоянного жительства не имеет, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 05 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено – 05 лет 02 месяца лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое Орлову Ю.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок – 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Орлову Ю.Е. исчислено со дня вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Орлову Ю.Е. зачтено время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 27.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета - один день задержания и содержания под стражей - за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения Орлову Ю.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года Орлов Ю.Е. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в <адрес> по адресу: <адрес> пл. <адрес> г. Н. Новгорода покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, на общую сумму 2050 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, то есть, преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тарасова Л.Ю. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении хищения имущества ФИО2 признал, в содеянном раскаялся, подтвердив признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО1 согласился с показаниями свидетелей, совпадающими с показаниями самого подсудимого. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, сотрудничал с органами дознания. Указывает, что ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, ущерб потерпевшей не причинен, претензий потерпевшая к ФИО1 не имеет. Ссылается на то, что ФИО1 на учёте у психиатра и у нарколога не состоит, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, в последнем слове просил учесть наличие у него тяжких хронических заболеваний, а также ухудшение состояния здоровья. Полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 под стражей может негативно сказаться на жизни и здоровье осужденного.

Просит приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Иных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу защитника в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания – 04 мая 2021 года, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л. д. 105).

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Конопатов С.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тарасовой Л.Ю. поддержал. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года изменить. Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления. Назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года оставить без изменения. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тарасовой Л.Ю. просила оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тарасовой Л.Ю. рассмотрено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тарасовой Л.Ю., выслушав доводы сторон, и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, не отрицавшего факт совершения им хищения принадлежащей потерпевшей сумки из которой он (ФИО1) вытащил кошелек, и, несмотря на требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащее ей имущество, попытался убежать с кошельком, но был задержан;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в помещении общественного туалета ТЦ «Комсомолка» мужчина похитил у потерпевшей сумку, из которой вытащил кошелек, и, несмотря на требования потерпевшей вернуть кошелек, попытался убежать, но был задержан у магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ им (Свидетель №1) был задержан убегавший от <адрес>» мужчина, при котором находился принадлежащий потерпевшей кошелек. Данный кошелек был возвращен потерпевшей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - является правильной, сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В судебном заседании не установлены данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления.

Показания ФИО1 о причастности к совершению преступления основанием для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не являются.

Состояние здоровья ФИО1 учтено судом при назначении осужденному наказания.

Ухудшение состояния здоровья осужденного не может служить достаточным основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с наличием у него тяжелого хронического заболевания может быть разрешен и после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вид исправительной колонии, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тарасовой Л.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тарасовой Л.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.А. Кисляк