Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-1626/2018;)~М-1773/2018 2-1626/2018 М-1773/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-147/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/19 по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 был принят в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя на основании приказа от 19.11.2014 № и в соответствии с трудовым договором от 19.11.2014 №.

Управляя транспортным средством марки КАМАЗ 6520-73 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», 23.06.2016 и 28.06.2016 ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, о чем свидетельствуют постановления по делам об административных правонарушениях от 23.06.2016 № и от 28.06.2016 №.

Как следует из постановлений об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства – ГБУ «Автомобильные дороги», который признан виновным в совершении административных правонарушений и назначены административные наказания в виде штрафов в общем размере 750 руб.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административных штрафов согласно платежным поручениям от 05.07.2016 № на сумму 250 руб. и от 18.07.2016 № на сумму 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1084 ГК РФ ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения.

На момент совершения административного правонарушения, ответчик ФИО1 являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

На основании изложенного ГБУ «Автомобильные дороги» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 был принят в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя, что подтверждается трудовым договором № от 19.11.2014 и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 19.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией/ЕТКС, трудовым законодательством Российской Федерации; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов.

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, исполняя трудовые обязанности в должности водителя, допустил в период его работы нарушения Правил дорожного движения РФ, что зафиксировано специальными средствами фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фотосъемки, что повлекло привлечение истца, как собственника автомобиля, к административной ответственности с вынесением соответствующих постановлений и назначением меры административного наказания в виде штрафов.

Постановлением № от 23.06.2016 ГБУ «Автомобильные дороги», как собственник транспортного средства КАМАЗ 6520-73 государственный регистрационный номер №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля № от 22.06.2016, выданного ГБУ «Автомобильные дороги», транспортным средством КАМАЗ 6520-73 государственный регистрационный номер № управлял водитель ФИО1 (выезд из гаража 22.06.2016 в 20 час 05 мин., возвращение в гараж 23.06.2016 в 05 час 14 мин.)

Указанный штраф был оплачен истцом ГБУ «Автомобильные дороги» в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2016.

Кроме того, постановлением № от 28.06.2016 ГБУ «Автомобильные дороги», как собственник транспортного средства КАМАЗ 6520-73 государственный регистрационный номер №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из путевого листа грузового автомобиля № от 27-28 июня 2016 года, выданного ГБУ «Автомобильные дороги», усматривается, что транспортным средством КАМАЗ 6520-73 государственный регистрационный номер № управлял водитель ФИО1 (выезд из гаража 27.06.2016 в 18 час 33 мин., возвращение в гараж 28.06.2016 в 06 час 00 мин.)

Данный штраф также был оплачен истцом ГБУ «Автомобильные дороги» в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2016.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба истцу, так как в связи с противоправным поведением ответчика (нарушение им Правил дорожного движения РФ, что прямо запрещено законом) имущество истца уменьшилось на сумму оплаченных штрафов.

С учетом изложенного, исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 750 руб. (500 руб. + 250 руб.), подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» в возмещение ущерба 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий