Приговор № 1-125/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело №1-125/2020

33RS0002-01-2020-001245-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Снегирева А.С.

при секретаре ФИО8,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Владимира ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего сантехником в «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...>, с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. ФИО4 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в колонию поселение. Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Суздальским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 дня в колонии- поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственным обвинителем, по результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ без ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту предъявленное ФИО4 обвинение изменено. В отличие от предложенной органом расследования квалификации содеянного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО4 совместно с Потерпевший №1 находился у <...>, где между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО4 упал на землю. В этот момент Потерпевший №1 правой ногой наступил на наружную сторону Свидетель №4 кисти Свидетель №4 руки ФИО4 и надавил на нее всей массой тела, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома третьей пястной кости Свидетель №4 кисти, повлекшего вред здоровью средней тяжести.

В целях предотвращения противоправных действий Потерпевший №1 и защиты, ФИО4, находясь в состоянии необходимой обороны, прибегнув к защите от посягательства способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, взял находящийся при нем нож и умышленно нанес Потерпевший №1 два удара клинком ножа в область груди и живота.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, что подтверждается развитием гемоторакса справа (скопление крови в плевральной полости), колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением подвеска сигмовидной кишки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в кафе «<данные изъяты>», которое расположено около гостиницы «<данные изъяты>», на <...>, он (ФИО25) распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, с которым познакомился незадолго до этого. Спиртные напитки Потерпевший №1 покупал на свои деньги. При этом расплачивался пятитысячной купюрой. После распития спиртного они вышли на улицу покурить. На улице они немного повздорили. Затем Потерпевший №1 перешел дорогу и по противоположной от кафе стороне улицы, пошел в сторону площади «имени ФИО13». Он (ФИО25) пошел за Потерпевший №1 и, догнав его, попросил у последнего 50 рублей и несколько сигарет. После этого, Потерпевший №1 остановился, обернулся и сразу нанес ему (ФИО25) два удара кулаком руки по лицу. Он (ФИО25) от ударов упал на землю, а Потерпевший №1 пошел дальше. Поднявшись, он (ФИО25) снова пошел за Потерпевший №1 Догнал последнего около остановки общественного транспорта «Вокзальный спуск» по направлению движения в центр <...>. Сначала начался разговор, но Потерпевший №1 снова ударил его (ФИО25) куда-то в грудь. От ударов он (ФИО25) не упал. После этого, он (ФИО25) ударил Потерпевший №1, попав при этом ему в плечо. Потом Потерпевший №1 перешел дорогу и пошел к заводу «Владалко». Он (ФИО25) догнал Потерпевший №1 и снова спросил у него сигарет. Потерпевший №1 развернулся, схватил его (ФИО25) руками за лицевую часть куртки и ударил своей головой, наверное лбом, в его (ФИО25) лицо. Удар пришелся ему (ФИО25) в нос, а также разбил бровь. От удара он (ФИО25) упал, начал подниматься, а Потерпевший №1 ногой наступил ему на Свидетель №4 руку, повернул ногу, чтобы сломать руку. Он (ФИО25) кричал ФИО24, чтобы он сошел с руки, но Потерпевший №1 Я стоял, как «вкопанный». Пока Потерпевший №1 стоял на его руке, он (ФИО25) достал свой ножик, который лежал в кармане его брюк. Ножик складной. Длина лезвия примерно 7-8 см. Нож он (ФИО25) взял в правую руку. Лезвие находилось со стороны большого пальца и нанес потерпевшему удары ножом в грудь и в живот. Сначала нанес один удар, но Потерпевший №1 продолжил стоять на его (ФИО25) руке. И он (ФИО25) нанес ФИО24 второй удар ножом. Только потом Потерпевший №1 отшатнулся, взял сумку и пошел, а он (ФИО25) пошел в другую сторону на колонку, чтобы умыться. Потерпевший №1 был одет в толстую дубленку. Крови он (ФИО25) у Потерпевший №1 не видел. Когда он (ФИО25) наносил удары потерпевшему ножом, то лежал на земле. Нож он выбросил около ларька «Роспечать» на этой же улице. Потом он (ФИО25) вместе с Свидетель №1, который все это время был рядом, пошел в подъезд <...><...> по <...>. Там их в этот же день и задержали сотрудники полиции. После этого, сотрудники полиции отвезли его (ФИО25) в больницу «Скорой медицинской помощи <...>». В больнице ему сделали рентген и наложили гипс. С гипсом он ходил почти месяц. Удары ножом потерпевшему он (ФИО25) нанес с целью обороны, чтобы он сошел с его руки, так как было очень больно. Потерпевший был выше, шире и сильнее его (ФИО25). Другого выхода у него не было. Можно было применить только нож. После его (ФИО25) задержания он добровольно показал сотрудникам полиции место, где выбросил нож. На этом месте нож был обнаружен и изъят. Все это фиксировалось сотрудниками полиции.

В ходе предварительного расследования свои показания подозреваемый ФИО4, в присутствии понятых и своего защитника, подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, указав в том числе, на участок местности, расположенный на проезжей части, недалеко от <...><...>. При этом пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, нанес два удара ножом Потерпевший №1 в область живота, после того, как последний своей ногой наступил ему на Свидетель №4 руку, от чего он (ФИО25) испытал сильнейшую боль. После этого, нож ФИО4 выбросил у киоска «Союзпечать» на этой же улице. (т.1 л.д.140-149)

Помимо собственных показаний ФИО4 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждена исследованными судом доказательствами.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он находился на временных заработках, а именно он разгружал строительные материалы на <...>. Он заработал 1000 рублей. Около 15 часов 00 минут он отправился в центр <...>. И от ЦУМ «Валентина» он пешком направился по направлению в район Доброе <...>. По дороге он заходил в продуктовые магазины, покупал там спиртное и выпивал его на улице. В районе гостиницы «Владимир» к нему подошел ранее незнакомый мужчина. У них состоялся разговор, содержание которого он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Из происходящего он помнит, как достал из внутреннего кармана находящейся на нем дубленки денежные средства в сумме 100 рублей, которые показал мужчине. Он допускает то, что мужчина попросил у него денежные средства в долг. Дал ли он в итоге в долг денежные средства или нет, он не помнит. Далее он (ФИО24) помнит, что находился возле дороги, а именно возле проезжей части. Наносил ли он кому-либо удары и наносили ли ему удары по лицу и по телу он не помнит. В какой-то момент, он, находясь возле проезжей части, почувствовал удар в область Свидетель №4 стороны брюшной полости, от данного удара он почувствовал физическую боль. После чего перед его лицом промелькнул предмет с ручкой темного цвета, изначально удар в правую сторону грудной клетки он не почувствовал. После данных ударов он направился в сторону остановки «Андриановский сквер» <...>. Далее он увидел, что приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Кто их вызвал, ему не известно. Затем он потерял сознание и пришел в себя только в реанимационном отделении. Поскольку он (ФИО24) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит других событий этого дня. (т.1 л.д.85-88)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут проходя мимо кафе «<...>», расположенного по адресу: <...>, он увидел своего одноклассника ФИО4 и ранее незнакомого ему мужчину. Впоследствии от сотрудников полиции ему стали известны данные этого мужчины - Потерпевший №1. Данного мужчину он видел впервые. Он подошел к мужчинам, поздоровался и заметил, что они конфликтуют между собой по поводу денежных средств. В какой-то момент, Потерпевший №1 перешел дорогу на противоположную сторону, а ФИО4 тоже перейдя дорогу, пошел за Потерпевший №1 На противоположной стороне от кафе «Чаша», мужчины стали драться. Кто именно начал драку ему (Свидетель №1) не известно. В ходе драки, ФИО4 позвал его (Свидетель №1) на помощь. Он перешел дорогу и увидел, что Потерпевший №1 удерживает ФИО4 и оба они находятся на земле. Он (Свидетель №1) «разнял» ФИО24 и ФИО4 После этого Потерпевший №1 направился в сторону остановки общественного транспорта «Вокзальный спуск» и стал по пешеходному переходу переходить дорогу. Он (Свидетель №1) и ФИО4 пошли за Потерпевший №1 При этом, он (Свидетель №1) постоянно находился позади от них, на расстоянии не более двух метров. На остановке ФИО4 и Потерпевший №1 продолжили драться, обоюдно, нанося друг другу удары руками по голове и телу. В какой-то момент, ФИО4 и Потерпевший №1 упали на асфальт и лежа на земле, продолжили драться. Он подошел к ФИО4 и Потерпевший №1 и снова разнял их. Потерпевший №1 встал с асфальта и направился в сторону остановки общественного транспорта «Андриановский сквер» <...>. ФИО4 в этот момент стал догонять Потерпевший №1 Он (Свидетель №1) остался на месте и не пошел за ними. Около <...> «А» по <...> он (Свидетель №1) увидел, что Потерпевший №1 и ФИО4 остановились и снова стали драться. Было около 20 часов 00 минут. Он (Свидетель №1) в этот момент находился на расстоянии около 20 метров. Он (Свидетель №1) подошел к водителю такси и попросил у него покурить. Вместе с таксистом он курил на остановке. В какой-то момент, находясь рядом с водителем такси, он (Свидетель №1) увидел, что ФИО4 и Потерпевший №1 дерутся на середине проезжей части. Также он увидел, как ФИО4 отходит от Потерпевший №1 и последний направляется в сторону «Доброго». ФИО4 направился в сторону вокзала <...>. Он (Свидетель №1) направился за ФИО4 Они зашли в круглосуточный магазин, где купили спиртное. У ФИО4 были кровоподтеки на Свидетель №4 брови, а так же нос до губы был в крови. В подъезде <...>, он и ФИО4 стали распивать спиртное. При этом, ФИО4 рассказал ему о том, что нанёс ножевое ранение Потерпевший №1 Других подробностей ФИО4 не рассказал. Около 20 часов 40 минут в подъезд зашли сотрудники полиции, которые попросили их пройти с ними. Вместе с сотрудниками полиции они стали осматривать участок местности, от кафе «Чаша» по адресу: <...> до остановки общественного транспорта «Андриановский сквер» <...>. В ходе осмотра он (Свидетель №1) указал сотрудникам полиции то место, где состоялась последняя драка между ФИО4 и Потерпевший №1 - а именно участок местности у <...>. В этом месте на снегу были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь человека. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО4 нанес Потерпевший №1 два ножевых ранения, одно из которых в область груди, второе в брюшную полость. Сам он не видел данного факта, так как находился от ФИО4 и Потерпевший №1 на расстоянии и к тем не подходил. По какой причине ФИО4 нанес ножевые ранения Потерпевший №1, он (Свидетель №1) не знает, а ФИО4 ему об этом не говорил. Он (Свидетель №1) не видел, как Потерпевший №1 наступил своей ногой на Свидетель №4 руку ФИО4, потому что разговаривал с таксистом. (т.1 л.д.117-119)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца - бармена в кафе «Чаша», расположенного по адресу: <...>. Около 19 часов 40 минут в помещение кафе зашли двое неизвестных ей мужчин и прошли к столику. Одного из данных мужчин она ранее неоднократно видела в кафе. Этот мужчина был высокого роста, среднего телосложения. Был одет в дубленку коричневого цвета, темные брюки. От сотрудников полиции ей стало известно, что этого мужчину зовут ФИО3. Второго мужчину она видела в кафе впервые. Он был славянской внешности, невысокого роста, худощавого телосложения и был одет в светлые джинсы, короткую серую куртку с мехом, на голове была черная шапка с белым логотипом. От сотрудников полиции узнала, что это был ФИО4. Потерпевший №1 по телосложению физически крепче и крупнее ФИО4 Находясь в кафе, Потерпевший №1 приобрел спиртное и пластиковые стаканчики, из которых Потерпевший №1 и ФИО4 распивали приобретенное спиртное. Около 19 часов 50 минут она подошла к данным мужчинам и попросила их выйти из кафе, так как в 20 часов 00 минут в магазине должна быть пересменка. Мужчины стали уходить из кафе. Перед уходом кто-то из мужчин, в картонную коробку, предназначенную для мусора, выбросил пустую бутылку из-под спиртного и два пластиковых стаканчика. Потерпевший №1 приобрел сигареты и вместе с ФИО4 вышел из кафе на улицу. Она закрыла входную дверь и отправилась за кассу, чтобы пересчитать денежные средства для сдачи-приема смены. Что происходило на улице, возле кафе она не видела. (т.1 л.д.127-128)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в такси «41-41-41» на своем личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он находился в своем автомобиле, который припарковал рядом с остановкой общественного транспорта «Вокзальный спуск», расположенной на <...>. Около 20 часов 00 минут он из своего автомобиля, увидел, что на противоположной стороне дороги, находятся трое ранее незнакомых ему мужчин, двое из которых дрались, а третий мужчина их разнимал. Один из мужчин, который дрался, был высокого роста, среднего телосложения. Второй мужчина был низкого роста, худощавого телосложения. Мужчина, который разнимал их, также был невысокого роста. Одежду и черты лица этих мужчин он не запомнил. От сотрудников полиции ему стало известно, что высокого мужчину зовут Потерпевший №1, а мужчину пониже зовут ФИО4. Данные мужчины дрались у <...>. Потом все втроем перешли дорогу, а Потерпевший №1 и ФИО4 продолжили драться за остановкой «Вокзальный спуск». Он (Свидетель №4), находясь в своем автомобиле, сказал, чтобы они прекратили драку. После этих слов, третий мужчина, который шел позади них, подошел к нему и попросил у него (Свидетель №4) сигарету. Потерпевший №1 и ФИО4 продолжили драку. Кто именно и как наносил удары, он сказать не может, так как находился от них на расстоянии около 100 метров. ФИО4 и Потерпевший №1 дошли до светофора и продолжили драку на середине проезжей части. Третий мужчина в это время находился рядом с ним. Они разговаривали между собой. В связи с этим, он (Свидетель №4) не видел, что происходит между ФИО4 и Потерпевший №1 Спустя некоторое время он (Свидетель №4) обратил внимание на то, что Потерпевший №1 шел по тротуару в сторону района «Доброе» <...>, а ФИО4 нигде не было. Спустя некоторое время, ФИО4 вышел у офиса «Россельхозбанка». Третий мужчина, который находился рядом с ним (Свидетель №4), увидев ФИО4, сразу же направился в его сторону и вдвоем они ушли в неизвестном направлении. (т.1 л.д.130-131)

Свидетель Свидетель №5, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, она подошла к остановке «Андриановский сквер», расположенной рядом с домом 34 «Б» по <...> и следующей за остановкой «Вокзальный спуск». Подойдя к остановке, она заметила на лавочке, ранее неизвестного ей мужчину. Она подумала, что данный мужчина ждет автобус. Мужчина был одет в дубленку коричневого цвета, джинсы темного цвета. Телосложение у него было чуть крупнее среднего. Она стала у остановки дожидаться нужного ей автобуса. Примерно через пять она увидела, что мужчина, который сидел на лавочке, на остановке упал на землю. Она в числе других прохожих подошла к данному мужчине и хотела помочь ему подняться. В этот момент она увидела на джинсах этого мужчины пятна бурого цвета, похожие на кровь. Затем, кто-то из прохожих, перевернул этого мужчину на бок, и у него поднялась дубленка. Она увидела, что у мужчины на кофте, в районе брюшной полости и правого бока, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Мужчина никак не пояснял, что с ним случилось. После этого, она сообщила о случившемся в полицию и вызвала скорую медицинскую помощь. В то время, когда они ждали приезда полиции и скорой помощи, мужчина пояснил, что ему нанесли ножевые ранения в районе остановки «Вокзальный спуск» <...>, кто именно, он не пояснил. После приезда сотрудников полиции данный мужчина, в ее присутствии, рассказал им, что в кафе «Чаша» он познакомился с другим мужчиной, который, в ходе обоюдной драки, нанес ему данные ранения. (т.1 л.д.124-125)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности заместителя командира мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он совместно с инспектором этого же подразделения ФИО14 находился на маршруте патрулирования АП 1421. В это время по радиосвязи дежурным УМВД России по <...> им было передано сообщение о том, что на остановке общественного транспорта «Спортшкола», расположенной на <...> лежит человек, на животе у него кровь. На служебном автомобиле они незамедлительно проехали по вышеуказанному адресу. Прибыв, они установили, что человек, который лежал на остановке - это ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №1 пояснил им, что в ходе распития спиртных напитков в кафе «Чаша», расположенного по адресу: <...> него возник конфликт с неизвестным мужчиной. После этого, они вышли из кафе на улицу, где этот мужчина ножом нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, а второй удар в область грудной клетки. Спустя некоторое время Потерпевший №1 был осмотрен врачом бригады скорой медицинской помощи. В последующем Потерпевший №1 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи ### в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>». О случившемся они сообщили в дежурную часть УМВД России по <...>. От пешего патруля ###, которые прошли в кафе «Чаша», была получена информация, что о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки данной информации ими в подъезде <...> гражданин ФИО4 был задержан. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 сообщил им, что у него в кафе «Чаша», произошел конфликт с неизвестным мужчиной. После данного конфликта они оба вышли на улицу и со слов ФИО4, он, в рамках самообороны нанес два удара ножом неизвестному мужчине, то есть Потерпевший №1 После приезда следственно-оперативной группы, ФИО4 был передан им. (т.1 л.д.120-122)

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 было осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <...>. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что в этот день в помещении кафе находились двое мужчин и распивали приобретенный в кафе винный напиток. Рядом со столиком, в картонной коробке были обнаружены пустая стеклянная бутылка из-под винного напитка и два пластиковых стакана. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что именно из этой бутылки и стаканов выпивали данные мужчины. Стеклянная бутылка из-под винного напитка со следами пальцев рук была изъята с места происшествия. (т.1 л.д.43-47)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, с участием Свидетель №1, в ходе которого было установлено место совершения преступления - участок местности прилегающий к <...> «А» по <...>, на котором на снегу и льду были обнаружены капли вещества бурого цвета. Обнаруженное вещество путем соскоба было изъято на марлевый тампон. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что именно на этом месте, ФИО4 и неизвестный мужчина продолжили драться, а затем ФИО4 пошел в арку дома по направлению к вокзальному спуску. Неизвестный мужчина при этом пошел по тротуару в сторону остановки «Андриановский сквер» <...>. (т.1 л.д.48-52)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО4 был осмотрен участок местности, расположенный у <...>. При этом, участвующий в осмотре ФИО4 указал на участок местности возле урны расположенной рядом с указанным домом и киоском «Роспечать», куда он выкинул нож, которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он нанес два ножевых ранения в область живота Потерпевший №1 В ходе осмотра был обнаружен и изъят раскладной нож. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что именно данным ножом он ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевые ранения Потерпевший №1 (т.1 л.д.80-81)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра коридора приемного покоя ГКБ СМП <...>, расположенного по адресу: <...>, были изъяты принадлежащие Потерпевший №1 - дубленка серого цвета, кроссовки, брюки с ремнем, штаны, две кофты, рубашка, футболка, а также личные вещи и рюкзак. (т.1 л.д.54-56)

Заключением судебно-медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15, были выявлены: колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, что подтверждается развитием гемоторакса справа (скопление крови в плевральной полости), колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением подвеска сигмовидной кишки. Телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены незадолго до 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, от действий острого предмета с колюще-режущими свойствами, что подтверждается «колото-резанным» характером ран, возможно от действий клинка ножа. Имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения находятся в анатомических областях доступных для нанесения собственной рукой, однако не характерны для самоповреждения. (т.1 л.д.94-96)

Заключением судебно дактилоскопической экспертизы ### от 22 -ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след пальца руки, обнаруженный на стеклянной бутылке с этикеткой «Клюква со вкусом коньяка», изъятой в ходе осмотра места происшествия в помещении кафе «Чаша» расположенного по адресу: <...>, оставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.152-154)

Заключением биологической судебной экспертизы ### от 16-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к Ва группе. На марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также на дубленке, брюках с ремнем, спортивной кофте, рубашке, свитере, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие крови человека Ва группы, что не исключает происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.161-164)

Заключением комплексной экспертизы ### от 15-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре участка местности у <...> «А» по <...>, не относится к холодному оружию. Нож является хозяйственно-бытовым ножом, соответствует требованиям ФИО23 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования». Нож изготовлен заводским способом. Сквозные повреждения ткани, обнаруженные на дубленке, кофте черного цвета с белыми вставками и рубашке белого цвета, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, могли быть образованы как ножом представленным на экспертизу, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. (т.1 л.д.169-174)

Изъятые: марлевый тампон с веществом бурого цвета, стеклянная бутылка из-под винного напитка «Клюква со вкусом коньяка», объемом 0,5 литра, со следом пальца руки, дубленка мужская, кроссовки мужские, брюки мужские, кофта мужская, две рубашки, свитер мужской, складной нож были осмотрены 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Участвующий в осмотре ножа подозреваемый ФИО4 пояснил, что этот нож марки «D803» принадлежит ему, именно этим ножом он ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар в область брюшной полости и один удар в область грудной клетки потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.176-178, 179, 180-182, 183)

Заключением судебно-медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО4 в приемном отделении ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>» в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены:

- ушибы мягких тканей головы, ссадина лица. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены от воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается характером телесных повреждений.

- закрытый перелом 3-й пястной кости Свидетель №4 кисти. Данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, могло быть получено в результате тупой травмы.

Учитывая характер и локализацию перечисленных телесных повреждений, нельзя исключить возможность получения их при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО4

Имевшиеся у ФИО4 телесные повреждения находились в областях, доступных для причинения собственной рукой. (т.1 л.д.187-188)

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных стороной обвинения и защиты доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что около гостиницы «Владимир» у него состоялся разговор с неизвестным мужчиной, которому он показал имеющиеся при себе деньги. А также о том, что возле проезжей части, ему был нанесен удар в область Свидетель №4 стороны брюшной полости, от которого он почувствовал физическую боль, а после этого перед его лицом промелькнул предмет с ручкой темного цвета, по направлению в правую сторону его грудной клетки, после чего он (ФИО24) потерял сознание и очнулся в реанимации.

Также суд признает достоверными показания непосредственного очевидца преступления свидетеля Свидетель №1 о том, что на улице между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт, переросший в драку между ними, о нанесении Потерпевший №1 ударов ФИО4, от которых тот падал на землю, о продолжении драки между ними на проезжей части у <...> «А» по <...>, о сообщенных ФИО16 сведениях, что том, что он нанёс ножевое ранение Потерпевший №1 и об обнаружении на этом месте капель вещества бурого цвета.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 о драке между ФИО4 и Потерпевший №1 на проезжей части у <...> «А» по <...>, свидетеля Свидетель №5 об обнаружении ею на остановке общественного транспорта мужчины в дубленке и темных джинсах, со следами крови на одежде, а также в области телесных повреждений на животе, который потерял сознание, показаниями свидетеля Свидетель №3 о полученных от ФИО4 сведениях о конфликте последнего с неизвестным мужчиной у кафе «Чаша», после которого ФИО4, нанес два удара ножом этому мужчине.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей, в целом и в деталях подтверждаются и согласуются с протоколами осмотров места происшествия, заключениями дактилоскопической, комплексной, биологической экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего относительно характера и степени тяжести вреда, причиненного его здоровью.

В свою очередь ФИО17 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно описывал обстоятельства, при которых, стал наносить Потерпевший №1 удары ножом, а также предшествовавшие этому события.

Эти показания согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными.

При таких данных суд также признает показания подсудимого ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве достоверных.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают причастность ФИО4 к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что не отрицает и сам подсудимый, однако они с достоверностью не опровергают версию подсудимого об оборонительном характере его действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так, судом установлено, что спустя непродолжительный период времени после словесного конфликта между ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1, последний наносил подсудимому удары, в том числе и по лицу. При этом, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 следует, что потерпевший Потерпевший №1, по телосложению был крупнее и физически сильнее подсудимого ФИО4 При этом, в ходе конфликта Потерпевший №1 первым проявил агрессию, нанеся подсудимому удары, в том числе по голове.

Нанесению ФИО4 ударов ножом потерпевшему непосредственно предшествовал факт нанесения ему Потерпевший №1 удара головой в лицо, от которого он упал, а из носа и брови пошла кровь, а также то, что Потерпевший №1 правой ногой наступил на Свидетель №4 руку ФИО4, повернул ногу, чтобы сломать руку, от чего ФИО4 испытал сильную боль.

В этой же связи, необходимо отметить и заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО4, согласно выводам которой, у последнего установлены повреждения - ушибы мягких тканей головы, ссадина лица, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов, не причинившие вред здоровью человек;

- закрытый перелом 3-й пястной кости Свидетель №4 кисти, который мог быть получен в результате тупой травмы. Данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, так как обычно такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, нанесение телесных повреждений ФИО4 и причинение вреда здоровью средней тяжести, предшествовавшее нанесению ему ножевых ранений ФИО4, и исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 имел право на необходимую оборону.

Однако, материалами уголовного дела не установлено, что ФИО4 были причинены телесные повреждения, характер которых препятствовал бы ему обороняться от нападавшего иными способами, без нанесения ударов ножом. Кроме того, указанные события происходили на улице, примерно в 20 часов, и у ФИО4 имелась реальная возможность обратиться за помощью к иным лицам. Однако, ФИО4 в целях пресечения противоправных действий потерпевшего, прибегнул к защите от посягательства, таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно нанес два удара ножом в область грудной клетки и брюшной полости Потерпевший №1, отчего причинил тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни человека, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

В этой связи, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст.114 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Решая вопрос о вменяемости ФИО4 суд исходит из следующих данных.

ФИО4 в 1999 году освидетельствован врачом-психиатром ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ###а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Однако, указанное расстройство не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО4 не было какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период правонарушения верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовал бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по <...> характеризуется отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. При этом, ФИО4 имеет постоянное место регистрации и жительства в <...>, на учете у врача-нарколога не состоит, фактически трудоустроен.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела, ФИО4 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.69-71), что следует расценивать как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, что позволило укрепить доказательственную базу по делу, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение публичных извинений потерпевшей стороне.

Из предъявленного обвинения, следует, что при совершении преступления ФИО4 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, фактическое нахождение ФИО4 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. ФИО4 хотя и привлекался к административной ответственности за появление общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, на учете в наркологическом диспансере не состоит, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос об избрании ФИО4 меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО4 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО19

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО19, принимавшей участие в рассмотрении дела в суде по назначению суда, в размере суммы указанной защитником в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО4 молод, является трудоспособным. В связи с этим оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом названная сумма не является для подсудимого непосильным бременем и существенно не отразится на его материальном положении.

В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с выплатой из средств Федерального бюджета Российской Федерации 11250 рублей 00 копеек адвокату ФИО19 за защиту интересов ФИО4, представлявшей в Октябрьском районном суде <...> интересы указанного подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, суд считает необходимым полностью взыскать с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться по вызовам в данный орган.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, на котором имеется кровь потерпевшего Потерпевший №1; стеклянную бутылку из-под винного напитка «Клюква со вкусом коньяка», объемом 0,5 литра, со следом пальца руки; дубленку мужскую, кроссовки мужские, брюки мужские, кофту мужскую, две рубашки, свитер мужской; складной нож марки «D803» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <...> - уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату ФИО19 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в порядке ст.51 УПК РФ в размере 11250 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Снегирев