Апелляционное определение № 33-805/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Мацуева Ю.В.

№ 33-805/2026

УИД 51RS0003-01-2024-01893-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Койпиш В.В.

при секретаре

ФИО3

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/2025 по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Шторм Марин» о защите трудовых прав.

В обоснование требований указано, что истец с 15 мая 2023 г. по 01 апреля 2024 г. работал в ООО «Шторм Марин» водителем.

ФИО6 является учредителем ООО «Шторм Марин», также учредителем и генеральным директором Общества являлся Учредитель 1, который 16 февраля 2024 г. умер. После смерти Учредитель 1 генеральным директором Общества назначен ФИО6

18 марта 2024 г. он (истец) подал заявление об увольнении из ООО «Шторм Марин» по собственному желанию с 1 апреля 2024 г., заявление принято главным бухгалтером.

1 апреля 2024 г. подал заявление с просьбой произвести с ним окончательный расчет, выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о заработной плате для постановки на учет в службе занятости населения.

Главным бухгалтером ему выдан расчетный листок, согласно которому задолженность по заработной плате составляет 102 128 рублей 12 копеек.

Однако до настоящего времени оформление его увольнение не произведено, как и окончательный расчет, трудовая книжка не выдана.

Просил обязать генерального директора ООО «Шторм Марин» ФИО6 выдать ему трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о заработной плате, расторгнуть трудовой договор и произвести окончательный расчет при увольнении.

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями суда ООО «Шторм Марин» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ОСФР по Мурманской области.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил исключить ФИО6 из числа ответчиков, просил признать трудовые отношения между ним и ООО «Шторм Марин» прекращенными с 01 апреля 2024 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «Шторм Марин» внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений 01 апреля 2024 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника; признать незаконным приказ директора ООО «Шторм Марин» № 9 от 10 сентября 2024 г. об увольнении на основании прогула, пункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «Шторм Марин» начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 102 128 рублей 12 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично; признан незаконным приказ ООО «Шторм Марин» от 10 сентября 2024 г. № 9 в части увольнения ФИО5 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом; изменена формулировка основания увольнения 1 апреля 2024 г. ФИО5 с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); с ООО «Шторм Марин» взыскана в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 96 937 рублей 95 копеек (сумма за вычетом НДФЛ), также с ООО «Шторм Марин» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Шторм Марин» ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с ООО «Шторм Марин» в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 948 рублей 35 копеек.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец в период с 16 февраля 2024 г. по 01 апреля 2024 г. осуществлял свои трудовые обязанности в помещении иной организации и в интересах иного Общества - ООО «МТТ».

Указывает, что у ООО «Шторм Марин» отсутствуют арендуемые помещения по адресу: ..., ..., и ..., в которые согласно утверждениям истца он приходил на работу. Договор субаренды помещения закончился 6 сентября 2022 г. и 30 июня 2023 г., соответственно, что подтверждается копией ответа ООО «№1».

Оспаривает вывод суда о том, что работодатель допустил увольнение работника с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять с момента обнаружения проступка, то есть когда работодателю стало известно о нарушении трудовой дисциплины, о чем ответчик узнал только в ходе судебного процесса после предоставления истцом документов.

Указывает, что судом приняты в качестве доказательства исполнения истцом своих трудовых обязанностей табели учета рабочего времени, подписанные бывшим главным бухгалтером ООО «Шторм Марин» ФИО, которые являются сфальсифицированными, о чем подано заявление о подложности доказательств.

Приводит довод, что следует критически отнестись к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, в отношении которой возбуждено уголовное дело об изготовлении подложных документов.

Отмечает, что судом не дана оценка тому доказательству, что истец осуществлял трудовые обязанности на автомобиле Газель NEXT, г.р.з. *, принадлежащем ООО «Шторм Марин», в интересах ООО «Морские траловые технологии», в помещения которого приходил на работу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представитель ответчика ООО «Шторм Марин», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в лице законного представителя, нотариус ФИО11, представитель третьего лица ОСФР по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, а работодатель вправе требовать добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; трудовой дисциплины. Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 84.1 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2023 г. ФИО5 на основании приказа генерального директора ООО «Шторм Марин» Учредитель 1 от 15 мая 2023 г. № 5, трудового договора № 18 от 15 мая 2023 г. принят на работу водителем в ООО «Шторм Марин», в отдел снабжения, на неопределенный срок. с полной занятостью.

Согласно пункту 2 трудового договора работник принимается на работу в подразделение: ... ....

Согласно пункту 9 трудового договора работа водителя имеет разъездной характер.

Согласно пунктам 15-17 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных данным трудовым договором работнику устанавливается: оклад в размере 17 500 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени; районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Пунктами 18, 19 трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, и осуществляется два раза в месяц: 23 числа текущего расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца; 08 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника, в соответствии с его заявлением.

Согласно пунктам 24, 25 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала и окончания рабочего дня с понедельника по пятницу с 09 час 00 мин. до 18 час. 00мин, перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

В соответствии с пунктами 26, 27 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпуском либо по согласованию с работодателем, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера.

18 марта 2024 г. ФИО5 подал заявление об увольнении с 1 апреля 2024 г. по собственному желанию.

Согласно отметке на заявлении главного бухгалтера ФИО на день увольнения истца определена задолженность по заработной плате в размере 100 460 рублей 45 копеек из расчета: 40 250 рублей (заработная плата за март) + 75 195 рублей 45 копейки (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении)) - 15 008 рублей (НДФЛ).

С 17 апреля 2024 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, генеральном директоре ФИО6

ФИО6 и Учредитель 1 согласно сведениям ЕГРЮЛ значатся соучредителями ООО «Шторм Марин».

Из объяснений истца суду первой инстанции следует, что в связи со смертью 16 февраля 2024 г. генерального директора ООО «Шторм Марин» Учредитель 1 и отсутствием по состоянию на 25 марта 2024 г. назначенного руководителя ООО «Шторм Марин» приказ об увольнении ФИО5 на основании поданного им заявления не издан, окончательный расчет не произведен, при этом по 25 марта 2024 г. он исполнял свои должностные обязанности согласно установленному рабочему времени, после 25 марта 2024 г. на работу не выходил.

Стороной ответчика, возражавшей против удовлетворения требований, представлен акт от 3 сентября 2024 г. о фальсификации табелей учета рабочего времени и акт от 11 сентября 2024 г. об отсутствии истца на рабочем месте, согласно которому сведения в табелях за период с февраля по апрель 2024 г. являются недостоверными, фактически после 16 февраля 2024 г. нахождение лица на рабочем месте отмечалось лицом, не являющимся сотрудников ООО «Шторм Марин» и не имеющим соответствующих полномочий. Помещения, находящиеся по адресам: ..., ..., и ..., не находились в пользовании ООО «Шторм Марин», поскольку в период с 16 февраля 2024 г. по 01 апреля 2024 г. ООО «Шторм Марин» не имело действующих договоров аренды (субаренды) указанных помещений, в связи с чем рабочие дни в табелях учета рабочего времени с 16 февраля 2024 г. следует считать прогулами; по месту работы по адресу: ..., работники не приходили.10 сентября 2024 г. генеральным директором ООО «Шторм Марин» ФИО6 издан приказ № 9 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 мая 2023 г. № 18 и увольнении ФИО5 1 апреля 2024 г. в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием издания приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте от 10 сентября 2024 г.

Из пояснений свидетелей ФИО и ФИО2 следует, что с 15 мая 2023 г. по 1 апреля 2024 г. ФИО5 работал по адресу: ..., и ..., управляя транспортным средством.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства с учетом разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что истцом допущены прогулы, не подтверждение соблюдение процедуры увольнения по указанному в приказе основанию, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 требований в части признания незаконным приказа об увольнении от 10 сентября 2024 г. № 9 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), изменения формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77, статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) 01 апреля 2024 г., взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с 16 февраля 2024 г. по 01 апреля 2024 г. не находился на рабочем месте, определенном в трудовом договоре (...), в этот период действовал в интересах третьих лиц (наследников умершего Учредитель 1), а также указание на истечение сроков договоров аренды офисов, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и по приведенным в решении мотивам отклонены, с которыми соглашается судебная коллегия.

При этом суд обоснованно исходил, в том числе из того, что согласно условиям трудового договора истец принят на работу в отдел снабжения, доказательств нахождения отдела снабжения в ином месте, а не в помещениях, расположенных по адресу ..., и офисе, расположенном на ..., где, как следует из объяснений истца, он осуществлял трудовую деятельность, материалы дела не содержат.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что адрес, указанный в трудовом договоре, это жилое помещение, где проживает третье лицо ФИО7

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 трудового договора № 18 от 15 мая 2023 г., заключенного между ООО «Шторм Марин» и истцом, работа водителя носит разъездной характер.

Как правильно указал суд, относимых и допустимых доказательств тому, что истцом в данный период допущены прогулы (отсутствие на работе в течение всего дня либо более четырех часов подряд), суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по указанному в приказе основанию.

Давая оценку доводам сторон в указанной части, суд правомерно принял во внимание, что ответчиком не представлено сведений об ознакомлении ФИО5 с актом от 10 сентября 2024 г., указанным в приказе как основание его увольнения, соответствующие документы об отказе истца от ознакомления с данным актом, а также, что истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, на дату издания 10 сентября 2024 г. приказа об увольнении истца за прогул требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать соблюденными, о чем обоснованно указано судом в решении.

Фактически прогул вменен истцу в сентябре 2024 г., то есть спустя несколько месяцев после обращения ФИО5 к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, после возбуждения судом гражданского дела по иску ФИО5 к Обществу о расторжении трудового договора на основании поданного 18 марта 2024 г. заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая изложенное, вывод суда о несоблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, в целом, является правильным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Довод апелляционной жалобы о том, что табели учета рабочего времени, подписанные бывшим главным бухгалтером Общества ФИО, являются сфальсифицированными, отмену решения не влечет.

Проверяя заявление представителя ООО «Шторм Марин» о подложности доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод стороны ответчика, как опровергнутый в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно части четвертой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учета труда и его оплаты» табель учета рабочего времени (форма № Т-13) применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Табель составляется уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

При этом из анализа табелей учета рабочего времени за февраль, март и апрель 2024 г. судом установлено, что рабочие дни в заявленный в иске период (по дату увольнения включительно) ФИО5 отработаны в полном объеме, за исключением нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 29 января 2024 г. по 07 февраля 2024 г. на основании приказа № 2 от 22 января 2024 г.

Табели рабочего времени заполнены и подписаны уполномоченным лицом главным бухгалтером ООО «Шторм Марин» ФИО, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оснований для критической оценки сведений, указанных в табелях учета рабочего времени, оформленных в соответствии с унифицированной формой № Т-13, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки стороны ответчика на то, что в спорный период истец осуществлял трудовые обязанности на автомобиле Газель NEXT, г.р.з. *, принадлежащем ООО «Шторм Марин», в интересах иного лица, о чем имеется указание и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом.

Как правильно указал суд, относимых и допустимых доказательств тому, что истец управлял транспортным средством в интересах иных лиц, суду не представлено, напротив, опровергнуто свидетельскими показаниями ФИО и ФИО2

Судом установлено и дана оценка в совокупности и тому, что ФИО5 проходил предрейсовые медицинские осмотры по путевым листам от ООО «Штом Марин» в ООО «Пульс» в рамках заключенного договора № 05-01/21/63 на оказание платных медицинских услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств.

Также судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о выполнении ФИО5 в период с 16 февраля 2024 г. по 01 апреля 2024 г. трудовой деятельности на том же транспортном средстве в ООО «№2» по мотиву того, что в период с 10 февраля по 30 апреля 2024 г. выпуск и реализация готовой продукции не производилась, учитывая, что представленные ответчиком путевые листы от 05 апреля 2024 г., 08 апреля 2024 г., 09 апреля 2024 г., 11 ноября 2024 г. к спорному периоду не относятся, а иных путевых листов об осуществлении истцом трудовой деятельности водителя в рассматриваемый период в интересах иных лиц в материалы дела не представлено.

Также суд принял во внимание, что, исходя положений из трудового договора, заключенного 15 мая 2023 г. между ФИО5 и ООО «Шторм Марин», работник обязан выполнять свои трудовые обязанности на должности водителя, работодатель обязан предоставлять работу, предусмотренную настоящим трудовым договором, то есть положений о том, что трудовая обязанность водителя в ООО «Штром Марин» заключается исключительно в выполнении работ по перевозке изготовленной продукции в адрес покупателя, трудовой договор не содержит, что свидетельствует о том, что водитель может осуществлять иные перевозки для нужд ООО «Шторм Марин».

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение № 922), действовавшего до 01 сентября 2025 г., для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пунктом 9 Положения № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно пункту 10 Положения № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно пункту 15 Положения № 922 при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано -не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Судом в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате по 1 апреля 2024 г. в общем размере 112 171 рубль 95 копеек (с учетом НДФЛ), 96 937 рублей 95 копеек (за вычетом НДФЛ).

Из расчетных листков и табелей учета рабочего времени следует, что в марте истец отработал 20 дней (полная норма рабочего времени), в связи с чем начислена заработная плата в размере 40 250 рублей (17 500 (оклад) + 8 750 (районный коэффициент 1,5) + 14 000 (процентная набавка 80%)), в апреле отработан один день (1 апреля 2024 г.), в связи с чем начислена заработная плата в размере 1 916 рублей 67 копеек: 833,33 (оклад (17 500: 21 (количество рабочих дней в месяце)) + 416,67 (районный коэффициент 1,5 – 833,33х50%) + 666,67 (процентная набавка 80% - 833,33х80%); итого начислено 42 166 рублей 67 копеек.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, приказу о приеме истца на работу и условиям трудового договора работнику устанавливаются оклад 17 500 рублей в месяц с оплатой согласно пропорционально отработанному времени, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5, за работу в районах Крайнего Севера – процентная надбавка к заработной плате 80%, откорректированному расчету среднедневного заработка; средний заработок истца (до удержания НДФЛ) за расчетный период (с 1 апреля 2023 г. по 31 марта 2024 г.) составит 610 361 рубль 20 копеек.

Среднедневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит 2 121 рубль 37 копейки (610 361,10 : 287,72 дней (29,3 (учтено дней в расчетных периодах с июня по сентябрь 2023 г., декабрь 2023 г., март 2024 г, 16,07 учтено дней в мае 2023 г., 20,79 учтено дней в октябре 2023 г., 36,37 дней учтено в ноябре 2023 г., 26,46 дней учтено в январе 2024 г., 22,23 дней учтено в феврале 2024 г.).

В этой связи судом указано, что компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 33 дня составляет 70 005,28 рублей.

Учитывая изложенное, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на 1 апреля 2024 г. судом определен в размере 112 171 рубль 95 копеек (с учетом НДФЛ), 96 937 рублей 95 копеек (112 171,95-15 257 (НДФЛ)).

Доказательств недостоверности расчета применительно к установленным судом обстоятельствам стороной ответчика не представлено, в апелляционной жалобе ссылок на такие доказательства не имеется.

Признав незаконным приказ ООО «Шторм Марин» в части увольнения ФИО5 в связи с прогулом, суд в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующую запись.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шторм Марин» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи