Приговор № 1-553/2018 1-61/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 1-553/2018

уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Мовсисян Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Смирягиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Аветисьянц А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> н/Д, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> №, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошел к торговым витринам, воспользовавшись тем, что конструкция торговых витрин не имеет запирающего механизма, а товар находится на полках свободным доступом, взял с полок торговых витрин имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: 5 шоколадных плиток шоколада «Милка с Фундуком», закупочной стоимостью за 1 единицу 81 рубль 91 копейка, на общую сумму 409 рублей 55 копеек; 7 шоколадных плиток шоколада «Милка» молочный пористый, закупочной стоимостью за 1 единицу 73 рублей 71 копейка, на общую сумму 515 рублей 97 копеек, а всего на общую закупочную сумму 925 рублей 52 копейки, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил указанное имущество в рукав олимпийки находящейся при нем, и, не оплатив указанный товар на кассе, попытался с похищенным скрыться с места преступления, однако был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками магазина «Пятерочка» №, для которых его преступные действия стали явными. ФИО1, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его незаконные действия уже носят открытый характер, не реагируя на законные требования сотрудников магазина «Пятерочка» № прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, удерживая его при себе, попытался скрыться с похищенным, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления.

В случае, если бы ФИО1 довел свой преступный умысел до конца, то в результате его преступных действий мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 925 рублей 52 копейки <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, признает свою вину в полном объеме. Кроме того, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Х.И.Н., защитник-адвокат Аветисьянц А.Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в связи с чем избрал особый порядок рассмотрения дела; о совершенном преступлении сообщил добровольно, о чем свидетельствует его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), совершил неоконченное преступление, в связи с чем ООО <данные изъяты> к подсудимому не имеет никаких материальных претензий, юридически не судим (л.д. 93. 94); на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 100, 102); <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ либо для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительных работ ФИО1, как не имеющего основного вида работы, в соответствии со ст. 50 УК РФ определяется в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), а именно: СD-R диск с файлами видеозаписи «IMG_5423»; «IMG_5424»; «IMG_5425» по факту открытого хищения ФИО1 имущества <данные изъяты> - находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле №.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), а именно: 5 шоколадных плиток «Милка с Фундуком»; 7 шоколадных плиток «Милка» молочный пористый, принадлежащих <данные изъяты> №, переданных под акт приема-передачи представителю потерпевшего Х.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Федорова С.В.