Решение № 12-30/2020 12-652/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием представителя ООО «<...>» по доверенности ФИО1, заместителя начальника ТО №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 <номер>Э от <дата> ООО «<...>» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ, и ООО назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «<...>» в установленные законом сроки обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы указало, что ответственность за переполнение контейнеров не может быть возложена на общество, поскольку за это несет ответственность управляющая компания. Также согласно ст. 13.4 ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» называется «Требования к местам (площадкам) накопления отходов» и содержит требования к местам (площадкам) накопления отходов, однако, в статье не указано на те требования, которые обязан соблюдать именно региональный оператор, поэтому не ясно, какие именно требования статьи нарушил или мог нарушить региональный оператор. Кроме того, ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, а не всех требований к обращению с отходами. Таким образом, регионального оператора нельзя привлечь к ответственности по ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ, так как нарушение графика вывоза отходов не является нарушением, относящимся к охране окружающей среды, а относится к требованиям в области оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО, и общество следовало привлечь к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «<...>» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 <номер> от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель начальника ТО №16 территориального управления <адрес> ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным. В настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что <дата> по адресу: <адрес> вблизи пожарной части ООО <...>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в переполнении бункера-накопителя твердыми коммунальными отходами, и данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований именно в области охраны окружающей среды. Полагает, что вина ООО «<...>» в ходе административного расследования была установлена, наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, общество законно привлечено к ответственности.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя ООО «<...>» по доверенности ФИО1, заместителя начальника ТО №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, суд считает, что постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 <номер> от <дата> следует изменить в части размера назначенного наказания, в остальной части постановление оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Позицию ООО «<...>» суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается протоколом об административном правонарушении от <дата>, актом осмотра территории от <дата>, фототаблицей к нему, а также всеми собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела <дата> в отношении ООО «<...>» составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ, т.е. за нарушение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в переполнении бункера-накопителя твердыми коммунальными отходами, расположенного по адресу: <адрес> вблизи пожарной части.

Ссылка ООО «<...>» на то, что не ясно, какие именно требования статьи нарушил региональный оператор, также является несостоятельным, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания указано, что общество допустило нарушение требований ст. 13.4 ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п.3,4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1156 от 12.11.2016 года «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 года №641, ч.3.11 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 N 350-РВ (ред. от 29.11.2019) "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории <адрес>".

Версия заявителя о том, что данное правонарушение не относится к правонарушениям в области окружающей среды, а относится к требованиям в области оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО, также является не состоятельной, поскольку правонарушение обществом совершено именно в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Требование по накоплению контейнеров установлено Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 N 350-РВ (ред. от 29.11.2019) "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области", и п.1.2 разработан в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области в области охраны окружающей среды, а также экологическими, санитарными и иными требованиями в области охраны окружающей среды и здоровья человека в целях предотвращения вредного воздействия ТКО на окружающую среду и здоровье человека, а также вовлечения ТКО в повторный хозяйственный оборот в качестве вторичного сырья на территории Московской области.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела доказано наличие в действиях ООО «<...>» состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Другие доводы ООО «<...>» о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины.

Вместе с тем, при назначении административного наказания не в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение ООО «<...>», в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 4.1 ч.3-2 КоАП РФ снизить размер наказания.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ООО «<...>» оставить без удовлетворения, снизив размер наказания по вышеизложенным обстоятельствам, постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 <номер>Э от <дата> изменить в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер штрафа до 50.000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: