Решение № 12-30/2020 12-315/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-30/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 января 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра дело по жалобе ФИО1 на постановление № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от 15.10.2019года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 21:27 по адресу а/д М<адрес>, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 3 копия, а подлинное обозревалось в суде).

Будучи несогласным с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку он не мог управлять этим транспортным средством, так как вышеуказанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого владельца, который, по его мнению, управлял транспортным средством при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

На основании определения Скопинского районного суда Рязанской области от 28.10.2019года вышеуказанная жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 была передана для рассмотрения по существу по подведомственности в Воскресенский городской суд Московской области(л.д. 4-5).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу заявителя законной и обоснованной по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Таким образом, данная норма предусматривает административную ответственность за умышленные действия по управлению автомашиной со скоростью, превышающей установленную на указанную величину. При таких обстоятельствах, административной ответственности может быть подвергнуто по данной норме только лицо, совершившее данное правонарушение.

Суду представлено постановление государственного инспектора ФИО3 по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 15.10.2019года, которым ФИО1, как владелец транспортного средства, на котором совершено указанное в обжалуемом постановлении правонарушение, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в 21:27 по адресу а/<адрес> водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленной суду копии электронного страхового полиса серии №, выданного филиалом Росгосстраха 27.03.2019года и действующего по 26.03.2020года следует, что автомобиль марки <данные изъяты> был передан во владение ФИО2 и ФИО5(л.д.16).

Данные сведения не опровергнут со стороны должностного лица, принявшего обжалуемое постановление. В связи с чем, не доверять данным сведениям у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению, в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № от 15.10.2019года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1- отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> З.В. Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>