Решение № 12-30/2020 12-507/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 июля 2020 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Лебедева В.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акционерного общества «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» - ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», решение по жалобе заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», ФИО4 обжаловала его в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ссылаясь на то, что АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» на дату совершения административного правонарушения не являлось владельцем транспортного средства КИА JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <***>, поскольку указанное транспортное средство выбыло из фактического владения заявителя 06.11.2018г. на основании Акта на передачу в лизинг № ННВ0000753 от 06.11.2018г.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», ФИО1 подала в Ногинский городской суд <адрес> жалобу, в которой просит вышеуказанные постановление и решение по жалобе отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, по следующим основаниям.

АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» на дату совершения административного правонарушения не являлось владельцем транспортного средства КИА JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <***>, поскольку в рамках осуществления своей основной деятельности АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в качестве Лизингодателя заключило с ООО «Стерди Наилс» в качестве лизингополучателя договор лизинга №-ФЛ/ННВ-18 от 25.10.2018г., в соответствии с которым АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Стерди Наилс» КИА JF (OPTIMA). В соответствии с п.5.2 договора лизинга указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД и ему выдан государственный регистрационный знак <***>. Согласно акту приемки-передачи № ННВ0000753 от 06.11.2018г. право владения и пользования на предмет лизинга перешло Лизингополучателю ООО «Стерди Наилс».

Законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо - должностное Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «ЛК «ЕВРОПЛАН»., при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДЦ РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно постановлению №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГг. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут по адресу: а/д М-7 Волга, 62 км +600 м, н.<адрес>, из Москвы, водитель, управляя транспортным средством марки КИА JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является АО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

В соответствии с постановлением №, вынесенным 24.05.2019г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер АS5000520, свидетельство о проверке № СП 1710097, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «КИА JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <***>, в соответствии со свидетельством о регистрации по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась АО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указано должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения – ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, с учетом всех установленных обстоятельств лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» назначено наказание в рамках санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление в отношении АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд полагает, что АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» не представило суду достаточных доказательств в подтверждение того, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ООО «Стерди Наилс» по договору в лизинга №-ФЛ/ННВ-18 от 25.10.2018г. и согласно акту приемки-передачи № ННВ0000753 от 06.11.2018г., надлежащими доказательствами не подтвержден.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», однако судье не представлен подлинник полиса ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем; не представлены подлинные договор лизинга №-ФЛ/ННВ-18 от 25.10.2018г. и акт приемки-передачи № ННВ0000753 от 06.11.2018г., либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов, о необходимости чего неоднократно сообщалось АО «ЛК «ЕВРОПЛАН». При этом заверенные представителем АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» ксерокопии указанных документов в отсутствие представленных на обозрение суда подлинников не могут является надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом истребовались сведения в ООО «Стерди Наилс» о нахождении у них во владении транспортного средства КИА JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <***> ООО «Стерди Наилс», также вызывался в суд представитель ООО «Стерди Наилс», однако никакие сведения от ООО «Стерди Наилс» в суд не поступили.

В этой связи доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении иного лица – ООО «Стерди Наилс», что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» от административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении собственника транспортного средства АО «ЛК «ЕВРОПЛАН». к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Однако, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления в связи с нижеследующим.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства совершения правонарушения, включая место, время и событие правонарушения. Вопреки указанным требования, постановление должностного лица, законность которого проверяется в рамках настоящего дела, не содержит сведений относительно вступившего в законную силу постановления должностного лица в отношении АО «ЛК «ЕВРОПЛАН»., на основании которого она считается подвергнутой административному наказанию по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не собраны сведения о повторном совершении АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» административного правонарушения, действия АО «ЛК «ЕВРОПЛАН». необходимо переквалифицировать с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, а постановление должностного лица в этой части изменить.

При указанных обстоятельствах, решение по жалобе заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» оставлено без изменения, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» - отменить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» - изменить.

Переквалифицировать действия Акционерного общества «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: