Решение № 12-30/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«22» мая 2020 года г. Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении №12-30/2020 по жалобе защитника Алеевского А.С. на постановление Мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушении - ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением №5-6/2020 от 11.02.2020г. (резолютивная часть вынесена 5.02.2020 г.) Мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2, гр-н ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Мировой суд установил, что 01.01.2020г в 2часа 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством, а/м марки «Сузуки» г.р.з. н --- с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

18.03.2020 г. в Зарайский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении №12-30/2020 с жалобой ФИО1 и его представителя по доверенности Алеевского А.С. на указанное постановление, подписанная Алеевским А.С.. В жалобе Алеевский А.С. указывает, что постановление №5-6/2020 от 11.02.2020г. Мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2, является незаконным, необоснованным и не отвечающим нормам законодательства.

В жалобе указано, что гр-н ФИО1 при проведении проверки на состояние алкогольного опьянения трижды проходил проверку сотрудниками полиции, однако в материалах дела имеется только результат одной проверки.

В соответствии с п.6.1 ст.27.12 КОАП РФ и п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н, подлежат направлению на медицинское освидетельствование лица, у которых установлены следующие критерии:

а) запах алкоголя изо рта.

б) неустойчивость позы и шаткость походки

в) нарушение речи

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Однако, по мнению представителя по доверенности Алеевского А.С., из материалов данного административного дела не усматривается таковых оснований для проведения медицинского освидетельствования.

В жалобе также указано, что в суде первой инстанции не в полной мере были исследованы видео-файлы с CD-диска, находящегося в материалах данного дела, а также не исследован вопрос монтажа данных файлов, а также не в полной мере приняты во внимание и немотивированно отклонены показания матери ФИО1 – Х.А.Н., не были допрошены лица, участвовавшие в качестве понятых.

Кроме того, в жалобе указано, что судом первой инстанции несправедливо отклонены документы о медицинском освидетельствовании, проведенном ФИО1 самостоятельно в день совершения административного правонарушения, поскольку оснований не доверять представленным документам у суда не было.

На основании ст.ст. 30.1-30,3 КоАП РФ, Алеевский А.С. считает, что постановление об административном правонарушении, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ составлено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Защитник Алеевский А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть данное дело без участия ФИО1 по его ходатайству и отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, признав действия сотрудников ОГИБДД неправомерными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу в данном случае не является обязательным, ходатайство об отложении дела ФИО1 не заявлял, данных, подтверждающих о невозможности явки в судебное заседание, либо свидетельствующих об отсутствии у него возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ для обоснования своей позиции по делу в суд не поступило, кроме этого он сам просил рассмотреть данное дело без его участия.

Свидетель Г.В.В. возражал против удовлетворения жалобы, показал, что при указанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 совершил административное правонарушение, за что был подвергнут административному штрафу. Нарушений законодательства им допущено не было. Все события были зафиксированы при понятых на видео. Правонарушитель 1.01.2020г. около 2часов ночи управлял автомашиной и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Зарайской ЦРБ. Основания для направления на мед.освидетельствования имелись законные, т.к. поведение водителя а/м было неадекватным и не соответствовало обстановке, а результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нулевыми. Причиной остановки а/м была проверка документов и водителя на состояние опьянения, т.к. водитель вилял из стороны в сторону и ехал с очень маленькой скоростью.

Свидетель М.А.Е. показал что, правонарушитель 1.01.2020г. около 2часов ночи управлял автомашиной и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Зарайской ЦРБ. Основания для направления на мед.освидетельствования имелись законные, т.к. поведение водителя а/м было неадекватным и не соответствовало обстановке, а результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нулевыми, было подозрение, что он может находиться в наркотическом опьянении. Причиной остановки а/м было проверка документов и водителя на состояние опьянения, т.к. водитель вилял из стороны в сторону и ехал с очень маленькой скоростью.

Свидетель К.С.Н. показала что, 1.01.2020г. до 3часов 30 минут ее и вторую понятую остановили сотрудники ОГИБДД и объяснив их права попросили быть понятыми при освидетельствовании водителя, который вел себя неадекватно, не выполнял просьбы сотрудников ОГТБДД подойти, ознакомиться с протоколами, подписать их, дать объяснения. Сотрудники ОГИБДД многократно объясняли водителю его права и обязанности, разъясняли последствия отказа от прохождения мед.освидетельствования, но водитель пройдя мед освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался при них от прохождения мед.освидетельствования в медицинском учреждении, вел себя неадекватно, ходил вокруг а/м, уходил в сторону, потом на место происшествия пришла его мама.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав защитника Алеевского А.С., свидетеля Г.В.В., М.А.Е., К.С.Н., проверив материалы дела, тщательно изучив доводы жалобы, считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1ст. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силуст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанное нарушение выразилось в том, что ФИО1, 01.01.2020 г. около 2 часов 30 минут, управляя транспортным средством автомобилем Сузуки ---, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после обнаружения признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, суд считает необоснованными.

Так, Мировой судья верно указал, что в соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с чем, суд считает, что у сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не в полной мере были исследованы видео-файлы с CD-диска, не в полной мере приняты во внимание и немотивированно отклонены показания матери ФИО1 – Х.А.Н., а также что не были допрошены лица, участвовавшие в качестве понятых – суд считает несостоятельными и необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что Мировым судьей были приобщены к материалам дела об административном правонарушении объяснения Х.А.Н. /л.д.26-31/, а также CD-диск с видеозаписью /л.д.10/, которые были исследованы в полном объеме в ходе судебного заседания и которым дана надлежащая оценка.

К доводам жалобы о том, что судом первой инстанции несправедливо отклонены документы о медицинском освидетельствовании, проведенном ФИО1 самостоятельно в день совершенного административного правонарушения – суд относится критически и считает их несостоятельными, поскольку мировым судьей были выполнены в полном объеме требования ст.26.11 КоАП РФ и все доказательства были оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Положениями статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния ( а не управление в состоянии опьянения).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из анализа указанных норм следует, что данное противоправное деяние может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 50МА№762659 следует, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование от подписи, дачи объяснений и прохождения медицинского освидетельствования отказалось /л.д.4/, что подтвердили свидетели Г.В.В., М.А.Е., К.С.Н.. Данные показания суд признает правдивыми, т.к. они логичны, последовательны и подтверждены материалами настоящего дела, видеозаписью просмотренный судом первой и второй инстанции.

С учетом изложенного, суд считает, что должностными лицами и мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 не было допущено каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с установленной санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, определенный мировым судом размер административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающего административную ответственность, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, установленный санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является соразмерным, обоснованным и справедливым.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюдены.

По делу велась видеосьемка, кроме этого участвовали понятые при производстве процессуальных действий, что является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Суд установил, что сотрудники ОГИБДД действовали при остановке а/м законно. Оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц, свидетелей К.С.Н., В.С.Н. и в правдивости их объяснений, не имею.

Направление водителя ФИО1 на мед.освидетельствование признаю законным, т.к. имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, что отражено в документах исследованных судом из которых видно, что а/м двигалась из стороны в сторону, внешний вид водителя и его поведение не соответствовало обстановке.

Суд считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, выданный врачом Зарайской городской больницы, не может являться доказательством невиновности или виновности ФИО1, т.к. ФИО1, являясь водителем а/м, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: заявил отказ непосредственно ИДПС ОГИБДД Зарайского ОВД Г.В.В. при фиксации этого отказа понятыми и на видео.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление №5-6/2020 мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Алеевского А.С. – без удовлетворения.

Копию решения в течение трех суток вручить или выслать законному представителю юридического лица и должностному лицу, вынесшему постановление об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи и данное решение вступают в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Подача последующих жалоб осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.9 - 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Л. Бирюков