Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1079/2017

дело 2-1079/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Яготинцевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Металл-групп» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и встречному иску ООО «Металл-групп» к ФИО3 о признании трудового договора незаключенным

с участием: истца (ответчика) ФИО3, представителей ответчика (истца) ФИО4 (доверенность от 17.11.2017г.), ФИО5 (доверенность от 13.10.2017г.), старшего помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Капустина В.А.

представители третьих лиц МИ ФНС № 2 России по Белгородской области, временный управляющий ООО «Металл-групп» ФИО6 не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Приказом ООО «Металл-групп» (далее так же –общество), подписанным от имени руководителя организации ФИО7, 09.08.2017г. ФИО3 принят на работу в ООО «Металл-групп» в службу безопасности на должность специалиста по безопасности.

Приказом ООО «Металл-групп» <номер> от 25.10.2017г. трудовой договор в том числе с ФИО3 аннулирован в связи с допуском к работе неуполномоченным лицом, на основании ч.1 ст. 67.1 ТК РФ.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, полагая аннулирование трудового договора незаконным, просил признать приказ № <номер> от 25.10.2017г. незаконным и отменить его, восстановить на работе в ООО «Металл-групп» в службу безопасности в должности специалиста по безопасности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.09.2017г. на дату подачи искового заявления 13.11.2017г. в сумме 71469 руб., взыскать сумму долга на момент восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 500000 руб., компенсацию за каждый просроченный календарный день задержки заработной платы в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В свою очередь ООО «Металл-групп» обратилось со встречным иском, в котором, ссылаясь на то, что ФИО7 по состоянию на 09.08.2017г. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Металл-групп» и не имел полномочий выступать от имени общества и заключать трудовой договор; должность, на которую принят, истец отсутствовала в штатном расписании; какая-либо работа в интересах общества истцом не выполнялась; условия трудового договора не согласовывались. Просят признать незаключенным в лице уполномоченных лиц трудовой договор № 1299 от 09.08.2017г. подписанный от имени ООО «Металл-групп» ФИО7 с ФИО3

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО3 заявленные исковые требования поддержал за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, в этой части иск не поддержал. Встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению, сослался, что порученную работу выполнял качественно и в полном объеме, взысканий не имел, получил заработную плату за август, за период его работы обществом уплачивались соответствующие взносы в пенсионный фонд и налоговую инспекцию. Полагает наличие корпоративного спора в обществе о полномочиях директора не должно влиять на его право на получение заработной платы.

Представители ответчика ООО «Металл-групп» иск не признали, поддержали встречные требования, указали, что лицом, имеющим право от имени общества заключать трудовые договоры, был с 13.09.2016г. ФИО8, а затем с 10.08.2017г. ФИО9 ФИО3 деятельность осуществлялась не в интересах общества, а напротив вопреки его интересам, не допуская на территорию руководителя ФИО9, обеспечивая контроль над предприятием для лиц, не состоящих в трудовых отношениях с обществом и находящихся на его территории незаконно, общество не управляло работой и не контролировало ее выполнение ФИО3, все произведенные неуполномоченными лицами начисленные денежные средства в отношении ФИО3 и других лиц, сторнированы, произведена корректировка начисленных НДФЛ и страховых взносов.

Третье лицо временный управляющий ООО «Металл-групп» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению. Указала, что общество находится в тяжелом финансовом положении и отвечает признакам неплатежеспособности, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017г. в отношении общества введена процедура наблюдения на срок до 06.04.2018г., удовлетворение незаконных требований ФИО3 повлечет нарушение прав не только общества, но и его конкурсных кредиторов.

От третьего лица МИ ФНС № 2 России по Белгородской области представитель не явился, отношение к иску не сообщено.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора Капустина В.А., полагавшего требования ФИО3 необоснованными, встречный иск подлежащим удовлетворению, суд признает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО «Металл-групп» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из представленных в материалах дела документов следует, чтоприказом директора ООО «Металл-групп» ФИО9 № МГ-0013-ЛС/1940-РЕ от 25.10.2017г. трудовые договоры с 103 работниками, в том числе с ФИО3 аннулированы в связи с допуском к работе неуполномоченным лицом, на основании ч.1 ст. 67.1 ТК РФ.

В обоснование своих требований истец представил трудовой договор№1299 от09.08.2017г. подписанный от имени работодателя ООО «Металл-групп» ФИО7, а так же приказ о приеме на работу <номер> от 09.08.2017г., подписанныйФИО7 о принятии на работу истца на должность специалиста по безопасности в службу безопасности(л.д.7-10).

В соответствии с п.7.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере20 000 руб. в месяц.

П. 2 трудового договора определено, что заработная плата выплачивается путем перечисления на счет работника в банке.

Из п. 7.4 трудового договора следует, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), условия выплат которых и размеры определены в Положении об оплате труда и премировании работников ООО «Металл-групп».

Вместе с тем, судом установлено, чтоФИО7 в период подписания вышеуказанного трудового договора и издания приказа о принятии истца на работу, не являлся директором ООО «Металл-групп», т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом, имеющим полномочия, в том числе на заключение трудовых договоров от имени общества, а так же не являлся работником ООО «Металл-групп», исходя из следующего.

Приказом директора ООО «Металл-групп» ФИО10 от 01.08.2013г. ФИО7 принят на работу в аппарат управления на должность секретаря Совета директоров.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.07.2013г., заключенным 04.08.2017г. обществом в лице советника по персоналу ФИО11 и ФИО7 трудовой договор с ФИО7 расторгнут в соответствии с п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, 04.08.2017г. считается последним рабочим днем.

Таким образом, ФИО7 после 04.08.2017г. не являлся работником ООО «Металл-групп».

Согласно п. 12 Устава общества органами управления Общества являются: общее собрание участников общества, совет директоров и директор.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Директором общества(п.15 Устава). К его полномочиям отнесено в том числе право издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Металл-групп» без доверенности с 13.09.2016 указан ФИО8, а с 15.08.2017 директором общества указан ФИО9

Протоколом <номер> от 31.07.2017 заседания Совета директоров общества было принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Металл-групп» ФИО8, директором был избран ФИО7

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган 08.08.2017г. представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о внесении сведений о назначении нового директора.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение <номер> от 14.08.2017 об отказе о внесении сведений в ЕГРЮЛ о назначении ФИО7 на должность руководителя общества, в связи с поступившими возражениями заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2017, не вступившим в законную силу, по исковому заявлению ООО «Сфера», ООО «Еврометалл-групп» к ООО «Металл-групп», ПАО «Северсталь» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников, решения совета директоров и по исковому заявлению ООО «Строй-Профит» к ООО «Металл–групп» о признании недействительными решений совета директоров решение совета директоров ООО «Металл-групп», оформленное протоколом <номер> заседания совета директоров ООО «Металл-групп» от 31.07.2017, которым был избран директором общества ФИО7 признано недействительным, ввиду отсутствия кворума.

В рамках указанного дела, определениями Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 25.09.2017г. и 06.10.2017г., вступившими в законную силу, приняты обеспечительные меры, которыми исполнительным органам и участникам ООО «Металл-групп» и другим лицам запрещено чинить препятствия к допуску и нахождению ФИО9 и уполномоченных им лицам на территории объектов недвижимости и в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Металл-групп».

24.10.2017 обеспечительные меры судебными приставами-исполнителями УФССП России по Белгородской области исполнены, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области от 29.09.2017.

Таким образом, поскольку на 09.08.2017г. ФИО7 ни директором ни работником Общества не являлся, то никаких полномочий на заключение трудовых договоров, приказов и иных документов не имел, сведения о нем, как о директоре в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Судом установлено, что в ООО «Металл-групп» имелся корпоративный спор, препятствующий нормальному функционированию общества и единоличного исполнительного органа общества, неправомерно были установлены пункты охраны, которые не допускали на территорию объекта директора общества ФИО9 и представителей ООО «Металл-групп». ФИО7, действуя от имени работодателя не обладал полномочиями на подписание трудового договора с истцом, на издание приказа о принятии на работуФурсина, а также на фактический допуск к работе.

Таким образом, трудовой договор№ 1299 от 09.08.2017г.был заключен сФурсинымА.В. неуполномоченным лицом, а, следовательно, трудовые отношения между истцом и ООО «Металл-групп» не возникли, ответчик не обязан выплачивать истцу заработную плату, предоставлять работу, поскольку трудовой договор не заключен.

Как способ защиты нарушенных прав признание договора незаключенным предусмотрено ст. ст. 57. 61 ТК РФ. Поскольку трудовой договор с истцом был заключен неуполномоченным лицом, т.е. в нарушении положений ТК РФ он не может быть признан заключенным.

При таких обстоятельствах Трудовой договор№ 1299 от 09.08.2017г.является незаключённым.

В соответствии со ст.15 ч.1 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, т.е. работы по должности в соответствии со штатным расписанием.

Трудовая функция, т.е. работа по должности в соответствии со штатным расписанием с позиции ст.57 ТК РФ является существенным условием трудового договора, без достижения соглашения по которому договор не может считаться заключенным.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что он осуществлял трудовые функции, связанные с сохранностью товарно-материальных ценностей.

Согласно представленного штатного расписания руководителей, специалистов и служащих ООО «Металл-групп» по состоянию на 01.08.2017 в штат Общества не входит должность «специалист по безопасности», должностная инструкция отсутствует.

Судом установлено, что кадровых решений в отношении ФИО3 ООО «Металл-групп» не принималось, ответчик с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ФИО3 ознакомлен не был, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля советник директора по обеспечению безопасности в ООО «Металл-групп» ФИО1, пояснил, что до 08.08.2017г. штат сотрудников службы безопасности составлял 7 человек, основная задача службы состояла в минимизации любых рисков экономических, производственных, обеспечение режима сохранности имущества, каждый сотрудник службы безопасности работал в определенном направлении, необходимости в расширении службы безопасности не было, пропускной режим и охрану предприятия осуществляли сотрудники ЧОПа «СИВУЧ». Должность «специалист по безопасности» в штатном расписании отсутствует, ФИО3 на работу не принимался. В связи со сложившейся обстановкой на предприятии видел его на контрольно-постовом пункте, где он не пропускал его, а так же директора ФИО9 и других уполномоченных лиц на территорию предприятия.

Доводы представителя ответчика и свидетельские показания ФИО1 о том, что ФИО3 не осуществлял трудовые функции в интересах предприятия, а осуществлял услуги в интересах других лиц, направленных на недопущение директора ФИО9 и уполномоченных лиц на территорию предприятия, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, суд считает убедительными, так как истцом не доказан факт допуска обществом его к трудовой деятельности, как сотрудника организации, так и условия такой деятельности в интересах предприятия.

Свидетельские показания ФИО2, работника службы безопасности, принятого на работу в это же время не уполномоченным директором, что и ФИО3, который подтвердил его пояснения об осуществлении им трудовой функции на предприятии, суд в качестве допустимых доказательств не может принять, поскольку данные показания, не подтвержденные совокупностью иных доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, и не исключают наличие иных правоотношений.

Табели учета рабочего времени за период с августа по октябрь 2017 года, представленное истцом новое штатное расписание, утвержденное не уполномоченным лицом, а так же уплата страховых взносов в пенсионный фонд, не подтверждают однозначно факт исполнения ФИО3 трудовых обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 в отношении ООО «Металл-групп» введена процедура наблюдения сроком до 06.04.2018.

Из письменных пояснений временного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО6 следует, что ООО «Металл-групп» находится в тяжелом финансовом положении и отвечает признаком неплатежеспособности.

Из сведений, переданных в центр занятости, по состоянию на 08.08.2017г. ООО «Металл-групп» не имело вакансий в службе безопасности.

Согласно представленной справке ООО «Металл-групп» по состоянию на 31.07.2017г. по результатам работы за 7 месяцев 2017 года чистый убыток ООО «Металл-групп» составил 572077 000 руб., отрицательные чистые активы – 2919582000 руб.

Таким образом, трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен в период неблагоприятного финансового положения предприятия, истец (ответчик) не имел возможности исполнять какие-либо трудовые обязанности в ООО «Металл-групп» в должности специалиста по безопасности, фактически их не исполнял, ввиду отсутствия рабочего места.

Из пояснений сторон в судебном заседании, а так же из представленных ФИО3 актов от 02.10.2017г. и 20.10.2017г. следует, что задания ФИО3 получал от неуполномоченных лиц, действия которых были направлены на обеспечение собственного контроля за предприятием и недопуска директора и иных уполномоченных лиц на территорию предприятия, истец без каких-либо оснований находился на территории ООО «Металл-групп».

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что стороной истца-ответчика не представлено суду вообще никаких убедительных доказательств выполнения работы в интересах работодателя, которым являлся ООО «Металл-групп».

Истец в судебном заседании пояснил, что выявлял случаи подделки документов водителями, находящимися в командировках, выявлен случай хищения топлива. Однако письменных либо вещественных доказательств выполнения истец указанной им в пояснениях работы суду не представлено.

Трудовой договор аннулирован приказом директора ООО «Металл-групп» <номер> от 25.10.2017 на основании ч.1 ст.67.1 ТК РФ. Запись в трудовой книжке о принятии истца на работу аннулирована 25.10.2017. Приказом директора ООО «Металл-групп» <номер> от 14.11.2017 в соответствии с правилами бухгалтерского учета сторнированы начисленные суммы по аннулированным трудовым договорам.

Статьей 67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ст. 61 ТК РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4).

При этом порядок аннулирования работодателем трудового договора трудовым законодательством не определен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 61, 67 ТК РФ, суд при этом исходит из того, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, о том, что он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, выполнял трудовые функции как в этот день, так и в последующие дни.

С учетом изложенного, работодатель обоснованно принял решение об аннулировании трудового договора, так как ФИО3 не приступил к исполнению трудовых обязанностей в интересах предприятия. Каких-либо нарушений закона при аннулировании договора ответчиком не допущено, следовательно, требование о признании приказа <номер> от 25.10.2017 ООО «Металл-групп» «Об аннулировании трудовых договоров» незаконным, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами, оснований для удовлетворения и остальных требований ФИО3 о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы у суда также не имеется, поскольку правовым основанием для их выплаты может быть только факт работы в интересах работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Металл-групп» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы - отказать.

Встречный иск ООО «Металл-групп» к ФИО3 о признании трудового договора незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным в лице уполномоченных лиц трудовой договор № 1299 от 09.08.2017г., подписанный от имени ООО «Металл-групп» ФИО7 с ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова