Приговор № 1-155/2017 1-929/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре – Богомоловой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Кейдан С.В.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Васильева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениемЕмельяновского районного суда от 29.08.2011 г.) по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска(с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда от 29.08.2011 г.) по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, ст.70 УКРФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 11.10.2012 г.,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16.09.2015 г. на основании п.5 Указа об амнистии от 24.04.2015 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 15.11.2016 г. около 15-00 часов, преследуя личные корыстные цели, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа, находясь в комнате по адресу <адрес> в Свердловском районе г.Красноярска, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола, стоящего в комнате сотовый телефон марки « highscreenPowerFiveEvo» стоимостью 10000 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, и цифровой фотоаппарат марки«SONY» стоимостью 500 рублей, с комода, стоящего в данной комнате, связку из трех ключей, не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, пояснил, что действительно взял у потерпевшего телефон и фотоаппарат при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, телефон заложил в ломбард, фотоаппарат вернул потерпевшему.

Помимо собственного признания вины, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 15 ноября 2016 года к нему приехали ФИО2 с С.В., он заплатил арендную плату, после чего они вместе распивали спиртное, после их уходаон закрыл дверь на ключ, через некоторое время обнаружил пропажу сотового телефона и фотоаппарата, на общую стоимость 10500 рублей, ущерб для него не является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него похищены сотовый телефон, фотоаппарат, ключи, на общую сумму 10500 рублей.ущерб для него является значительным, поскольку заработная плата составляет 25000 рублей, у него кредит на сумму 9000 рублей и он оплачивает арендную плату 9000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует,что она проживает с ФИО3, у нее в собственности имеется комната секционного типа в квартире по адресу: <адрес> в Свердловском районе г. Красноярска. 15.11.2016 года примерно в 12.00 часов она вместе со своим сожителем ФИО3 приехали на <адрес> в Свердловском районе г. Красноярска за деньгами в счет оплаты аренды. Г.В. сразу передал ей денежные средства в размере 9 000 рублей. После передачи денег, они употребили спиртное. Примерно в 16.00 она проснулась, разбудила ФИО3, который так же уснул. Они с ФИО3ым оделись, после чего разбудили Потерпевший №1., чтобы он закрыл за ними дверь, и уехали домой. Когда они приехали домой, у ФИО3 в кармане зазвонил телефон, она спросила у него что за телефон, на что он ответил, что этот телефон он похитил у Потерпевший №1. и достал из кармана телефон и фотоаппарат. ФИО3 обещал вернуть похищенные вещи Потерпевший №1. В последствии ей стало известно, что ФИО3 без ее ведома взял ее паспорт, и по нему заложил похищенный сотовый телефон в ломбард по <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска. Об этом ей стало известно от сотрудников полиции 18.11.2016 года, когда их задержали. Она настаивает на том, что сама никаких вещей у Потерпевший №1 не похищала и в сговор с ФИО3ым на это не вступала.(л.д.40-42)

Из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 18.11.2016 г. в ночное время в дежурную часть патрульным нарядом сотрудников полка ППС МУ МВД России «Красноярское» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ были доставлены ФИО3 иФИО2В период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 45 минут 18.11.2016 г. в присутствии двух понятых мужчин был произведен личный досмотрФИО3 В ходе проведения личногодосмотра ФИО3 у него были обнаружены и изъяты цифровойфотоаппарат марки «SONY» серийный № в корпусе черного цвета и залоговый билет серия КФ №ООО «Ломбард ГОЛД АВТО ИНВЕСТ» от 16.11.2016 г. на сотовый телефон марки «highscreenPowerFiveEvo». ФИО3 пояснил, что цифровой фотоаппарат марки «SONY» принадлежит Потерпевший №1, а по залоговому билету был сдан сотовый телефон, также принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО3 был задержан по ст. 91 УПК РФ, поскольку было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 а цифровой фотоаппарат марки «SONY» и залоговый билет осталась у него, которые он добровольно выдал следователю.(л.д.50-51)

Из показанияй свидетеля ФИО1данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует,что он работает товароведом-оценщиком в ООО «Лмбард ГОЛД АВТО ИНВЕСТ». 16.11.2016 г. в указанный ломбард мужчиной по имени С.В. по паспорту на имя ФИО2, которая с его слов является его подругой, был заложен сотовый телефон марки «highscreenPowerFiveEvo», который он добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что указанный сотовый телефон был краденный, ему известно не было.( л.д.43-45)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и самого обвиняемого, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1. от 16.11.2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное следствием лицо, которое 15.11.2016 г. в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов, находясь у него в комнате по адресу: <адрес> в Свердловском районе г. Красноярска, тайно похитило, принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 500 рублей.(л.д.15)

протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2016 г., которым являлась комната № секционного типа, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята картонная коробка от сотового телефона марки «highscreenPowerFiveEvo».(л.д.20-24)

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 18.11.2016г., в ходе проведения которого у ФИО3 было обнаружено и изъято: цифровой фотоаппарат марки «SONY» и залоговый билет серия КФ № от 16.11.2016 г. ООО «Ломбард ГОЛД АВТО ИНВЕСТ» на имя ФИО2 на сотовый телефон марки «highscreenPowerFiveEvo».(л.д.39)

протоколом выемки в ломбарде от 18.11.2016 г., в ходе которой свидетель ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «highscreenPowerFiveEvo».(л.д.47)

протоколом выемки от 22.11.2016г. в ходе которой свидетель ФИО добровольно выдал цифровой фотоаппарат марки «SONY» и залоговый билет серия КФ № от 16.11.2016 г. ООО «Ломбард ГОЛД АВТО ИНВЕСТ» на имя ФИО2 на сотовый телефон марки «highscreenPowerFiveEvo», обнаруженные и изъятые им в ходе личного досмотра ФИО3(л.д.)53-54

протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2016 г., объектамикоторого являлись: сотовый телефон марки «highscreenPowerFiveEvo»,картонная коробка от указанного сотового телефона, изъятая в ходе осмотра места происшествия, цифровой фотоаппарат марки «SONY» и залоговый билет серия КФ№ от 16.11.2016 г. ООО «Ломбард ГОЛД АВТО ИНВЕСТ» на имя ФИО2 на сотовый телефон марки «highscreenPowerFiveEvo», обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО3, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.(л.д.55-59, 60)

протоколом явки с повинной, в котором ФИО3 собственноручно изложил обстоятельства, совершенного им преступления.(л.д.80)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с данными о его личности, суд находит ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд учитывает показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования о том, что ущерб в сумме 10500 рублей для него является значительным, поскольку он имеет заработную плату 25000 рублей, снимает в аренду квартиру за 9000 рублей, также имеет кредитные обязательства в сумме 9000 рублей. Суд не принимает показания потерпевшего Г.В. в судебном заседании о том, что ущерб для него является незначительным, поскольку данных, свидетельствующих о наличии у него дополнительного заработка, в силу которого причиненный ущерб в настоящее время для него является незначительным, суду не представлено. Суд расценивает данные показания как способ оказать содействие подсудимому избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку проживает в квартире, которую ему сдает в аренду гражданская жена ФИО3, в связи с чем потерпевший находится в зависимости от данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом просит его защитник.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, работает. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ с учетом его личности, общественной опасности им содеянного и наличия в его действиях рецидива преступлений, однако полагает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и всех данных о личности подсудимого.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения, суд полагает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 февраля 2017 года.

Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Содержать ФИО3 до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 г.Красноярска.

Вещественные доказательства, хранящиеся у Потерпевший №1– оставить по принадлежности; вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела – продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Л.Д. Муштакова