Решение № 12-85/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

№12-85/2018
05 сентября 2018г.
г.Зерноград
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 мая 2018 года на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО3, от 26 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 июня 2018 г., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что ФИО1, 01 мая 2018 года в 22 часа 20 минут на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. ФИО1, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев и штраф в размере 30 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2, подал жалобу, указав в обоснование, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ни указано ни одного из обстоятельств, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, которые могли бы послужить в качестве законного основания для направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, направление на медицинское освидетельствование является не законным, а значит, не может быть принято в качестве доказательства на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Покраснение кожных покровов лица, не является основанием для направления на медицинское освидетельствование, отсутствие в материалах дела указания законных оснований для направления на мед.освидетельствование подтверждает показания ФИО1, о том, что мед.освидетельствование на месте, ему не предлагалось. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании сотрудниками ДПС, однако, их показания в постановлении мировым судьей были искажены.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы жалобы, и просил жалобу удовлетворить.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24 октября 2006 года основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 01 мая 2018 года усматривается, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства Хенде Акцент с государственным регистрационным знаком №, 01 мая 2018 года в 22 часа 20 минут, на <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: покраснение кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 01 мая 2018 года ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, а направлены на переоценку выводов судей.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района, Ростовской области от 26 июня 2018 года является законным и обоснованным, а мотивы жалобы не опровергают выводы мирового судьи. Основания к изменению, отмене постановления мирового судьи, или прекращении производства по делу отсутствуют, поэтому жалоба представителя ФИО1, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО3, от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Дробот