Решение № 12-85/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-85/2018

Романенко О.Л.

дело № 12-85/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21.05.2018 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Шевырева О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.04.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Шахты, гражданина РФ, работающего ООО «ВЕЛЕС –Юг» генеральный директор, проживающего по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 04.04.2018 года мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением, ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой указал, что мировой судья, признавая его виновным по признакам ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел установленным, что ФИО1 24.01.2018 года в 02 часа 25 минут управлял автомобилем Тойота РАВ-4 номер <***> с признаками алкогольного опьянения, на самом деле, в указанное время автомобилем Тойота Раф-4 номер <***> управляла его супруга, которая была остановлена сотрудниками ГИБДД, он находился на пассажирском сидении. Инспектор дал жене алкотестер для проверки состояния алкогольного опьянения и сказал, чтобы она дула в него. Жена «дунула» в алкотестер, после чего инспектор забрал его и ничего не сказал. Второй инспектор потребовал, чтобы он предоставил ему документы удостоверяющие личность, он предъявил свой паспорт. После этого инспектор сказал, чтобы он тоже сел в машину ГИБДД. В машине, инспектор используя паспорт, установил, что у него имеется водительское удостоверение. Один из инспектором сказал, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он ответил, что не пил и не управлял транспортным средством, а передвигаюсь в этот вечер на пассажирском сидении. Инспектор дал алкотестер для проверки состояния алкогольного опьянения и сказал, чтобы дул в него. Алкотестер, который дал инспектор был без упаковки. Инспектор ответил, что если не стану проходить проверку на алкотестере, то задержат и отвезут в отдел полиции, а там всякое может случиться. «Дунул» в алкотестер, после чего инспектор забрал его и ничего не сказал. Затем инспектор спросил, оформлять ли ему на него протокол о том, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он ему сказал, что не управлял, а ехал в качестве пассажира, на что инспектор ответил, что «припишут» управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просил направить на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, но один из инспекторов сказал, что сам все оформит без мед. учреждения. После этого инспектор начал заполнять протокол. Остановивший инспектор ГИБДД и инспектор, находившийся в автомобиле ГИБДД, не представлялись, свое удостоверение предъявляли, копии протоколов и иных, составленных ими документов, не выдавали, что позволяет сделать вывод, что в день «освидетельствования» инспектора ГИБДД находились не на службе, а «боролись с нарушениями ПДД» в своих «личных интересах» в нерабочее время.

Доказательства административного правонарушения являются недостоверными либо собранными с нарушением закона.

При проведении медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД дали алкотестор без упаковки, документы на алкотектор не предъявлялись, акт проверки и сертификат на алкотестор не предъявлялись. Так же инспекторы ГИБДД не предоставили документы подтверждающие, что алкотестор не превысил средний срок службы катализаторов, срок службы первичного измерительного преобразователя и средней наработки на отказ, которые в соответствии со статьей 5.2.3.1. Национального стандарта ГОСТ Р 54794-2011 «Анализаторы паров этанола». Не предоставили к осмотру алкотестор для того, чтобы мог убедиться в целостности его корпуса и ограничении доступа к узлам корректировки показаний, внутренним элементам и программному обеспечению анализаторов в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений, что предусматривается статьей 5.2.2.12. Национального стандарта ГОСТ Р 54794-2011 «Анализаторы паров этанола». Использовали алкотестор без предварительной проверки, несоблюдение, которой делает все последующие действия инспекторов ГИБДД незаконными. Видеозапись, на которую ссылается суд сделана вверх ногами, запись звука не воспроизводится, во время проведения освидетельствования сотрудник ГИБДД четыре раза останавливал видеозапись и включал вновь. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств невиновности: - документы подтверждающие, что алкотестор, на котором ФИО1 проверялся на состояние алкогольного опьянения, не превысил средний срок службы катализаторов, срок службы первичного измерительного преобразователя и средней наработки на отказ, которые в соответствии со статьей 5.2.3.1. Национального стандарта ГОСТР 54794-2011 «Анализаторы паров этанола» являются главными признаками работоспособности прибора и критериями правильности его показаний, - сведения о целостности клейма государственного поверителя и дате его изготовления, - свидетельство о поверке алкотестера или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. - сам алкотестер для проверки целостности его корпуса и ограничении доступа к узлам корректировки показаний, внутренним элементам и программному обеспечению анализаторов в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений, что предусматривается статьей 5.2.2.12 Национального стандарта ГОСТ Р 54794-2011 «Анализаторы паров этанола».

Истребовать из ГУ'ГИБДД ГУ МВД по городу Москва сведения о том, исполняли ли свои служебные обязанности инспектора ГИБДД, которые составляли в отношении ФИО1 протокол и акт освидетельствования, где они несли службу, в какое время они несли службу, вид наряда в котором они несли службу на дата и время, указанные в протоколе и акте освидетельствования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Адвокат Возиян В.И. действующий на основании ордера в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные в жалобе, просил отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.04.2018г., производство по делу прекратить. Выразил сомнения в написании ФИО1 в акте № 50 АА № 268297 от 24.01.2018 г в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «согласен», а так же подписи, указав на то, что это написано иным лицом.

В судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании доказательств по делу, указанные в жалобе.

Определением от 21.05.2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано

Выслушав Адвоката Возиян В.И., исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из административного дела следует, что ФИО1 24.01.2018 года в 02 часов 25 минут в г.Шахты на ул.Наташинская, 16, управлял транспортным средством «Тойота РАВ 4» государственный регистрационной знак «Т 002 АС 61» в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был исследован мировым судьей и с учетом показании адвоката Возиян В.И. данных в судебном заседании, согласно которых вину в совершенном ФИО1 административном правонарушении не признал. На основании акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 50 АА № 268297 от 24.01.2018 г. и материалов дела об административном правонарушении был обоснованно сделан вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела исследованными мировым судьей при вынесении постановления.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте № 50 АА № 268297 от 24.01.2018 г., где в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «согласен» и стоит подпись освидетельствованного лица, доводы адвоката о том, что это написано иным лицом опровергается видеозаписью освидетельствования, так как при проведении освидетельствования усматривается, что ФИО1 добровольно пишет и расписывается в предъявленных документах, не согласия не выражает.

Также из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены по средствам видеофиксации.

Освидетельствование проведено специальным прибором, в акте указан его заводской номер, дата последней поверки и допустимая абсолютная погрешность прибора.

В протоколе об административном правонарушении 50 АГ 236386 от 24.01.2018 г. в графе с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил» стоит его подпись. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ 302208 от 24.01.2018 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Тойота РАВ 4» государственный регистрационной знак «Т 002 АС 61», в котором ФИО1 расписался лично. Замечаний на протокол об административном правонарушении 50 АГ 236386 от 24.01.2018 г., не было составлено, то есть при составлении материалов административного дела не оспаривал тот факт, что он был за рулем транспортного средства «Тойота РАВ 4» государственный регистрационной знак «Т 002 АС 61».

Исходя из вышеизложенного следует, что доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, сотрудниками ДПС были допущены нарушения, которые повлияли на установление наличия в его действиях состава административного правонарушения, а именно применение алкотектора без упаковки, не предъявления ему сертификата на при отсутствие ему предложения со стороны сотрудников освидетельствоваться в медицинском учреждении, опровергаются материалами дела и видеозаписью.

Остальные доводы жалобы так же не влияют на законность судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области обосновано применил к ФИО1 такой вид административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как административный штраф в размере 30000, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное наказание избрано соразмерно тяжести нарушения, личности виновного.

С учетом этого, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное от 04.04.2018 года мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 04.04.2018 г. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Шахты – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Шевырева