Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-398/2019;)~М-139/2019 2-398/2019 М-139/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-3/2020

УИД: 23RS0057-01-2019-000223-53

Дело №2-3/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 08 июля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием представителя истца, действующего

по доверенности №№ от 09.01.19г. ФИО1,

представителя ответчика - администрации

Воронежского сельского поселения

Усть-Лабинского района, действующего

по доверенности № от 29.05.20г. ФИО2,

помощника прокурора Усть-Лабинского района Ташу А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании незаконным распоряжения главы администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района № об увольнении от 21 декабря 2018 г., восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной и не доначисленной заработной платы, премий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО3 с иском к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании незаконным распоряжения администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 25 мая 2016 года она была принята специалистом 2 категории юридического отдела в администрацию Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района. Распоряжением главы администрации от 21 декабря 2018 года № она уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, с чем она не согласна.

Указанный трудовой договор был заключен между ней и ответчиком 25 мая 2016 года, без каких-либо указаний на срок его действия.

01 ноября 2017 года ей было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя № и предложено пройти за плату обучение на контрактного управляющего.

Посчитав такие действия работодателя незаконными, она обратилась в прокуратуру и краевую инспекцию по труду, после чего 27 декабря 2017 года ей было вручено уведомление об отзыве уведомления от 01 ноября 2017 года без какой-либо мотивировки.

После чего, ей работодателем создавались «невыносимые» условия труда, а затем началась «травля», с целью вынудить её уволиться по собственному желанию. Помимо различной работы, согласно должностных обязанностей, она вела делопроизводство административной комиссии.

В сентябре 2018 года при выплате заработной платы она обнаружила большую недоплату, а премия значительно сократилась. При проверке контрольно-счетной палатой ей было указано, что за период 2017 года она в среднем получала заработную плату в размере 23 000,00 рублей, тогда как фактически она получала 17 000,00 рублей ежемесячно.

Истец считает, что она добросовестно выполняла свои обязанности, не привлекалась к ответственности, имея стаж работы более 12 лет муниципальной службы, при этом ей выплачивалась минимальная заработная плата и премии, тогда как другие работники, получая систематически взыскания и будучи привлеченными к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, также как и сам глава, активно поощрялись.

Истец полагает, что продемонстрированное главой администрации и начальниками общего, финансового и юридического отделов отношение указывает на то, что они пытались избавиться от неё как от неугодного работника, добросовестно выполнявшего свои обязанности.

Незаконными действиями ответчика ей причинены как нравственные, так и физические страдания, унижены её профессиональные честь и достоинство. Более того, её увольнение было произведено в период её временной нетрудоспособности.

Истец просила признать незаконным распоряжение администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района № от 21 декабря 2018 года об увольнении её с должности специалиста 2 категории юридического отдела, восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25 декабря 2018 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

Определением суда от 14 марта 2019 года к производству были приняты уточненные исковые требования ФИО3, где она дополнила ранее заявленные требования требованием о признании незаконным распоряжения администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района № от 06 июля 2015 года о приеме на работу Ж.Г.П. и трудовой договор № от 07 июля 2015 года, заключенный между Ж.Г.П. и администрацией Воронежского сельского поселения, в связи с отсутствием у неё соответствующего образования для замещения должности специалиста 2 категории юридического отдела. ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

15 апреля 2019 года судом были приняты уточненные исковые требования ФИО3, где она дополнила их требованием о возложении на ответчика обязанности прекратить трудовые отношения с Г.Н.П.

Определением суда от 23 декабря 2019 года к производству были приняты уточненные требования ФИО3, дополненные требованиями о взыскании с ответчика недовыплаченной заработной платы и иных платежей за весь период работы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2018 году, кроме того истец увеличила требование о взыскании компенсации морального вреда до 5 000 000,00 рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года была произведена замена ответчика Г.Н.П. на Ш.М.Ю., а также привлечен к участию в деле в качестве соответчика глава Воронежского сельского поселения ФИО5 и приняты к производству уточненные исковые требования ФИО3

08 июня 2020 года, в связи с увольнением Ш.М.Ю., представитель истца предоставил уточненный иск, где просил исключить Ш.М.Ю. из числа ответчиков и уточнил требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 декабря 2018 года по 08 июня 2020 года в размере 390 844,96 рублей, невыплаченные премии по итогам работы за 2016 год в размере 2 750,00 рублей, за 2018 год – 11 449,39 рублей.

08 июля 2020 года от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, которое он мотивировал тем, что ФИО5, будучи главой Воронежского сельского поселения, зная о том, что в производстве суда находится иск ФИО3 к администрации, заключил с Ш.М.Ю. трудовой договор № от 18 февраля 2020 года на неопределенный срок. Несмотря на то, что Ш.М.Ю. 12 мая 2020 года уволилась по собственной инициативе, истцу так и не было предложено восстановление на работе, а напротив, должность, которую ранее занимала истец была сокращена.

Истец просила признать незаконным распоряжение главы администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района ФИО5 № от 21 декабря 2018 года об её увольнении, восстановить на работе в должности специалиста 2 категории юридического отдела администрации, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 30 декабря 2018 года по 08 июля 2020 года в размере 413 835,84 рублей; недовыплаченную заработную плату и иные платежи за весь период работы в администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района в размере 77 339,81 рублей; невыплаченные премии по итогам работы за 2016 год в размере 2 750,00 рублей, по итогам работы за 2018 год в размере 11 449,39 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2018 году в размере 2 315,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Также заявила о фальсификации работниками администрации Воронежского сельского поселения распоряжения главы Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района ФИО5 № от 25 мая 2016 года о принятии на работу на период отпуска по беременности и родам Г.Н.П. по 03 октября 2016 года включительно; первого листа трудового договора № от 25 мая 2016 года; акта от 24 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подержал в полном объеме уточненные исковые требования, просил признать незаконным распоряжение главы администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района ФИО5 № об увольнении истца от 21 декабря 2018 года; восстановить её на работе в должности специалиста 2 категории юридического отдела администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района; взыскать среднюю заработную плату с 30 декабря 2018 года по 08 июля 2020 года в размере 413 835,84 рублей; недовыплаченную заработную плату и иные платежи за весь период работы в администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района в размере 77 339,81 рублей; невыплаченные премии по итогам работы за 2016 год в размере 2 750,00 рублей, по итогам работы за 2018 год в размере 11 449,39 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2018 году в размере 2 315,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района - ФИО2 исковые требования ФИО3 признал в части невыплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2018 году в размере 2 315,76 рублей, в остальной части исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, предоставить ранее истребованные судом письменные возражения на иск и свой расчет по заявленным уточненным исковым требованиям отказался.

В судебном заседании помощник прокурора просил удовлетворить иск ФИО3 в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, личные дела сотрудников администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 391, 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суда за разрешением индивидуального спора.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

Суд исходит из того, что бремя предоставления доказательств наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения в отношении ФИО3, а также оснований невыплаты ей ответчиком денежных средств, указанных в исковом заявлении лежит на ответчике, поскольку трудовые отношения предполагают, что работник находится в зависимом положении от работодателя и является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Администрацией Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района не были представлены доказательства необоснованности исковых требований ФИО3, в связи с чем, суд возлагает на ответчика негативные последствия непредставления доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, на заявлении ФИО3 от 25 мая 2016 года о приеме её на работу на должность специалиста 2 категории юридического отдела, имеется резолюция главы Воронежского сельского поселения ФИО5 «ФИО6. Оформить», указание на срочный характер работы в резолюции отсутствует.

Согласно распоряжения главы Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района № от 25 мая 2016 года, предоставленного истцом и заверенного печатью общего отдела администрации, «О приеме в штат администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района ФИО3», истец была принята на работу в штат администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района на должность специалиста 2 категории юридического отдела без указания срока действия трудового договора.

В то же время, в личном деле ФИО3 находится распоряжение с таким же номером и от той же даты, но в котором указано, что истец принята на работу на период отпуска по беременности и родам Г.Н.П. по 03 октября 2016 года включительно.

В соответствии с исследованным судом экземпляром трудового договора № от 25 мая 2016 года, предоставленного ответчиком, заключенным между администрацией Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района в лице главы ФИО5 и ФИО3 трудовой договор заключается на период декретного отпуска специалиста 2 категории юридического отдела администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Г.Н.П., срок действия договора с 25 мая 2016 года, дата начала работы 25 мая 2016 года, трудовой договор является договором по основной работе с испытательным сроком 3 месяца.

За время работы в администрации Воронежского сельского поселения ФИО3 дополнительные соглашения к трудовому договору с ответчиком не заключались, доказательств обратного не представлено.

По ходатайству представителя истца для установления обстоятельств по делу и устранения противоречий в представленных документах по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 26 ноября 2019 года, проведенной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России, текст на первом листе трудового договора № от 25 мая 2016 года, заключенного между администрацией Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района и ФИО3, находящегося в личном деле ФИО3, был напечатан не в один прием с текстами на остальных листах документа. Текст на первом листе трудового договора был напечатан либо с использованием другого печатного устройства (картриджа), либо с использованием того же печатного устройства, но с разрывом во времени, за который состояние печатающего устройства изменилось.

Учитывая выводы экспертизы о том, что первый лист трудового договора был напечатан не в один прием с остальными его листами, наличие двух вариантов распоряжения №, суд не может принять представленные ответчиком экземпляры их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным заявление ФИО3 о фальсификации работниками администрации Воронежского сельского поселения распоряжения главы Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района ФИО5 №-рл от 25 мая 2016 года о принятии на работу на период отпуска по беременности и родам Г.Н.П. по 03 октября 2016 года включительно и первого листа трудового договора № от 25 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя.

Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 11 ноября 2003 года №) которым были установлены правила заполнения трудовых книжек.

Из инструкции усматривается, что внесение сведений о срочном характере работы при приеме на работу в трудовую книжку работника не является обязательным.

Запись № от 25 мая 2016 года в трудовой книжке ФИО3 о приеме на должность специалиста 2 категории юридического отдела в администрацию Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района не содержит сведений о том, что условия приема носят временный характер.

Вместе с тем, судом исследованы личные дела и трудовые книжки других работников администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, предоставленные ответчиком.

При исследовании судом личного дела З.М.Д. установлено, что в его трудовой книжке имеется запись № от 25 июля 2016 года о том, что он временно принят на должность заместителя главы в администрацию Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района. Также в трудовой книжке имеется запись № от 03 октября 2017 года о том, что З.М.Д. временно принят на должность юриста МКУ АХЦ «Воронежский».

Указанные записи в трудовых книжках ФИО3 и З.М.Д., сделанные в период работы ФИО3, косвенно подтверждают доводы истца о бессрочном характере её трудового договора.

В силу требований ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено, что ФИО3 была уволена с занимаемой должности с 25 декабря 2018 года на основании распоряжения главы администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района ФИО5 № от 21 декабря 2018 года в связи с истечением срока трудового договора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.А. показала, что она с 06 июня 2016 года работала в качестве специалиста 2 категории общего отдела администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района. В одном кабинете с ФИО3 она работала с февраля 2018 года до её увольнения в декабре 2018 года. В период с апреля по сентябрь 2018 года в кабинете, где они работали с истицей, стояла жара, в связи с чем, было невозможно работать, температура в кабинете поднималась до 36 градусов, о чем составлялся акт. На их просьбы установить сплит-систему глава Воронежского сельского поселения ФИО5 заявил, что якобы арендодатель не разрешает это делать, хотя после увольнения ФИО3 и переезда в этот кабинет начальника юридического отдела С.К.В. там была установлена сплит-система. Ей вместе с ФИО3 постоянно незаконно и необоснованно занижали премии, неправильно оплачивали больничные листы и начисленную заработную плату. О существовании двух распоряжений главы Воронежского сельского поселения ФИО5 с разным содержанием о приеме на работу ФИО3 она знала, ФИО3 ей показывала в 2016 году распоряжение о приеме на работу как постоянного работника, которое подготовила и выдала начальник общего отдела Ш.А.В. после принятия на работу, а потом ФИО3 стали говорить, что она принята на работу якобы на период декретного отпуска Г.Н.П. В администрации Воронежского сельского поселения есть доступ к личным делам сотрудников только у начальника общего отдела администрации Ш.А.В., доступ к печатям администрации Воронежского сельского поселения имеет глава Воронежского сельского поселения ФИО5 и начальник общего отдела администрации Ш.А.В., у них с ФИО3 не было доступа к печатям администрации Воронежского сельского поселения, также как и к личным делам. В ноябре 2017 года ФИО3 пытались уволить, вручали уведомление об изменении должностных обязанностей путем их увеличения, и, в случае несогласия их выполнять, её бы уволили в декабре 2017 года. Утром 24 декабря 2018 года она и ФИО3 ездили вместе на её личном автомобиле по вопросу дислокации торговых точек в станице Воронежской и примерно в 10 часов заехали к Г.Н.П., где она им рассказала о том, что ранее осенью 2017 года к ней приезжали З.М.Д. и С.К.В. и уговаривали её выйти на работу с целью избавиться от ФИО3 и помочь трудоустроиться З.М.Д.,, на что она ответила, что когда ФИО5 её увольнял, то З.М.Д. за неё не заступился, поэтому она не станет помогать им. Затем она объяснила, что планировала выйти на работу в 2019 году, но ФИО5 и Ш.А.В. ей настоятельно сказали написать заявление о выходе на работу именно с 25 декабря 2018 года, поскольку это нужно им, а также мотивируя тем, что финансовый год заканчивается и она получит максимальные выплаты при выходе на работу. После этого они вернулись в здание администрации и находились там до обеденного перерыва, который был установлен с 12 часов до 14 часов, тот период времени, который был установлен для работников администрации Воронежского сельского поселения. Примерно в 12 часов 24 декабря 2018 года она с ФИО3 вышли из кабинета, закрыли его и пошли по коридору на выход. ФИО3 хотела предупредить бывшего на тот период времени заместителя главы Воронежского поселения Н.Н.А., что задержится с обеда, поскольку плохо себя чувствует и поедет на прием к врачу в г. Усть-Лабинск, но дверь в приемной была заперта и в кабинете свет не горел, после чего пошли на парковку, их встретил супруг ФИО3, ФИО1, и они пошли на парковку возле здания администрации Воронежского сельского поселения к своим автомобилям, при этом личный автомобиль Н.Н.А. на парковке уже отсутствовал, хотя до 12 часов был там. Она приехала на работу после обеденного перерыва в 14 часов, а ФИО3 вернулась на работу примерно в 14 часов 30 минут и сказала, что не может продолжать работать по состоянию здоровья и уходит на больничный, о чем сообщит Н.Н.А. Они с ФИО3 подписали подготовленное ею заявление в комиссию по служебной этике и урегулированию конфликта интересов, и они вместе с ней отнесли это заявление в общий отдел администрации лично начальнику общего отдела Ш.А.В., которая его зарегистрировала, при этом присутствовала заместитель главы Н.Н.А., которой ФИО3 в её присутствии и присутствии Ш.А.В. сообщила, что она была у врача и по состоянию здоровья не может продолжать работать, в подтверждение чего после окончания курса лечения предоставит подтверждающие документы. Предъявленный акт от 24 декабря 2018 года о том, что ФИО3 постоянно находилась в течение рабочего дня на рабочем месте, не соответствует действительности. О том, что Г.Н.П. находится в декретном отпуске и планирует выйти на работу в администрацию Воронежского сельского поселения, она не знала. С Г.Н.П. она ранее знакома не была и вместе с нею не работала. Она считала, что ФИО3 работает как постоянный работник администрации Воронежского сельского поселения, также как и она сама, поскольку её Ш.А.В. оформила как штатного работника на бессрочной основе, в подтверждение чего изготовила и выдала распоряжение о принятии на работу. После выхода на работу 25 декабря 2018 года Г.Н.П. она её практически не видела на рабочем месте, поскольку та была постоянно на больничном и фактически не работала. После увольнения в декабре 2018 года ФИО3 работникам администрации Воронежского сельского поселения выплачивалась премия по итогам работы за 2018 год. При поступлении на муниципальную службу в 2016 году второй экземпляр трудового договора ей не выдавали, Ш.А.В. всегда составляет трудовой договор в одном экземпляре. Она сама лично расписывалась только в одном экземпляре, второго экземпляра не было. Начальник общего отдела администрации Воронежского сельского поселения Ш.А.В. к ней постоянно необоснованно придиралась, создавая невыносимые условия для работы, дважды пытались незаконно наказать по надуманным основаниям, объявили замечание и выговор, пытались сократить должность, но после её обращения в Усть-Лабинский районный суд и прокуратуру Усть-Лабинского района дисциплинарные взыскания были отменены, также как и сокращение должности, после чего она продолжает работать. В отношении неё и ФИО3 допускались дискриминация, неприязненное, предвзятое отношение со стороны главы администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района ФИО5, работников администрации Воронежского сельского поселения, при наличии у них отличных показателей в работе и при отсутствии дисциплинарных проступков выплачивались самые низкие премии, не довыплачивались денежные средства, в открытую бойкотировали, не здоровались, не поздравляли с днем рождения.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Ш.А.В. пояснила, что работает начальником общего отдела администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района. Оформлением на работу 25 мая 2016 года ФИО3 занималась она, изготавливала распоряжение главы ФИО5 № от 25 мая 2016 года о принятии на работу ФИО3 и трудовой договор № от 25 мая 2016 года. Пояснить, по какой причине имеется два разных по содержанию распоряжения № от 25 мая 2016 года о принятии на работу ФИО3, не может, также не может пояснить, по какой причине отличается от остальных листов первый лист трудового договора № от 25 мая 2016 года. Акт от 24 декабря 2018 года о нахождении работника на рабочем месте в отношении ФИО3 составляла она, по какой причине там отсутствует дата и место составления, а также подпись начальника юридического отдела С.К.В., пояснить не может. Не смогла пояснить по какой причине в документах, предоставленных в суд от 16 марта 2016 года, решение Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района № Протокол № «Об утверждении структуры администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района с 01 апреля 2016 года» подписано исполняющей обязанности главы Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Г.Л.Н., а распоряжение администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района № «Об утверждении штатного расписания администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района» подписано главой Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района ФИО5, тогда как ФИО5 приступил к обязанностям главы лишь 08 апреля 2016 года.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля З.М.Д. пояснил, что работает заместителем главы Воронежского сельского поселения. По поводу оформления на работу 25 мая 2016 года ФИО3 ничего пояснить не может, кто изготавливал распоряжение главы № от 25 мая 2016 года о принятии на работу ФИО3 и трудовой договор № от 25 мая 2016 года, не знает. Пояснить, по какой причине имеется два разных по содержанию распоряжения главы Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района ФИО5 № от 25 мая 2016 года о принятии на работу ФИО3, не может, также как и не может пояснить, по какой причине первый лист трудового договора отличается от остальных листов № от 25 мая 2016 года с ФИО3

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований для увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, работодателем были существенно нарушены права работника.

Как указала истец в своём иске и что не было опровергнуто ответчиком, 25 декабря 2018 года в день увольнения она находилась на больничном, что подтверждается листком временной нетрудоспособности ФИО3 с 24 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года, выданным 24 декабря 2018 года МБУЗ ЦРБ Усть-Лабинского района.

Как следует из пояснений сторон, листок нетрудоспособности, выданный 24 декабря 2018 года МБУЗ ЦРБ Усть-Лабинского района, был оплачен ФИО3 ответчиком после его закрытия.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом своими правами, в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения сокрытия сведений о временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности соблюсти порядок увольнения. Наличие в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства, ФИО3 была уволена по инициативе администрации Воронежского сельского поселения в период временной нетрудоспособности, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным распоряжения главы администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района ФИО5 № от 21 декабря 2018 года о её увольнении.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что трудовой договор, заключенный 25 мая 2016 года с ФИО3, не носит срочный характер, в связи с чем, его расторжение должно производиться по общим основаниям, предусмотренным нормами Трудового кодекса РФ, которые не соблюдены ответчиком, а также прекращение трудовых отношений в период временной нетрудоспособности истца, соответственно, требования ФИО3 о признании незаконным распоряжения главы администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района ФИО5 № от 21 декабря 2018 года о её увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 ТК РФ). Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

Согласно справки, выданной администрацией Воронежского сельского поселения, ФИО3 о среднемесячной заработной плате подписанной главой Воронежского сельского поселения ФИО5, среднемесячная заработная плата ФИО3 в 2018 году составила 22 990,88 рублей.

На основании данной справки ФИО3 предоставлен расчет за время вынужденного прогула с 30 декабря 2018 года (с 24 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года больничный лист) по 08 июля 2020 года, в соответствии с которым задолженность за 2019 год составляет 22 990,88 рублей х 12 мес. = 275 890,56 рублей, задолженность за 2020 год - 22 990,88 рублей х 6 мес. = 137 945,28 рублей, а всего за время вынужденного прогула задолженность составила 413 835,84 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, был проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с условиями заключенного с ФИО3 трудового договора № от 25 мая 2016 года (раздел 7), действовавшими на момент прекращения трудовых отношений, её денежное содержание состояло из: месячного должностного оклада в размере 3 629,00 рублей (до 01 января 2018 года – 3 456,00 рублей), ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы 60%, ежемесячного денежного поощрения 280%, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет муниципальной службы 15%. Установлены ежемесячные доплаты за классный чин в размере 1513,00 рублей, предусмотрено, что муниципальному служащему ежемесячно выплачивается премия, может выплачиваться ежеквартальная, годовая премии, материальная помощь и другие выплаты в соответствии с законодательством.

Распоряжение, которым предписано произвести окончательный расчет с ФИО3 и выплатить ей компенсацию неиспользованного отпуска, оответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 20 Закона Краснодарского края от 08 июня 2007 года №1244-КЗ «О муниципальной службе в Краснодарском крае», денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, месячного оклада муниципального служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином муниципальной службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания муниципального служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К числу дополнительных выплат, в числе прочих, отнесены и премии.

Коллективным договором администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района от 13 апреля 2018 года утверждено «Положение об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района», которым установлены размеры и порядок осуществления ежемесячных и иных дополнительных выплат муниципальных служащих администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района.

Согласно п. 2 Положения денежное содержание муниципального служащего состоит из месячного должностного оклада, месячного оклада муниципального служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином муниципальной службы, ежемесячных и иных дополнительных выплат, установленных Законом Краснодарского края от 08 июня 2007 года №1244-КЗ «О муниципальной службе в Краснодарском крае» и нормативно-правовыми актами Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района.

Как предусмотрено пп. 4 п.6 Положения, муниципальным служащим в составе оплаты труда предусмотрены дополнительные выплаты, к которым относятся, в том числе, премия.

Порядок премирования муниципальных служащих Администрации Воронежского сельского поселения урегулирован приложением 4 к коллективному договору, согласно Положения, где предусматривается, что премирование муниципальных служащих Администрации производится на основании распоряжения (Главы) администрации Воронежского сельского поселения (п. 3.2); размер премии, подлежащей выплате по итогам работы за месяц (квартал, год) устанавливается Главой (п. 3.4) и зависит от качества выполнения муниципальным служащим служебных обязанностей, личного трудового вклада в общие результаты деятельности (п. 2).

Согласно отчету по результатам тематической проверки по рассмотрению вопроса начисления заработной платы работникам администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденного 31 января 2018 года председателем контрольно-счетной палаты муниципального образования Усть-Лабинский район П.Н.Г. выявлено, что в нарушение требований пунктов 3.1 и 3.2 раздела 3 Положения о премировании премию по результатам работы лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы администрации Воронежского сельского поселения, за отчетный период следует начислять на должностной оклад, доплату за классный чин, ежемесячную надбавку за выслугу лет, ежемесячную надбавку за особые условия муниципальной службы за фактически отработанное время в отчетном периоде. Премия выплачивается одновременно с выплатой заработной платы. Основанием для начисления премии является распоряжение администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, однако в нарушение вышеуказанных пунктов премия начислялась Главой Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района в установленных им размерах. Таким образом, администрацией Воронежского сельского поселения допущено нарушение порядка начисления премии по результатам работы лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы Воронежского сельского поселения.

В силу положений п.п. 3.3., плановая сумма средств, направляемых ежемесячно на премию, исчисляется в размере одной двенадцатой части от годового фонда стимулирования и средств фонда оплаты труда, оставшихся после перераспределения между выплатами, предусмотренными Положениями об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района.

Согласно п. 2.2 основными критериями, определяющими возможность выплаты премии муниципальному служащему, являются: добросовестное и качественное выполнение поручений по реализации НПА органов государственной власти, администрации Воронежского сельского поселения, решений Совета Воронежского сельского поселения; своевременное выполнение распоряжений и исполнение поручений вышестоящих в порядке подчиненности руководителей; качественное и своевременное представление информации и сведений вышестоящим руководителям; высокие личные показатели по службе; соблюдение установленных правил служебного распорядка, должностных обязанностей, порядка работы со служебной информацией, поддержание квалификации на уровне, необходимом для исполнения своих должностных обязанностей; соблюдение норм служебной этики.

Судом исследованы представленные ответчиком распоряжения администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района о поощрениях и наказаниях, согласно которым ФИО3 выплачивалась премия, либо в меньшем размере, либо не выплачивалась вовсе. При этом, В.И.Д., Ш.А.В., С.К.В., несмотря на то, что у них были наказания в виде замечаний и выговоров, премии выплачивались в полном объеме.

Так, распоряжением администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района от 30 декабря 2016 года № В.И.Д. вынесено замечание, распоряжение о выплате премии по итогам работы за 2016 год начальникам отделов администрации не представлено, но распоряжением от 02 февраля 2017 года о выплате премии В.И.Д. по итогам работы за январь 2017 года в размере 300%. Ш.А.В. распоряжением от 10 ноября 2017 года № объявлено замечание, при этом распоряжением от 04 декабря 2017 года № «О выплате премий по итогам работы за ноябрь 2017 год», ей выплачена премия в размере 200%. В августе 2018 года, распоряжением от 01 августа 2018 года № Ш.А.В. вынесено замечание, а 31 августа 2018 года распоряжением № ей выплачена премия по итогам работы за август в полном объеме. В отношении С.К.В. в феврале 2018 года мировым судьей вынесено административное наказание в виде штрафа по представлению прокуратуры Усть-Лабинского района, при этом ей распоряжением № от 01 марта 2018 года по итогам работы за февраль 2018 года ей выплачена премия в размере 50%, а ФИО3, без всяких нарушений, за февраль 2018 года снижена до 30%.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте от 16 декабря 1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах», а также Конвенции МОТ №111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25 июня 1958 года.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников.

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно пункта 4.2 Коллективного договора администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Поскольку Положением допускается выплата премии работающим муниципальным служащим за фактически отработанное время в данном расчетном периоде, то ограничение работников, трудовые отношения с которыми прекращены, вправе на получение таких дополнительных выплат за отработанное время, не обусловленное их деловыми качествами, не отвечает принципам равенства прав работников. Само по себе прекращение трудового договора с работодателем, по смыслу закона, не может лишать работника права на получение соответствующего вознаграждения за труд за проработанное время.

Действительно, исходя из условий заключенного сторонами трудового договора и Положения, премия по итогам работы за год не является гарантированной составляющей заработной платы. Вместе с тем, в случае принятия решения о премировании работников администрации по итогам работы за год, выплата премии одним работникам и отказ в выплате премии другим работникам, имеющим равную квалификацию и производительность труда, и работавшим в соответствующем периоде, работодателем должны быть мотивированы. В противном случае, такое произвольное лишение премии работника, принимавшего равное с другими работниками участие в выполнении работы, является не чем иным, как дискриминацией в сфере труда.

Принимая во внимание положения указанного локального нормативного акта, регулирующего порядок выплаты премий муниципальным служащим ответчика, а также выплату премии остальным работникам и недоказанность ответчиком факта невыполнения истцом показателей премирования, неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, доводы ответчика о том, что выплата премии является правом работодателя, не могут служить основанием для отказа в иске при вышеизложенных обстоятельствах по делу.

В связи с этим, и тем, что п. 3.4 противоречит п. 3.1 Положения, допускающему выплату за фактически отработанное время в расчетном периоде, нарушает запрет на дискриминацию, а поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований к выплате премии за год уволенным работникам подлежат отклонению.

Определяя размер премии, подлежащей выплате истцу, суд исходит из принципов его равенства в правах с другими работниками, а также отсутствия оснований к снижению ее размеров, в соответствии с критериями, изложенными в п.2.11 Положения.

Распоряжением администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района № от 30 декабря 2016 года было принято решение о выплате премии по итогам года в размере, установленным главой Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района без учета фактически отработанного времени ряду работников (по списку).

Таким образом, премия по итогам 2016 года в размере установленным главой Воронежского сельского поселения была выплачена всем муниципальным служащим ответчика вне зависимости от отработанного времени, в связи с чем истец, будучи равным в правах с иными работниками, безусловно имеет право на ее получение.

Распоряжением администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района № от 27 декабря 2018 года было принято решение о выплате премии по итогам года в размере, установленным главой Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района без учета фактически отработанного времени ряду работников (по списку).

Анализ зарплаты по сотрудникам (в целом за период) декабрь 2018 года администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, предоставленный в суд ответчиком, показывает, что в декабре 2018 года в администрации Воронежского сельского поселения выплачивались: ежемесячная премия, премия разовая, премия квартальная и премия годовая.

Список премированных муниципальных служащих, согласно ведомости «Анализ зарплаты по сотрудникам (в целом за период) декабрь 2018 года» не совпадает со списком муниципальных служащих указанных в распоряжении администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района № от 27 декабря 2018 года.

Таким образом, премия по итогам 2018 года в размере установленным главой Воронежского сельского поселения была выплачена всем муниципальным служащим ответчика вне зависимости от отработанного времени, в связи с чем истец, будучи равным в правах с иными работниками, безусловно имеет право на ее получение.

Оценивая доводы сторон о том, за какой период выплачена премия по указанному распоряжению, суд исходит из следующего.

Согласно свода начислений и удержаний администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района в декабре 2018 года были начислены и выплачены работникам: ежемесячная премия, премия разовая, премия квартальная и премия годовая. Премия квартальная по ведомости, исходя из общей суммы выплат, соответствует выплаченной на основании распоряжения № от 27 декабря 2018 года по итогам года. В ведомости данная премия выплачена специалисту 1 категории финансового отдела администрации Воронежского сельского поселения Ф.Д.П., которая согласно табелям рабочего времени, представленными ответчиком, принята на должность 17 сентября 2018 года

Таким образом, данная премия была выплачена отдельно от ежемесячной за декабрь 2018 года, в то время, как указание в данном распоряжении на ее выплату «по итогам года», размер определен главой Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района с нарушением порядка начисления премии по результатам работы лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы Воронежского сельского поселения, по мнению суда, в совокупности свидетельствуют о том, что указанная премия выплачивалась по итогам работы за год с учетом имевшейся на тот момент у работодателя экономии фонда оплаты труда, как то предусматривает п.п. в п.13 Положения об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района.

В силу ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, согласно расчетам истца ФИО3, за весь период работы в администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района ей не доплатили: заработную плату и иные платежи в размере 77 339,81 рублей; премию по итогам работы за 2016 год в размере 2 750,00 рублей, премию по итогам работы за 2018 год в размере 11 449,39 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2018 году в размере 2 315,76 рублей.

Представителем ответчика предоставлен акт проведения служебного расследования от 13 марта 2020 года, согласно которому ФИО3 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год (4 дня) в сумме 2 315,76 рублей, суммы недовыплаченной заработной платы истца представлены без расчетов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом равенства прав и возможностей работников, суд считает обоснованными требования истца в части выплаты заработной платы и иных платежей в размере 77 339,81 рублей, премии по итогам работы за 2016 год в размере 2 750,00 рублей, премии по итогам работы за 2018 год в размере 11 449,39 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2018 году в размере 2 315,76 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, что действия ответчика в связи с допущенными нарушениями по процедуре оформления принятия на работу и увольнения истца являлись неправомерными, не соответствуют требованиям трудового законодательства, локальным актам ответчика. Действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, наличие вины работодателя, соответствие принципу разумности и справедливости, в связи с чем, находит данные требования подлежащими удовлетворению по заявленным истцом требованиям в размере 50 000,00 рублей.

При разрешении вопроса о судебных расходов, суд исходит из положений ст. 103 ГПК РФ, согласно которым, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 186, 194, 198, 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании незаконным распоряжения главы администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района № об увольнении от 21 декабря 2018 г., восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной и не доначисленной заработной платы, премий и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района № от 21 декабря 2018 года об увольнении ФИО3 с должности специалиста 2 категории юридического отдела администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района.

Восстановить ФИО3 на работе в администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района в должности специалиста 2 категории юридического отдела.

Взыскать с администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2018 года по 08 июля 2020 года в размере 413 835, 84 рублей и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2018 году в размере 2 315,76 рублей, а всего: 416 151 (четыреста шестнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района в пользу ФИО3 недовыплаченную заработную плату и иные платежи за период работы в администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района в размере 77 339,81 рублей, невыплаченные премии по итогам работы за 2016 год в размере 2 750,00 рублей, по итогам работы за 2018 год в размере 11 449,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а всего: 141 539 (сто сорок одну тысячу пятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2018 году - обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский