Приговор № 1-565/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-565/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Пиуновой Е.В., Сайгина С.П. Дольникова В.В.,

защитников – адвокатов Капкаева Н.Ф., Битюковой А.В., Михайлина И.В., Святкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2019 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ (отбыто 334 часа обязательных работ);

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11 октября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ст. 70 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 дня, наказание не отбыто, поставлен на учет 16 декабря 2019 года,

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них причинам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 08 июля 2019 года до 22 часов 37 минут 31 июля 2019 года, находясь в неустановленном месте на территории Заволжского района города Ульяновска, имея в пользовании автомобиль марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ S 500» государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на имя его отца - ФИО19, по которому заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО) - страховой полис серии № владельцев транспортных средств от 08.07.2019 года на период с 00 часов 00 минут 12.07.2019 года по 24 часа 00 минут 11.07.2020 года, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана сотрудников страховой компании Акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>»), расположенного по <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, относительно наступления страхового случая, то есть для совершения мошенничества в сфере страхования, разработал схему мошеннических действий, согласно которой участники, с которыми ФИО1 намеревался вступить в преступный сговор, должны были:

- приискать автомобиль для умышленного совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ S 500» г/н №, №, принадлежащего ФИО3, застрахованного <данные изъяты>» на основании страхового полиса серии ХХХ № ОСАГО владельцев транспортных средств от 08.07.2019 года;

- совершить умышленное ДТП с участием автомобиля марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ S 500» г/н №, 73 RUS, принадлежащего ФИО3, застрахованного <данные изъяты>» на основании страхового полиса серии ХХХ № ОСАГО владельцев транспортных средств от 08.07.2019 года и с приисканным автомобилем в целях наступления страхового случая;

- обратиться с заявлением в правоохранительные органы в целях фиксации ими совершенного умышленного ДТП с вышеуказанными автомобилями;

- после фиксации совершенного умышленного ДТП, обратиться в страховую компанию <данные изъяты>», расположенную по <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, где путем обмана ввести сотрудников <данные изъяты>» в заблуждение с целью получения страховых выплат, в результате наступления страхового случая в соответствии со страховым полисом серии ХХХ № ОСАГО владельцев транспортных средств от 08.07.2019 года.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, в июле 2019 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее 22 часов 37 минут 31.07.2019 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Ульяновска при неустановленных обстоятельствах, вступил со своим отцом – ФИО2, а также с ФИО4 и ФИО5, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» путем обмана сотрудников указанного общества относительно страхового случая.

С целью реализации единого преступного умысла, 31.07.2019 года в период времени с 22 часов 37 минут до 23 часов 04 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, под руководством ФИО1, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ S 500» государственный регистрационный знак №, расположил указанный автомобиль на перекрёстке неравнозначных дорог улиц Победы и Лизы ФИО6 в Заволжском районе города Ульяновска, на проезжей части по улице Победы, являющейся главной дорогой по отношению к улице Лизы ФИО6 в Заволжском районе города Ульяновска. В это время ФИО4, действуя из корыстных побуждений согласно отведенной ему преступной роли, под руководством ФИО1 управляя автомобилем «ЛАДА-212140», государственный регистрационный знак №, расположил данный автомобиль перед указанным выше перекрестком неравнозначных дорог на проезжей части по улице Лизы ФИО6, являющейся второстепенной дорогой по отношению к улице Победы в Заволжском районе города Ульяновска.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел 31 июля 2019 года в период времени с 23 часов 04 минут до 23 часов 14 минут, точное время в ходе следствия не установлено, после того, как автомобили «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ S 500» и «ЛАДА-212140» были расположены вышеописанным образом на пересечении неравнозначных дорог улиц Победы и Лизы ФИО6 в Заволжском районе города Ульяновска, ФИО5, действуя согласно отведенной ему преступной роли, под руководством ФИО1 сел за руль автомобиля «ЛАДА-212140», государственный регистрационный знак № и, управляя данным автомобилем, ябов Рдвигаясь по проезжей части дороги по улице Лизы ФИО6 в Заволжском районе города Ульяновска, умышленно, с целью последующего получения страховой выплаты ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог улиц Победы и Лизы ФИО6 в Заволжском районе города Ульяновска совершил умышленное столкновение с автомобилем марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ S 500» г/н №, стоящем на указанном перекрестке на проезжей части дороги по ул. Лизы ФИО6 в Заволжском районе г. Ульяновска, застрахованным <данные изъяты>» в соответствии со страховым полисом (договором) серии XXX № ОСАГО владельцев транспортных средств от 08.07.2019 года, таким образом ФИО5 выступил в вышеописанном ДТП в качестве виновной стороны, в результате чего автомобилю марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ S 500» г/н №, № причинены технические повреждения.

После этого, 31.07.2019 года в период времени с 23 часов 04 минут до 23 часов 14 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, осуществляя единый преступный умысел, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь на пересечении улицы Победы и улицы Лизы ФИО6 в Заволжском районе города Ульяновска зафиксировал совершенное участниками преступного сговора умышленное ДТП путем составления в соответствии с Правилами ОСАГО схемы ДТП. Затем, ФИО2 и ФИО5, действуя согласно отведенным им преступным ролям, прибыли в отделение ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, и умышленно ввели в заблуждение сотрудников полиции, сообщив им заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП между вышеуказанными автомобилями, предоставив для его оформления свои водительские удостоверения и документы на автомобили, пояснив сотрудникам полиции, что ДТП произошло между ними по неосторожности.

После чего, 27 августа 2019 года, в неустановленное в ходе следствия время, ФИО1 и ФИО2, реализуя единый с ФИО4 и ФИО5 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, согласно отведенным им преступным ролям, обратились в офис <данные изъяты>», расположенный по <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, где ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, от имени своего отца составил заявление о факте наступлении страхового случая, в котором указал заведомо ложные сведения относительно обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, которое ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли подписал и предоставил в <данные изъяты>» вместе со своими документами (паспортом гражданина РФ серии <...> выданным отделом УФМС России по Ульяновской области в Заволжском районе города Ульяновска 18.09.2015 года, водительским удостоверением серии №, паспортом транспортного средства на автомобиль марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ S 500» г/н №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №), тем самым ФИО1 и ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5, ввели в заблуждение сотрудников №» относительно обстоятельств наступления страхового случая, с целью незаконного получения страховой выплаты, то есть хищения денежных средств АО путем обмана. При подаче заявления собственника автомобиля марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ S 500» государственный регистрационный знак № ФИО2 на возмещение страховой выплаты за повреждения автомобиля сотрудниками <данные изъяты>» был произведён осмотр, в результате которого ущерб в результате описанного умышленно совершенного ДТП, подлежащий выплате в соответствии с договором ОСАГО составил 398 000 рублей 00 копеек.

Однако, преступление не было доведено ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 до конца по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками АО «Группа Ренессанс Страхования» была произведена независимая трасологическая экспертиза, согласно заключению которой механизм следообразования повреждений автомобиля марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ S 500» государственный регистрационный знак № не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место 31.07.2019 года, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые своевременно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые подтвердили заявленное ходатайство. Пояснили, что понимают существо обвинения, согласны с ним в полном объеме. Им понятны характер и последствия своих ходатайств, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что они лишаются права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, подсудимые осознают характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитниками и в присутствии последнего.

Защитники подсудимых поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимыми и их защитниками ходатайств не возражал. Выразил свое согласие на постановление приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которым суд находит установленным, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, своевременно, после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в т.ч. о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них причинам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них причинам.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них причинам.

В ходе предварительного следствия, а также судебного рассмотрения уголовного дела каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости ФИО1, ФИО2, ФИО4, судом не установлено, а потому с учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них причинам.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № 1227 от 07.05.2020 года, ФИО5 страдает легким когнитивным расстройством (шифр F06.7 по МКБ-10); степень имеющегося нарушения не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО5 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; давать показания по уголовному делу, участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании может (т. 2 л.д. 8-10).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимых, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях реализации принципа справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, личности виновных, отношение подсудимых к содеянному, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т. 3 л.д. 22-23, 27), женат (т. 4 л.д. 38), <данные изъяты>), <данные изъяты> (т. 3 л.д. 24-25), <данные изъяты> (т. 3 л.д. 26), <данные изъяты> (т. 3 л.д. 28, 29), <данные изъяты> (т. 3 л.д. 30), <данные изъяты> (т. 4 л.д. 40), <данные изъяты>.

Также суд учитывает, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников, донорство, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ не будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Также суд не находит оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и его последствия, материальное и семейное положение подсудимого, наличие в отношении его конкретных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением обязанностей, способствующих исправлению и перевоспитанию осужденного. Данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, выполнению задач уголовной ответственности и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных характеризующих данных суд полагает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в период с 22:00 до 06:00 (кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по месту работы), являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания суд не усматривает.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т. 3 л.д. 52-53, 57), разведен, не судим (т. 3 л.д. 54, 55), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 56), на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 3 л.д. 58, 59), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 61), оказывает помощь отцу, являющемуся инвалидом II группы.

Также суд учитывает, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение наказания в виде исправительных, принудительных работ или лишения свободы будет чрезмерно суровым, а в виде штрафа не будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку санкция части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения наказания в виде обязательных работ правила ст. 62, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания суд не усматривает.

При изучении личности ФИО4 установлено, что он гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т. 3 л.д. 65-66), студент заочной формы обучения, не судим (т. 3 л.д. 68), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 69), на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 3 л.д. 77, 78), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 80).

Также суд учитывает, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение наказания в виде исправительных, принудительных или лишения свободы будет чрезмерно суровым, а в виде штрафа не будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку санкция части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения наказания в виде обязательных работ правила ст. 62, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания суд не усматривает.

При изучении личности ФИО5 установлено, что он гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т. 3 л.д. 7-8), холост, не судим (т. 3 л.д. 9, 10), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 11), на учете у нарколога не состоит (т. 3 л.д. 14), на учете в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит. <данные изъяты> (т.3 л.д. 13), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 16), является донором.

Также суд учитывает, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, донорство, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение наказания в виде исправительных, принудительных или лишения свободы будет чрезмерно суровым, а в виде штрафа не будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку санкция части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения наказания в виде обязательных работ правила ст. 62, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11 октября 2019 года, в виде ограничения свободы. Окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года 6 месяцев, возложив на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не покидать место своего жительства в период с 22:00 до 06:00 (кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по месту работы),

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R-диск с аудиофайлами разговоров ФИО4, и CD-R-диск с видеозаписью ДТП от 31.07.2019 года, бумажный конверт белого цвета с находящимся внутри CD-R диском с фотографиями осмотра автомобиля марки «MERSEDES-BENZ S 500» государственный регистрационный номер № 27.08.2019 года, административный материал по факту ДТП № 6264 от 31.07.2019 года по ул. Лизы ФИО6 в Заволжском районе города Ульяновска с участием следующих автомобилей: марки ВАЗ (Лада) 212140 государственный регистрационный номер № регион и марки «MERSEDES-BENZ S 500» государственный регистрационный номер № регион на 13 листах, копию страхового дела <данные изъяты>» на автомобиль марки «MERSEDES-BENZ S 500» государственный регистрационный номер № регион хранить при материалах уголовного дела, страховое дело <данные изъяты>» на автомобиль марки «MERSEDES-BENZ S 500» государственный регистрационный номер № регион считать возвращенными по принадлежности представителю <данные изъяты>», приговор в этой части считать исполненным.

В соответствии с частью десятой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, состоящих из денежного вознаграждения, выплаченных адвокатам Капкаеву Н.Ф, Михайлину И.В., Святкиной И.А. и Битюковой А.В. соответственно за осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Куренкова

Копия верна.

Председательствующий: О.Н. Куренкова

Секретарь судебного заседания Е.А. Клейменова

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-565/2020 в Заволжском районном суде города Ульяновска.