Апелляционное постановление № 22-1364/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-965/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Тулуш А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 сентября 2025 года, которым

ФИО1, **

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком <***> рус, 1998 года выпуска.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1 и защитника Мухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Доржукай А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено ею 15 июня 2025 года на **

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденной ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением по уголовному делу, и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства, принадлежащего Ч.., ссылаясь на то, что последний преступления не совершал. Транспортное средство она у него забрала без ведома Ч., в то время они ругались и были на грани развода. В настоящее время она с Ч. не ведет общее хозяйство. Она осознает противоправность своих действий, вину свою полностью признает, раскаялась в содеянном, встала на путь исправления, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, она оказывает помощь социальным органам государства, детям-сиротам, тем самым заглаживает ущерб, причиненный государству. Транспортное средство не находилось и не находится в ее пользовании, в связи с чем считает, что его конфискация чрезмерно суровое наказание по отношению к другому невиновному человеку.

В возражении государственный обвинитель Оюн О.О. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения. Указывает, что на момент совершения преступления, автомобиль находился в общей собственности у Ч.. и ФИО1, находившихся в фактических брачных отношениях. Данное обстоятельство не исключает возможности конфискации, в связи с чем вывод суда о конфискации автомобиля должным образом мотивирован и основан на законе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденной ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании осужденная ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной ФИО1 Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Учтена личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, характеристика по месту жительства, поведение ФИО1 после совершения преступления, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, также учтены другие обстоятельства. Иные обстоятельства, подлежащие признанию в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, применив положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего размера штрафа.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно мотивирован и оснований не согласиться с ним не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи. В соответствии с п."д" названной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п."д" ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, при условии, что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое должно подтверждаться соответствующими документами.

Приведенные требования закона не в полной мере были учтены судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, сведений о том, что ФИО1 и Ч. состояли в зарегистрированном браке не имеется, собственник не допрошен, доказательства вложения осужденной денежных средств для приобретения автомобиля и совместного его содержания, в суде не исследовались.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для конфискации принадлежащего Ч. автомобиля ** на данном этапе нельзя признать законным и является преждевременным. В этой связи приговор в этой части следует отменить и направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля марки ** отменить. Приговор в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 30 октября 2025 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий