Решение № 12-15/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело №12-15/2017


РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 г. с. Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО10,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО10 на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО10,

установил:

28.02.2017 г. в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он 02.01.2017 г. в 04 ч. 15 мин. у <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, нарушив тем самым п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 от 28.02.2017 г. ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Обжалуя вынесенное постановление, ФИО10 указал, что правонарушения он не совершал, автомашиной никогда не управлял, в указанное время находился дома в д.<данные изъяты> Большесельского района Ярославской области.

В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит ФИО3, которая является его гражданской женой. 02.01.2017 г. на данной машине никто никуда не ездил, дело было сфальсифицировано. По заявлению ФИО10 была проведена служебная проверка в отношении сотрудников ИДПС. 02.01.2017г. ФИО10 и ФИО3 были дома, и машина была у дома по адресу: <адрес>. Никто никуда не ездил. В 04 час они не спали, сидели, отдыхали: ФИО10, ФИО4, ФИО3. ФИО4 водитель ФИО10. В 06 часов к ним ворвались ФИО5 с участковым ФИО6. С участковым ФИО10 прошли к ним в дом, ФИО10 был не одет, так как его разбудили. Участковый опросил ФИО10. ФИО1 ФИО10 видел, когда выходил во двор, потому что пришел сосед ФИО7 и сказал, что машиной интересуются, хотят ее купить. ФИО10 еще удивился, что 04 часа ночи, кто-то хочет купить машину. Он вышел, подошел к потерпевшему спросил, что ему нужно, тот сказал, что ничего, он так просто стоит, и ФИО10 ушел обратно домой. Потом в 06 часов утра был стук в дверь. ФИО3 пошла открывать. Ее не было долгое время, ФИО10 пошел за ней. Он выглянул в коридор, там стоял ФИО5. ФИО3 сказала, что ФИО5 вымогает деньги, требовал 10 000 руб., сказал ей, что ее машину разберут, снимут колеса.

На следующий день соседи рассказали ФИО10, что у их машины были сотрудники ГИБДД, М-ы. Сотрудники ГИБДД машину осматривали, измеряли там что-то.

Проводивший разбирательство ИДПС ФИО2 вел себя предвзято, допускал грубость, угрозы, оказывал давление на ФИО10 и ФИО3.

Автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, пользуется ФИО10 ( ездит с водителем ), ФИО3. Полиса страхования гражданской ответственности на 02.02 2017 г. не было.

На машине «<данные изъяты>» есть повреждения, так как осенью 2016 г. она была в аварии. Была замена двух передних крыльев, переднего бампера, ДТП не документировалось.

Последний раз автомашина перемещалась в дневное время 01.01.2017 г. для ремонта.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 счёл жалобу ФИО10 необоснованной, пояснил, что 02.01.2017 года ночью он двигался по населенному пункту с.Большое Село по трассе Углич-Ярославль в сторону Ярославля на автомашине «<данные изъяты>», совместно с родным братом ФИО5. Около автостанции сзади вплотную к ним приблизился автомобиль. Перед поворотом на д.<данные изъяты> ФИО1 включил указатель поворота, чтобы предупредить сзади едущий автомобиль о своем намерении повернуть, но ехавший сзади водитель не отреагировал. ФИО1 получил сильный удар в заднюю часть автомобиля и при повороте налево еле удержал автомобиль, после чего остановился. Человек на автомобиле «<данные изъяты>», который ударил машину потерпевшего, тоже остановился. ФИО1 вышел из машины и в этот момент машина «<данные изъяты>» начала движение. ФИО1 хотел запомнить государственный номер, побежал за ней, но так как у нее нет подсветки номера, он не увидел государственный номер. Потерпевший сел в свой автомобиль и, не теряя уезжающую автомашину из видимости, начал догонять, в это же время попросил брата позвонить в полицию, сообщить, что произошло ДТП, что человек совершивший ДТП покидает место происшествия. ФИО1 догнал сразу же «<данные изъяты>», моргал ему фарами, в этот же момент они сообщили в полицию гос. номер автомобиля, в каком направлении они двигаются. Ехали не быстро так как дорога была очень заметена, двигались со скорость 60-70 км/ч. После этого машина повернула к д.<данные изъяты>. Они подъехали вплотную к автомобилю «<данные изъяты>», и ФИО1 видел как из автомобиля «<данные изъяты>» со стороны водителя выходил ФИО10 и три девушки. ФИО1 видел их всех в первый раз, после чего они с братом попросили водителя остаться, и дождаться вместе с ними сотрудников ГИБДД, чтобы решить вопрос по поводу ДТП. На это водитель выразился в их адрес нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку. Данный человек ушел домой, ФИО1 с братом дождались сотрудников ГИБДД. С ФИО10 ФИО1 ранее не был знаком. ФИО1 ему предложил разойтись обоюдно, на что ФИО10 сказал, что ничего платить не будет.

На машине ФИО1 был поврежден задний бампер - лакокрасочное покрытие. Сотрудники ГИБДД фотографировали повреждения. На автомашине «<данные изъяты>» был поврежден передний бампер - был оторван и висел на боковых креплениях, двигаться с такими повреждениями машина могла.

Заслушав ФИО10, потерпевшего ФИО1, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании 01.06.2017 г. свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 17.04.2017 г. свидетель ФИО3 подтвердили обстоятельства, указанные ФИО10

Допрошенный в судебном заседании 01.06.2017 г. свидетель ФИО5 подтвердил обстоятельства, указанные потерпевшим ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании 19.06.2017 г. свидетель ФИО8, работающий в должности ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский», пояснил, что 02.01.2017 г. он выезжал по сообщению о ДТП. Выезд был в ночное время. Дорога была заснеженной, шел ли снег в момент выезда свидетель не помнит. Сообщение о ДТП свидетель получил от дежурного. В д.<данные изъяты> стояло две автомашины. У одной из них находился ФИО1, пояснил, что вторая машина «<данные изъяты>» столкнулась с его, водитель уехал с места ДТП. После остановки в д.<данные изъяты> водитель автомашины «<данные изъяты>» ушел в дом. Данный мужчина был установлен и опрошен УУП ФИО6. Автомашина «<данные изъяты>» была в «потрепанном» состоянии, определить были ли на ней свежие повреждения свидетель не смог. На автомашине «<данные изъяты>» сзади были повреждения ЛКП.

Допрошенный в судебном заседании 19.06.2017 г. свидетель ФИО9, работающий в должности ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский», пояснил, что 02.01.2017 г. он выезжал по сообщению о ДТП. Выезд был в ночное время. Сообщение о ДТП свидетель получил от дежурного, в ОП «Большесельское» дважды звонил ФИО5, сообщил о ДТП, а второй раз о результатах преследования скрывшейся автомашины. По приезду в д.<данные изъяты> было установлено, что там стояло две автомашины. У одной из них находился ФИО1, который пояснил, что вторая машина «<данные изъяты>» столкнулась с его, водитель уехал с места ДТП. После остановки в д.<данные изъяты> водитель автомашины «<данные изъяты>» ушел в дом. Данный мужчина был установлен и опрошен УУП ФИО6.

Автомашина «<данные изъяты>» имела повреждения в районе переднего бампера, на автомашине «<данные изъяты>» сзади были повреждения ЛКП. По автомашине «<данные изъяты>» было видно, что она только что эксплуатировалась: на автомашине не было снега, машина была теплой, за колесами автомашины по снегу шли свежие следы протектора.

Допрошенный в судебном заседании 19.06.2017 г. свидетель ФИО6, работающий в должности УУП ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский», пояснил, что 02.01.2017 г. он выезжал по сообщению о ДТП. Выезд был в ночное время. Дорога была заснеженной, шел ли снег в момент выезда свидетель не помнит. Сообщение о ДТП свидетель получил от дежурного. По приезду в д.<данные изъяты> было установлено, что там стояло две автомашины. У одной из них находился ФИО1, который пояснил, что вторая машина «<данные изъяты>» столкнулась с его, водитель уехал с места ДТП, он осуществлял преследование. После остановки в д.<данные изъяты> водитель автомашины «<данные изъяты>» ушел в дом. Данный мужчина был установлен ФИО6 как ФИО10, и опрошен. На момент опроса ФИО10 был одет в домашнюю одежду. От ФИО10 исходил сильный запах спиртного. Факт эксплуатации кем-либо его ТС в ночное время Гладков отрицал.

По делу исследованы письменные материалы:

Протокол об административном правонарушении от 28.02.2017 г. в отношении ФИО10 ( содержание приведено выше ).

Сообщение в ОП «Большесельское» поступившее 02.01.2017 г. в 04 ч. 20 мин. от ФИО5 о том, что в с. Большое Село на повороте к д.<данные изъяты> произошло ДТП с участием его брата ФИО1 на автомашине «<данные изъяты>» с автомашиной «<данные изъяты>», которая скрылась с места ДТП.

Сообщение в ОП «Большесельское» поступившее 02.01.2017 г. в 04 ч. 40 мин. от ФИО5 о том, что после вышеуказанного ДТП они догнали скрывшуюся автомашину у <адрес>, где водитель данной автомашины был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, пытался развязать драку, затем ушел домой.

Протокол осмотра автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, от 02.01.2017 г., согласно которому на автомашине имелись повреждения переднего бампера, рамки переднего г.р.з., самого знака.

Протокол осмотра автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, от 02.01.2017 г., согласно которому на автомашине имелись повреждения заднего бампера, правого брызговика.

Судом исследованы фотоснимки обоих ТС, произведенные ИДПС при их осмотре. Фотоснимки подтверждают наличие на ТС вышеуказанных повреждений. Суд также отмечает, что на обеих автомашинах отсутствует заснеженность ( идентичное для обеих автомашин снежное напыление имеется только на зеркалах бокового обзора ), за обеими автомашинами на снегу имеются четкие следы протектора ( за автомашиной «<данные изъяты>» следы даже более ясно различимые).

Рапорт ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 от 14.02.2017 г. о том, что при проверке по базе даны РСА установлено, что полис ОСАГО владельца автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на 02.01.2017 г. отсутствовал.

Постановлением старшего следователя Тутаевского МСО от 11.05.2017 г., вынесенным по итогам рассмотрения заявления ФИО10, в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.163, ч.1 ст.286 УК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Суд приходит к выводу, что исследованными по делу доказательствами подтверждено совершение ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

За основу своего решения суд принимает показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5. Данные показания являются последовательными, логичными. Оснований для оговора указанными лицами ФИО10 судом не установлено, сообщенные ФИО10 сведения о вымогательстве ФИО5 у него и ФИО3 денежных средств, в ходе проверки, проведенной следователем СК, не подтвердились.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 объективно подтверждены результатами осмотра ТС, и соответствующими им показаниями ИДПС ФИО9.

Как указано выше, при осмотре автомашины «<данные изъяты>» установлены признаки её недавней эксплуатации, что объективно опровергает версию ФИО10 и показания свидетелей ФИО3, ФИО4.

Установленные при осмотре обоих ТС имеющиеся на них повреждения соответствуют механизму ДТП, указанному потерпевшим ФИО1.

ФИО10 управлял автомашиной, не имея полиса ОСАГО, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Определение вида и размера административного наказания является обоснованным. Процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены постановления ИДПС не содержат, постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 от 28.02.2017 г. о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья