Решение № 12-15/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мышкин 28 июня 2017 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Водоканал ЯГК» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данного протокола, ОАО «Водоканал ЯГК» при осуществлении хозяйственной деятельности допустило нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, выразившееся в нарушении водоохранного режима на водосборе водного объекта путем сброса сточных вод на водосбор ручья <данные изъяты> в район прохождения канализационного коллектора между домами № и № по <адрес> путем сброса неочищенных канализационных стоков из системы канализации на водосборную площадь указанного водного объекта.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 ОАО «Водоканал ЯГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Водоканал ЯГК» обратилось в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение Общества к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласны, так как считают, что старшим государственным инспектором ЯО в области охраны окружающей среды ФИО1 не рассмотрены все обстоятельства, позволяющие принять по делу обоснованное решение. На территории <данные изъяты> муниципального района <адрес> ОАО «Водоканал ЯГК» осуществляет эксплуатацию очистных сооружений и канализации на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, которое передано в эксплуатацию ОАО «Водоканал ЯГК» и за которое Общество несет в ответственность, определено в приложении 1 к договору субаренды. В материалах проверки не содержится доказательств того, что канализационный колодец, из которого произошел разлив, был передан ОАО «Водоканал ЯГК». Указание на то, что Обществу передано пять колодцев на <адрес>, не является доказательством вины, поскольку не позволяет определить местоположение данных колодцев. Как следует из схемы, на которой примерно обозначена имеющаяся система водоотведения, в месте разлива каких-либо колодцев не имеется, в связи с чем считают, что в действиях (бездействии) ОАО «Водоканал ЯГК» отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует связь между разливом сточных вод и действием (бездействием) сотрудников Общества. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении нет указания на то, какая из указанных в нем дат является датой, когда было совершено противоправное деяние, в совершении которого обвиняется ОАО «Водоканал ЯГК». В связи с чем считают, что имеет место нарушение порядка привлечения ОАО «Водоканал ЯГК» к административной ответственности, данное нарушение является существенным и не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело. Полагают, что в настоящее время данное нарушение не может быть устранено, так как это приведет к ухудшению положения ОАО «Водоканал ЯГК». Также постановление подлежит отмене, так как при его вынесении не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, финансовое положение ОАО «Водоканал ЯГК» и иные влияющие на наказание обстоятельства дела.

Представитель ОАО «Водоканал ЯГК» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержала, по существу привела доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснила, что и в протоколе об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения. Считает, что в данном случае местом совершения правонарушения является не место разлива сточных вод, из которого произошел разлив, и за которым не осуществлялся надлежащий надзор обслуживающей организацией. Разлив сточных вод, произошел из объекта, расположенного на расстоянии примерно 100 м. от дороги у <адрес> объект отсутствует на схеме и не указан в договоре аренды (субаренды), поэтому ОАО «Водоканал ЯГК» за него ответственность не несет.

Должностное лицо главный специалист отдела государственного экологического надзора комитета департамента – старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что вина ОАО «Водоканал ЯГК» в совершении вменяемого Обществу административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Выводы, на основании которых она пришла к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого ему административно правонарушения, подробно изложены в постановлении. Полагает, что довод представителя заявителя о том, что Общество не несет ответственности за колодец, из которого произошел разлив сточных вод, так как он не был передан в пользование ОАО «Водоканал ЯГК», существенного значения не имеет, так как Обществу были переданы все канализационные сети, расположенные в <адрес>, и именно в связи с ненадлежащим содержанием этих сетей и произошел разлив сточных вод. Просит постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения административного расследования, возбужденного должностным лицом административного органа на основании обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу сброса канализационных сточных вод в ручей, впадающий в <адрес>, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования территории прохождения канализационного коллектора между домами № и № по <адрес> установлен факт сброса канализационных сточных вод из канализационного колодца (разлив неочищенных канализационных стоков на рельеф местности вблизи коллектора), в результате которого произошло загрязнение почвы и ручья <данные изъяты>. По данным лабораторного исследования анализа пробы почвы, загрязненной канализационными сточными водами (протокол результатов анализа почвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЗ), в отобранной пробе почвы выявлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в сравнении с условно-чистой пробой. Таким образом, ОАО «Водоканал ЯГК» допустило нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе, нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В силу статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно части 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны, проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Водоканал ЯГК» в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований; актом отбора проб почвы; протоколом исследования проб; протоколом об административном правонарушении; договором субаренды и приложениями к нему и иными письменными материалами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО «Водоканал ЯГК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства об охране окружающей среды.

Ссылки в жалобе привлекаемого к ответственности лица относительно отсутствия в его действиях вины во вмененном ему административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Установлено, что именно ОАО «Водоканал ЯГК» на территории <данные изъяты> муниципального района <адрес> осуществляет эксплуатацию очистных сооружений (договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанного договора Общество осуществляет эксплуатацию, текущий ремонт, содержание, в том числе и канализационных сетей и колодцев.

Согласно приложению № к указанному договору субаренды в эксплуатацию ОАО «Водоканал ЯГК», были переданы канализационные сети, в том числе проходящие и по <адрес>, а также канализационные колодцы, расположенные на указанной улице, в количестве 5 штук.

Довод заявителя о том, что спорный канализационный колодец, из которого произошел розлив сточных вод, не был передан Обществу, что подтверждается схемой расположения колодцев, суд опровергает как несостоятельный.

Как установлено судом, и не опровергалось представителем заявителя, расположение канализационных колодцев на данной схеме носит условный характер. Заявителем не представлено в суд доказательств, что спорный колодец не входит в те пять колодцев, что были переданы в эксплуатацию ОАО «Водоканал ЯГК» согласно приложения № к договору субаренды.

Кроме того, как следует из материалов дела собственник канализационных сетей и колодцев администрация городского поселения <данные изъяты>, при обнаружении разлива сточных вод из указанного колодца обратился с требованием о проведении обследования и устранения причин разлива именно к ОАО «Водоканал ЯГК», а не иной организации, то есть действовал в рамках действия договора субаренды. Работники филиала <данные изъяты> ОАО «Водоканал ЯГК» в свою очередь заявку приняли и приступили к выполнению работ по устранению причин засора колодца и его текущему ремонту. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Довод представителя заявителя, что спорный колодец был построен после заключения договора субаренды, в связи с чем не входил в перечень имущества передаваемого Обществу в субаренду, опровергается материалами дела. Так, согласно акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором филиала <данные изъяты> ОАО «Водоканал ЯГК», причинами засора спорного колодца является его аварийное состояние в связи с длительным сроком эксплуатации (более 40 лет).

С учетом изложенного, считаю, что должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Водоканал ЯГК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены должностным лицом, в том числе время совершения административного правонарушения и место совершения административного правонарушения, что нашло свое отражение в тексте обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении. Выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «Водоканал ЯГК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для снижения назначенного ОАО «Водоканал ЯГК» наказания, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд также не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Водоканал ЯГК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ОАО «Водоканал ЯГК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд <адрес>.

Судья Т.С. Ухова