Приговор № 1-123/2020 1-9/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-123/2020

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при помощнике судьи Писковой Н.Н.,

секретарях Михеевой Т.И.,

ФИО1,

с участием

государственных обвинителей - Кротова М.В, Дмитриева К.Ю.,

ФИО2, ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО5,

защитников - адвокатов Хисамутдинова Р.Х.,

Хатковской Н.С.,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

29 июня 2019 года в вечернее время ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном напротив .... решил совершить хищение бензопилы марки «<данные изъяты>», угловой шлифовальной машинки марки «<данные изъяты>» и мопеда марки «<данные изъяты>», принадлежащих Р.

С указанной целью ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в период времени между 02 часами 30 минутами и 03 часами 30 минутами 30 июня 2019 года, подошел к гаражу, расположенному напротив ...., где воспользовавшись темным временем суток, отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи металлической трубы, обнаруженной им рядом с указанным гаражом, сломал навесной замок на воротах данного гаража. После этого, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО5, открыл ворота гаража и незаконно проник внутрь, где обнаружил и похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей и угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Р., которые с целью последующей реализации перенес по месту своего проживания. После этого, ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в указанный день, в указанный период времени, вновь прошел в помещение гаража, расположенного напротив ...., где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к мопеду марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащему Р., который выкатил из гаража на улицу, тем самым совершил его хищение. Завладев похищенным, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем в личных корыстных целях.

Действиями ФИО6 Р. А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии ФИО5 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Пояснил, что 29 июня 2019 года на протяжении дня находился совместно с братом ФИО7 на даче, расположенной по адресу: ..... Вечером с братом пошли прогуляться по селу. У .... в одном из гаражей, увидели Р., с которым стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, в гараже Р. ФИО5 увидел мопед марки «<данные изъяты>». С разрешения Р. ФИО5 прокатился на указанном мопеде. Мопед ему очень понравился. В гараже у Р. он так же увидел бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе желто-черного цвета и угловую шлифовальную машинку (УШМ) марки «<данные изъяты>», в корпусе черно - зеленого цвета. Решил похитить мопед и электроинструменты для дальнейшей их реализации. На тот момент нигде не работал, нуждался в деньгах. Решил, что за мопедом и электроинструментами вернется позже ночью, когда все будут спать. О своем умысле никому не рассказал.

Около 21 часа 00 минут 29 июня 2019 года Р. сильно запьянел и стал собираться домой. Все вышли из гаража, Р. запер ворота гаража на навесной замок. Затем ФИО5 с братом помогли Р. дойти до квартиры. Дверь в квартиру им открыла мать Р. После этого ФИО5 с братом пошли на дачу, спать. ФИО5 решил немного отдохнуть, а затем вернуться к гаражу Р.

Проснулся около 02 часов 00 минут 30 июня 2019 года, продолжал находиться в состоянии алкогольного опьянения. С целью хищения подошел к гаражу Р. около 02 часов 30 минут указанного дня. Около гаража нашел металлическую трубу, похожую на монтировку. С ее помощью сломал навесной замок, после чего открыл ворота и прошел внутрь гаража.

Трубу выбросил около гаража. Из гаража вынес бензопилу и УШМ, отнес их к себе на дачу, где спрятал, а после сразу же вернулся за мопедом. Одновременно взять электроинструменты и мопед не мог, так как было неудобно их нести. Вернувшись в гараж, подошел к мопеду, взял его за ручки и выкатил на улицу около 03 часов 30 минут указанного дня. Мопед решил спрятать в лесном массиве. С этой целью, откатил мопед от дома Р., чтобы не было слышно, как заводился двигатель мопеда. Отойдя на определенное расстояние, запустил двигатель мопеда, поехал на нем в сторону ...., искать место, где можно было спрятать мопед. Примерно через 20-30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и опрокинулся в кювет. Получил телесные повреждения, из-за которых больше не смог ехать на мопеде. Спрятал мопед в кустах у дороги. Затем на попутном автомобиле доехал до ...., куда обратился за помощью. За мопедом намеревался вернуться позже.

В тот же день, выйдя из больницы, поехал домой в ..... Находясь дома, думал, сможет ли продать мопед после ДТП и как его транспортировать. Мопед был частично разбит после того, как он съехал на нем в кювет. Тогда решил сказать Р., что мопед нашел случайно в лесном массиве. После этого вызвал грузовое такси, на котором доехал до места ДТП, где загрузил с помощью водителя мопед и отвез его в ..... Мопед выгрузил и поставил у гаража Р. Водитель такси уехал, а ФИО5 пошел к себе на дачу.

Через несколько дней подошел к Р. и спрашивал того, видел ли он свой мопед. Р. ответил, что видел и загнал мопед к себе в гараж. Р. стал спрашивать его, где электроинструменты. ФИО5 ответил, что не знает, причастность к хищению имущества отрицал. Заявил, что мопед нашел в лесном массиве.

Примерно через месяц после совершения кражи, ФИО5 перевез бензопилу и УШМ в ...., где продал незнакомому ему ранее мужчине кавказской внешности за 2 000 рублей. (т. 1 л.д. 158-160)

Аналогичные показания ФИО5 дал в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.135-144).

После оглашения показаний ФИО5 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно в присутствии законного представителя и защитника.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО5 предусмотренные законом права обвиняемого и подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. ФИО5 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО5, ни от его защитника. Текст протоколов допроса зачитывался ФИО5 лично в присутствии защитника, подписан им лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО5 в качестве обвиняемого и подозреваемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Согласно протоколу, показания, в которых подсудимый изобличил себя в совершении преступления на следствии, он подтвердил в ходе проверки показаний на месте 14 августа 2020 года, указав в присутствии защитника, откуда именно и каким образом похитил имущество потерпевшего (т. 1 л.д. 148-153).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается совокупностью следующих собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу, 2 июня 2020 года ФИО5 обратился к сотрудникам правоохранительных органов с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном в июне 2019 года хищении электроинструмента и мопеда из гаража Р. (т. 1 л.д. 69-70).

Как следует из протокола и фототаблицы к нему, в ходе осмотра 30 июня 2019 года гаража, расположенного напротив ...., в присутствии потерпевшего зафиксирована обстановка на месте происшествия, выявлено отсутствие в гараже мопеда, бензопилы и уголовной шлифовальной машинки (т. 1 л.д.40-43).

25 июля 2019 года, как усматривается из протокола, в ходе выемки у потерпевшего Р. изъят мопед марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.93-95).

В тот же день указанный мопед осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д.96-97, 98)

Объективно факт хищения имущества Р. подтверждается его заявлением от 30 июня 2019 года, в котором онпросил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 29 июня 2019 года по 08 часов 00 минут 30 июня 2019 года похитило принадлежащее ему имущество на сумму 17 500 рублей (т.1 л.д. 39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель, выступающий под псевдонимом «ФИО22.», пояснил, что содержался в ИВС ОМВД России по Камешковскому району с ФИО5 Последний признался ему в том, что после распития спиртного с соседом в гараже похитил из этого гаража электроинструмент и мопед. На мопеде впоследствии попал в дорожно-транспортное происшествие.

Следователю «ФИО23.» пояснил, что содержался в ИВС вместе с ФИО5 14 августа 2020 года. В ходе беседы ФИО5 сообщил ему, о том, что похитил бензопилу, угловую шлифовальную машинку и мопед в ночь на 30 июня 2019 года из гаража, расположенного напротив ..... Замок на воротах гаража сломал при помощи найденной около гаража металлической трубы. Бензопилу и угловую шлифовальную машинку ФИО5 спрятал у себя на даче в ...., а впоследствии продал (т.1 л.д. 115-116).

Оглашенные показания ФИО24 подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Свидетель Р. пояснила, что у ее сына - Р. имеется гараж, расположенный напротив дома, в котором они проживают. Сын хранит в гараже личное имущество, в том числе электроинструменты, мопед. Ворота гаража запираются на навесной замок.

В один из дней лета 2019 года в вечернее время проходила мимо гаража, увидела, что ее сын распивает спиртное с братьями К-выми - С. и К.. ФИО5 с разрешения Р. прокатился на мопеде.

Около 23 часов того же дня находилась дома, К. привел домой пьяного Р. На следующий день утром увидела, что в гараже сына открыты ворота. Сообщила об этом Р., тот, сходив в гараж, сообщил об исчезновении мопеда.

На предварительном следствии Р. пояснила, что события, о которых она позднее рассказала в суде, происходили 29 июня 2019 года. Р. привели домой оба брата К-вых, около 21 часа. После этого она вышла проверить, закрыт ли гараж, ворота гаража были заперты на навесной замок. 30 июня 2019 года в утреннее время сын, вернувшись из гаража, сообщил ей, что пропали мопед, бензопила и УШМ (т.1 л.д.102-103).

Оглашенные показания Р. подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Потерпевший Р. суду пояснил, что проживает вместе со своей матерью Р. по адресу: ..... Напротив их дома у него имеется гараж, ворота которого запираются на навесной замок. В гараже он хранит личное имущество, в том числе, электроинструменты, мопед.

В один из дней середины лета 2019 года, в вечернее время распивал спиртное с братьями К-выми - С. и К. у своего гаража. Ворота гаража были открыты, помещение гаража просматривалось с улицы. ФИО5 с разрешения Р. прокатился на мопеде. В тот вечер, пока они распивали спиртное, мимо них проходила его мать - Р. Позднее Р. сильно опьянел, но самостоятельно закрыл ворота гаража на навесной замок. Домой его привели К-вы. На следующее утро отправился в гараж, увидел, что ворота гаража открыты, из гаража пропали бензопила, болгарка и мопед.

Впоследствии мопед ему вернул ФИО6 в технически неисправном состоянии. В остальной части подсудимый ущерб ему не возместил.

Следователю Р. пояснил, что события, о которых он позднее рассказал в суде, произошли 29 июня 2019 года; домой из гаража он стал собираться около 21 часа указанного дня. Утром следующего дня от своей матери он узнал о совершенном в гараж проникновении. Дойдя до гаража, обнаружил хищение принадлежащего ему имущества. Мопед оценил в 10 000 рублей, бензопилу в 5 000 рублей, угловую шлифовальную машинку в 2 500 рублей. В общей сложности в результате хищения ему причинен ущерб в размере 17 500 рублей, что значительным для него не является.

Вечером 30 июня 2019 года у ворот гаража увидел мопед, который имел технические повреждения. 2 июля 2019 года к нему подошел ФИО5, который спросил, видел ли он свой мопед. Р. предполагал, что кражу мог совершить ФИО5, стал предъявлять тому претензии, однако ФИО5 свою причастность к хищению отрицал, заявил, что мопед нашел в лесном массиве (т.1 л.д. 78-84).

Оглашенные показания Р. подтвердил в полном объеме, пояснила, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Показания Р. о стоимости похищенного имущества подтверждаются имеющимися в деле справками (т.1 л.д. 85, 100-101).

Свидетель К. на допросе у следователя подтвердил факт распития 29 июня 2019 года спиртного с братом ФИО5 и Р. в гараже последнего. Пояснил, что когда Р. сильно опьянел, они с братом отвели Р. домой, а затем вдвоем отправились к себе на дачу спать. Проснувшись на утро, С. не увидел. Брат пришел вечером, при этом у него была сломана ключица. С. заявил, что попал в ДТП (т.1 л.д.105-109).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний потерпевшего, и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям потерпевшего, свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Имеющиеся в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц неточности, выразившиеся в том, что они в суде в отдельных случаях не смогли детально вспомнить частные обстоятельства дела, обусловлены субъективным восприятием и свойствами их памяти.

Сопоставляя показания потерпевшего Р., свидетелей Р. и «И.», данные ими в ходе судебного разбирательства с оглашенными в судебном заседании показаниями суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания, данные ими в судебном заседании, с учетом уточнений и дополнений, в оглашенных показаниях. По мнению суда, в такой редакции показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что Р., Р. и «И. Д.В.» после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердили в полном объеме, пояснили причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения их показаний в протоколе допроса не высказали, подписали протоколы допроса, согласившись с их содержанием.

Анализируя полученную от подсудимого явку с повинной, суд учитывает, что ФИО5 предварительно разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Возможность осуществления этих прав подсудимому была реально обеспечена, однако, он от услуг адвоката отказался, решил дать явку с повинной без участия защитника. В связи с изложенным суд считает необходимым положить явку с повинной в основу приговора.

При квалификации действий подсудимого суд определяет размер бывшего в употреблении похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтвержденной материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гараж Р. использовался для размещения материальных ценностей. Из показаний самого ФИО5, потерпевшего и его матери усматривается, что гараж после того, как Р. 29 июня 2019 года пришел домой, был закрыт на навесной замок. Таким образом, установлено, что Р., покидая гараж, предпринял меры к обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, исключению для посторонних лиц возможности проникнуть внутрь гаража. При этом разрешения на завладение электроинстументом и мопедом с целью последующего распоряжения указанным имуществом по своему усмотрению, Р. ФИО5 не давал, законных оснований для нахождения в помещении гаража и распоряжения находящимся в нем имуществом, у подсудимого не имелось.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в период времени между 02 часами 30 минутами и 03 часами 30 минутами 30 июня 2019 года, подошел к гаражу, расположенному напротив ...., где воспользовавшись темным временем суток, отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи металлической трубы, обнаруженной им рядом с указанным гаражом, сломал навесной замок на воротах данного гаража. После этого, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО5, открыл ворота гаража и незаконно проник внутрь, где обнаружил и похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей и угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Р., которые с целью последующей реализации перенес по месту своего проживания. После этого, ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение, в указанный день, в указанный период времени, вновь прошел в помещение гаража, расположенного напротив ...., где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к мопеду марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащему Р., который выкатил из гаража на улицу, тем самым совершил его хищение. Завладев похищенным, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем в личных корыстных целях.

Действиями ФИО5 Р.. причинен материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО5 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Как усматривается из заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «<данные изъяты>» от 24 июля 2020 года № у ФИО5 обнаруживаются <данные изъяты> (т. 1 л.д.204-209).

Само по себе приведенное заключение экспертизы в совокупности с иными данными о личности ФИО5, сомнений в его вменяемости у суда не вызывает по следующим причинам. Адекватное и разумное поведение ФИО5 до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. ФИО5 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, а также иных сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО5 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО5 при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправного действия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФпризнает явку с повинной (т.1 л.д. 69-70), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал сотрудникам правоохранительных органов объяснение, в котором сообщил о фактических обстоятельствах совершения хищения (т.1 л.д. 71-72); в своих показаниях на предварительном следствии продолжил изобличать себя в содеянном, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т. 1.л.д. 148-153); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины; раскаяние в содеянном; состояние психического здоровья, не влияющее на вменяемость; наличие заболеваний, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 25 декабря 2019 года; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством является принятие иных мер к заглаживанию причиненного потерпевшему ущерба, путем возвращения части похищенного имущества.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который совершил преступление по настоящему приговору в период испытательного срока по приговору от 4 сентября 2018 года, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы имеет <данные изъяты>, не отразившегося на вменяемости; социально значимыми связями не обременен, в зарегистрированном браке не состоит; иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, а также со стороны администрации по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Более мягкое наказание, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, целям наказания соответствовать не будет.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО5 суд не может прийти к выводу о том, что в настоящее время его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО5 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 после совершения преступления по настоящему делу осужден приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу 8 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО5 по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 ноября 2020 года.

Учитывая вид исправительного учреждения, назначенного ФИО5 приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2020 года местом отбывания ФИО5 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ФИО5 надлежит избранную меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО5 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания подсудимого под стражей в период со дня взятия под стражу, то есть с 23 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания следует зачесть отбытое ФИО5 по приговору от 27 ноября 2020 года наказание в период 29 октября 2018 года по 26 апреля 2019 года включительно, в период с 25 октября 2019 года по 22 марта 2021 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с этим, приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2018 года в отношении ФИО5 следует исполнять самостоятельно.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей ранее не содержался.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Хисамутдинову Р.Х. и Хатковской Н.С. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО5 по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам ФИО5 против взыскания с него процессуальных издержек возражал, при этом он является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2020 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить.

Избрать в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО5 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания подсудимого под стражей в период со дня взятия под стражу, то есть с 23 марта 2021 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания ФИО5 наказания отбытое им по приговору от 27 ноября 2020 года наказание в период с 29 октября 2018 года по 26 апреля 2019 года включительно, а также с 25 октября 2019 года по 22 марта 2021 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2018 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: мопед марки «VENTO RIVA» возвратить по принадлежности потерпевшему Р.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинов Р.Х. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хатковская Н.С. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов