Приговор № 1-123/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-123/2020

Дело № 1-123/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000766-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Николаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

С О Л О В Ь Е В А Д. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения, ранее не судимого, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по месту рождения - <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место 30 августа 2020 года в г. Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Около 0 часов 35 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое ему было назначено постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 14 августа 2019 года, вступившим в законную силу 27 августа 2019 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем по ул.Заводская.

В указанное время в районе д.1 по ул.Заводская автомобиль, управляемый подсудимым, был замечен и остановлен нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району в составе инспекторов Н.В.С, и ФИО2 На момент остановки ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствовавшего обстановке. При производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 touch», имеющего заводской №, был установлен факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,659 мг/л.

При производстве предварительного расследования подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Основания, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, сообщив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также юридическую квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривала. Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий применения такой формы судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные законом условия соблюдены и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд исследовал и оценил в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно:

- показания ФИО1 в качестве подозреваемого, не отрицавшего свое нахождение во время управления автомобилем при исследуемых событиях в состоянии алкогольного опьянения, пояснявшего об употреблении перед поездкой спиртного и о своем согласии с результатами освидетельствования (л.д.49-53);

- показания свидетеля С.М.С., <данные изъяты>, о том, что ФИО1, будучи в нетрезвом виде, взял без ее ведома для совершения поездки находившийся в пользовании их семьи автомобиль «Дэу Матиз» (л.д.36-37);

- показания свидетеля Н.В.С,, сотрудника ДПС ГИБДД, об обстоятельствах выявления факта управления подсудимым автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.33-35);

- его же рапорт об этом (л.д.7);

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 14 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 27 августа 2019 года (л.д.20-21);

- справку ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 31 августа 2020 года, согласно которой административное наказание в отношении ФИО1 по указанному судебному постановлению продолжает исполняться (л.д.25);

- копию реестра учета поступления и возврата водительских удостоверений лицам, лишенным права управления транспортными средствами, подтверждающего сдачу ФИО1 водительского удостоверения 27 августа 2019 года (л.д.24);

- протокол от 30 августа 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа с приложением бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, следуя которым содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,659 мг/л и с этим результатом подсудимый выразил свое согласие (л.д.9-10);

- копию свидетельства о поверке технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 touch» с заводским №, действительного до 20 ноября 2020 года (л.д.11);

- протокол осмотра компакт-диска от 11 сентября 2020 года, где отражено содержание видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства выявления факта управления подсудимым автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ход и результаты его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.29-31);

- постановление о признании данного компакт-диска вещественным доказательством (л.д.28).

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях ….

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ суммарная погрешность измерений определяется в количестве 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Концентрация абсолютного этилового спирта на выдохе у ФИО1 превышала указанную погрешность измерений, установленную законом.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, основываясь на этих доказательствах, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение.

Данных, могущих свидетельствовать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд считает обвинение обоснованным.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.57), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.65).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие у него малолетних детей (л.д.56).

В то же время, он привлекался к административной ответственности и за иные, кроме указанного в описательной части приговора правонарушения в области дорожного движения (л.д.25).

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела и данных о личности, ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, применив также обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией.

Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, влекущих невозможность назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписями управления подсудимым автомобилем, его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 000 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин