Постановление № 5-37/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 5-37/2018

Дело № 5-37/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Пгт.Промышленная 11 мая 2018 год

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В. при секретаре Сурайкиной Т.П. с участием представителя юридического лица ООО «Биоиндустрия», привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении от <.....>, <.....> в <.....> ч. должностному лицу-ведущему специалисту-эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах –Б.Ю.В. , в ходе проведения ею административного расследования по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, возбужденном в отношении ООО «Биоиндустрия», не предоставлен доступ на территорию предприятия ООО «Биоиндустрия», расположенному по адресу <.....><.....>, <.....>, <.....>

В судебном заседании представитель ООО «Биоиндустрия» -директор предприятия ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не признал. Пояснил суду следующее.

Он является директором ООО «Биоиндустрия». Действительно, <.....> он получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <.....> в отношении ООО «Биоиндустрия» по ст.6.3 КоАП РФ. Также он получал уведомление о том, что <.....> Роспотребнадзор планирует произвести среднесуточный и максимальный разовый отбор проб атмосферного воздуха на границе СЗЗ ООО «Биоиндустрия» с подветренной и наветренной стороны, в жилой зоне с учетом направления ветра в сторону жилой застройки.

<.....> он присутствовал, когда к территории бывшей «Сельхозхимии», на которой расположена ООО «Биондустрия» прибыла сотрудник Роспотребнадзора- Б.Ю.В. Он не препятствовал тому, чтобы она прошла на территорию ООО «Биоиндустрия». Ее не пустили охранники, которые в его подчинении не находятся. Охранники работают и подчиняются КФХ ФИО2 (не родственник), у которого ООО «Биоиндустрия» по договору субаренды арендует только помещение №........, расположенное по адресу <.....>. ФИО2 в свою очередь арендует все помещения, расположенные на территории бывшей «Сельхозхимии», у П.Л.А. , которой они принадлежат на праве собственности.

Б.Ю.В. не дошла до ворот его помещения, и он не препятствовал ее доступу в помещение, которое арендует ООО «Биоиндустрия». Охранникам не давал распоряжения, не пускать Б.Ю.В. на территорию бывшей «Сельхозхимии», т.к. охранники ему не подчиняются.

Считает также, что дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно, т.к. А.Т.В. , по чьему заявлению оно было возбуждено безосновательно полагает, что именно ООО «Биоиндустия» является источником неприятного запаха.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Биоиндустрия» - ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах –Б.Ю.В. пояснила суду следующее.

<.....> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Биоиндустрия» по ст.6.3 КоАП РФ. Определение было выслано в адрес ООО «Биоиндустрия». <.....> лично директором ООО «Биоиндустрия» ФИО1 было получено уведомление о том, что <.....> Роспотребнадзор планирует произвести среднесуточный и максимальный разовый отбор проб атмосферного воздуха на границе СЗЗ ООО «Биоиндустрия» с подветренной и наветренной стороны, в жилой зоне с учетом направления ветра в сторону жилой застройки.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 6.3. КоАП РФ в отношении ООО «Биоиндустрия» явился ряд факторов. Прежде всего - это обращение А.Т.В. , поступившее в единую дежурно-диспетчерскую службу Промышленновского муниципального района по вопросу резкого неприятного запаха, исходящего от производственных помещений ООО «Биоиндустрия», которое через обращение главы Промышленновского муниципального района ФИО3, поступило из прокуратуры Промышленновского района. Кроме того, основанием также явился протокол лабораторных исследований №........ от <.....>, экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний №........-№........ от <.....>.

<.....> она вместе с Б.И.И. и К.А.В. прибыли к территории бывшей «Сельхозхимии», где располагается производственное помещение ООО «Биоиндустрия» с целью проведения осмотра этих производственных помещений, для того, чтобы установить, осуществляется производственный процесс или нет, есть ли необходимость в отборе проб воздуха.

Но директор ООО «Биоиндустрия» ФИО1 не пустил их на территорию бывшей «Сельхозхимии», соответственно, к помещениям ООО «Биоиндустрия» они вообще попасть не смогли. Охранники, которые встретили их на воротах, выполнили распоряжение ФИО1, который непосредственно там присутствовал, и закрыли перед ними ворота.

Она знает, что вся территория бывшей «Сельхозхимии» принадлежит П.Л.А. , которая сдает ее в аренду КФХ ФИО2, который в свою очередь по договору субаренды одно из помещений ( №........), находящихся на этой территории, сдает ООО «Биоиндустрия». Она разрешения ФИО2 на прохождение по его территорию не спрашивала. Общалась только с ФИО1

Факт воспрепятствования ее допуску на территорию ООО «Биоиндустрия» отражен в протоколе осмотра от <.....>, составленном в присутствии понятых Б.И.И. и К.А.В. , и зафиксирован на видео.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Биоиндустрия" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, по признаку, умышленного невыполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, по факту обращения А.Т.В. , поступившего в единую дежурно-диспетчерскую службу Промышленновского муниципального района по вопросу резкого неприятного запаха, исходящего от производственных помещений ООО «Биоиндустрия», которое через обращение главы Промышленновского муниципального района ФИО3, поступило из прокуратуры Промышленновского района в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах, ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора Б.Ю.В. в отношении ООО "Биоиндустрия" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение N №........ от <.....>

В рамках проведения административного расследования представителю юридического лица ООО " Биоиндустрия"- директору ФИО1 было предложено <.....> присутствовать при проведении среднесуточного и максимального разового отбора проб атмосферного воздуха на границе СЗЗ ООО «Биоиндустрия» с подветренной и наветренной стороны, в жилой зоне с учетом направления ветра в сторону жилой застройки, о чем вышеуказанному должностному лицом было направлено извещение, которое он лично получил <.....> Указанное обстоятельство не оспаривается ФИО1

<.....> представитель юридического лица ООО "Биоиндустрия" ФИО1 не пустил должностное лицо Роспотребнадзора на территорию бывшей «Сельхозхимии», на которой наряду с другими помещениями, расположено производственное помещение ООО «Биоиндустрия», что было расценено как невыполнение требования должностного лица об обеспечении доступа должностных лиц Роспотребнадзора в помещения ООО «Биоиндустрия» для проведения осмотра производственных помещений юридического лица, в связи с чем, <.....> ведущим специалистом-экспертом Б.Ю.В. в отношении ООО "Биоиндустрия" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от <.....>, пояснениями Б.Ю.В. и видеозаписью, приобщенной к протоколу осмотра.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что у должностного лица Роспотребнвдзора не было законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, т.к. это противоречит материалам дела, поскольку имеется обращение А.Т.В. . Кроме того, вопрос обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ и о виновности юридического лица по данному составу административного правонарушения может являться предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, и не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ООО «Биоиндустрия», о том, что он не препятствовал доступу должностного лица на территорию производственного помещения ООО «Биоиндустрия», т.к. Б.Ю.В. на территорию бывшей «Сельхозхимии» не пропустили охранники, которые находятся в подчинении ФИО2, и которым он никакого распоряжения не давал.

Данные доводы ФИО1 опровергаются протоколом осмотра от <.....>, пояснениями Б.Ю.В. и видеозаписью, приобщенной к протоколу осмотра, из которых усматривается, что действия представителя юридического лица ФИО1 были направлены на воспрепятствование допуску должностного лица на территорию предприятия.

Доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что протокол по ст. 17.7 КоАП РФ составлен с нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ, т.е. за пределами срока проведения административного расследования, суд также считает несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по ст. 6.3 КоАП РФ было возбуждено <.....> Таким образом, срок проведения административного расследования по ст. 6.3 КоАП РФ истекал <.....> Требование об обеспечении доступа на территорию предприятия было предъявлено <.....>, т.е. в рамках проведения административного расследования по ст. 6.3 КоАП РФ. То обстоятельство, что протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ был составлен <.....> не имеет отношения к срокам проведения административного расследования по ст. 6.3 КоАП РФ, т.к. составлен по факту другого правонарушения.

В данном случае имеет значение срок привлечения к административной ответственности, определяемый в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, который равен 3-м месяцам с момента обнаружения административного правонарушения.

По обстоятельствам дела установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, выявлено <.....> Значит, срок привлечения к административной ответственности истечет <.....>, тогда как протокол об административном правонарушении составлен <.....>, т.е. в пределах срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом правомерно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Биоиндустрия" по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о назначении наказания юридическому лицу, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствие непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения), наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. 29.10 КоАП РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

ООО «Биоиндустрия» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7.КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Кемеровской области ( Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области)

Номер счет № 40101810400000010007

ИНН <***> БИК 043207001

КПП 4205041001 ОКТМО 32625000

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

КБК 141 1 16 28000 01 6000 140

Разъяснить представителю юридического лица, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления.

Судья С.В.Птушко