Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Председательствующий по делу дело № 10-11/2017

мировой судья Соловьев М.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Беспечанской А.В.

защитника адвоката Центрального филиала палаты адвокатов Забайкальского края Канина П.В.

осужденного ФИО1,

при секретаре Зюзиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Читы Беспечанской А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 07 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судим,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доводы осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение помощника прокурора района Беспечанскую А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 07 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что материалами уголовного дела не доказано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказывался от медицинского освидетельствования, при оформлении протокола понятых не было, прибор алкотертор «Юпитер» был неисправен, на чеке прибора стоит не его подпись, мировым судьей не были допрошены свидетели. Также выражает свое несогласие в части взыскания с него процессуальных издержек.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района Беспечанская А.В., не оспаривая квалификации и назначении наказания, указывает о излишнем указании мировым судьей на ст. 316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.э 316 УПК РФ, также указав, что после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Канин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, также осужденный ФИО1 дополнил, что показания свидетелей были оглашены без его согласия, при этом судья никаких рапортов не оглашал, свое решение об оглашении показаний свидетелей не мотивировал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Читы Беспечанская А.В. доводы апелляционного представления поддержала, уточнив, что в рассматриваемом случае приговор мирового судьи надлежит отменить и направить на новое рассмотрение в новом составе в связи с существенным нарушением мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, полагает, что апелляционную жалобу осужденного надлежит удовлетворить в части.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Канин В.П. согласны с позицией государственного обвинителя об отмене приговора и направлении на новое рассмотрение в новом составе.

Проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей Ш.В.В.., Б.А.Н.., данных указанными лицами в ходе дознания.

Согласно протоколу судебного заседания показания этих лиц оглашались по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 15, 244, ч. 2 ст. 271, ст. 281 УПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ о равенстве прав и состязательности сторон, судом не изложены выводы, на основании которых он принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и оглашении показаний указанных свидетелей, ссылок на предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания оглашения показания не имеется.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

По смыслу закона, сам факт заявления подобного рода ходатайства кем-либо из участников судопроизводства не является безусловным основанием для оглашения ранее данных свидетелем, потерпевшим и подсудимым показаний.

Однако, мировой судья, грубо нарушив порядок рассмотрения заявленных государственным обвинителем ходатайств об оглашении показаний вышеназванных лиц, огласил показания не явившихся в суд свидетелей не смотря на возражения подсудимого и его адвоката, при этом свое решение не мотивировал, чем нарушил права подсудимого на защиту, следствием чего явилось необоснованное предоставление стороной обвинения доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлениях.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого же Кодекса.

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует приговора, мировой судья при изложении показаний свидетеля Б.В.А.., допрошенного в судебном заседании, фактически заложил в приговор показания, данные указанным свидетелем в ходе дознания, не смотря на то, что показания свидетеля Б.В.А.., к как следует из протокола судебного заседания, ни по ходатайству стороны обвинения, ни по ходатайству стороны защиты не оглашались и не исследовались.

При этом, не смотря на то, что свидетель Б.В.А. в суде дал показания, которые фактически противоречат показаниям, данных им в ходе дознания, мировым судьей не дана оценка как показаниям свидетеля, которые он дал в ходе судебного заседания, так и показаниям, которые суд положил в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения мировым судьей фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, процессуальной недействительности самого производства по делу в связи с нарушением, в том числе, установленного порядка судопроизводств, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения, вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора, фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поскольку они могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо строго соблюдать положения уголовно-процессуального и уголовного законов, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд считает целесообразным меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 07 декабря 2016 года в отношении ФИО1 Б.В.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА