Апелляционное постановление № 22-2889/2025 22-57/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Сенькина Т.Е. Дело № 22-57/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 9 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

защитника - адвоката Ашировой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района Томской области на приговор Первомайского районного суда Томской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

/__/, не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со статьями 81, 82 УПК Российской Федерации.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшей апелляционное представление, выслушав мнение защитника - адвоката, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района Томской области К.Л. Канзычаков, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, строгостью назначенного судом наказания, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием вывода суда обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Ссылаясь на ч.1 ст.60 УК РФ, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указывает, что как следует из приговора, суд не установил у ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел признание вины и раскаяние в содеянном. Однако при назначении ФИО1 наказания суд в приговоре не обсудил вопрос о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В тоже время, согласно материалам уголовного дела, ФИО1, после остановки его сотрудниками полиции полностью признал свою вину, показал содержимое мешка, где находились части растения рода «конопля», указал на время и место, где произвел сбор частей растения, содержащего наркотическое средство каннабис, которое в дальнейшем хранил при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, считает, что в действиях ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при определении размера наказания в виде обязательных работ подлежали применению требования ч.1 ст.62 УК РФ, однако, суд их в нарушение уголовного закона не применил, назначив по ч.1 ст.228 УК РФ несправедливо строгое наказание.

Просит приговор Первомайского районного суда Томской области от 12.11.2025 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах сбора и хранения наркотических средств, в том числе при выходе на место совершения преступления, при назначении ФИО1 наказания ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить размер назначенного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказания в виде обязательных работ с 300 часов до 250 часов, в остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения.

Доказанность вины ФИО1 в совершенном деянии и квалификация совершенного преступления не оспаривается и дана судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии, письменными материалами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: показаниями свидетелей С., В., Б., протоколом личного досмотра, досмотра вещей (л.д.4), протоколом выемки от 13.03.2025 (л.д.29-32), заключением эксперта отдела физико-химических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Томской области № 193 от 11.03.2025 (л.д.20-23), протоколом осмотра предметов от 13.03.2025 (л.д. 38-44), протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2025 (л.д.76-81), заключением комиссии экспертов ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» № 331 от 06.05.2025 (л.д.64-67), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 68-75).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.17 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, положения ст. 56 УПК Российской Федерации, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать их о содержании показаний допрошенного лица, данных им в ходе досудебного производства в целях выяснения их содержания, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В то же время в приговоре судом приведены в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетелей В., Б., участвовавших в качестве понятых при производстве досмотра осужденного, в части воспроизведения сведений, сообщенных им ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым приговор изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части как доказательство виновности ФИО1 ссылку на показания свидетелей - понятых В., Б. в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления. В остальной части суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей.

Из материалов дела следует, что в остальном исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Показания вышеуказанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание Гуку назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его возраста и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обосновано принял во внимание, что Гук имеет постоянное место жительства, не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, принял во внимание состояние здоровья Гука.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обосновано учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению также по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Не признавая при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции указанных требований не учел.

Как следует из материалов уголовного дела, об обстоятельствах приобретения наркотического средства сотрудникам полиции стало известно только со слов ФИО1, который указал в том числе на время, место, способ их приобретения, то есть информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Для подтверждения указанных обстоятельств участвовал в проверке показаний на месте, где также дал подробные признательные показания об обстоятельствах сбора и хранения наркотических средств.

В связи с этим необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах сбора и хранения наркотических средств, в том числе при выходе на место совершения преступления.

С учетом вышеизложенного, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, так как ФИО1 назначено наказание, которое не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией части 1 статьи 228 УК Российской Федерации.

В остальном наказание ФИО1 назначено справедливое и обоснованное. Назначение обязательных работ судом мотивировано и отвечает целям наказаний.

Учитывая категорию тяжести совершенного преступления правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. Также как с учетом назначенного наказания не имелось оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а равно его отсрочки.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом обосновано не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ также не имелось.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по другим основаниям не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора как доказательство виновности ФИО1 ссылку на показания свидетелей - понятых В., Б. в части воспроизведения сведений, сообщенных им осужденным об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- снизить размер назначенного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации наказания в виде обязательных работ с 300 часов до 250 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района Томской области К.Л. Канзычакова удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.