Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело №2-326/2017 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В.Носовой,

старшего помощника прокурора Петушинского района Г.В.Глуховой,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующей по доверенности № от дата,

представителей ответчика администрации г. Петушки Владимирской области - ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенностям № от дата и № от дата соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Петушинский районный суд с вышеуказанным иском к администрации г. Петушки Владимирской области, в котором просит:

- признать увольнение незаконным и отменить распоряжение об увольнении от дата №р-МС;

- восстановить на работе в должности главного специалиста комитета по управлению имуществом администрации г.Петушки;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *.

Требования мотивированы тем, что истица с дата работала на должности главного специалиста комитета по управлению имуществом в администрации г. Петушки на основании трудового договора № от дата Трудовой договор является срочным, заключен на период временного отсутствия основного работника, находившейся в отпуске по уходу за ребенком. В ноябре 2016 г. она узнала что является беременной и получив соответствующую справку № от дата сообщила об этом главе администрации г. Петушки, который отказался принять данную справку, попросив об этом никому не сообщать, не предпринимать никаких действий и продолжать работу. Однако дата она получила уведомление о прекращении трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника ФИО5 на неполный рабочий день. Данное увольнение считает незаконным, поскольку ФИО5 находилась в отпуске по уходу за ребенком всего 6 месяцев, её выход на работу должен производиться по предварительному согласованию с работодателем на основании заявления о прерывании декретного отпуска. В нарушение ст.79 ТК РФ о предстоящем увольнении истица была предупреждена за день до увольнения. Поскольку у нее имеется ребенок в возрасте до 1,5 лет, ей должен быть предложен перевод на другую работу, что сделано не было. Полагает свое увольнение незаконным, в результате чего ей был причинен моральный вред.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика администрация г. Петушки Владимирской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, заключение старшего помощника прокурора Глуховой Г.В. полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст.58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок (срочный трудовой договор). При этом, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы (ч.1 ст.59 ТК РФ).

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным кодексом.

Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его с работником и работодателем (ст.61 ТК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Согласно ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из анализа указанных правовых норм следует, что заключение срочного трудового договора означает достижение сторонами соглашения об условиях трудового договора, включая срок трудового договора.

Из материалов дела следует, что дата между МКУ «Администрация г.Петушки Петушинского района Владимирской области» и ФИО4 заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу с дата на муниципальную должность главного специалиста комитета по управлению имуществом администрации г.Петушки на период отсутствия основного работника ФИО5 (л.д.10-16).

дата ФИО5 обратилась к работодателю с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня с дата.

Уведомлением от дата ФИО4 предупреждена о прекращении срочного трудового договора с дата по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), о чем имеется её собственноручная подпись (л.д.5).

Распоряжением администрации г. Петушки №р-л/с от дата оформлен выход главного специалиста КУИ ФИО7 из отпуска по уходу за ребенком с дата на условиях неполного рабочего дня.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Петушки №-л/с от дата прекращено действие трудового договора от дата № заключенного с ФИО4, она уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи истечением срока действия трудового договора. С указанным приказом истец ознакомлена дата, что подтверждается ее подписью в приказе. Трудовая книжка истцу выдана дата.

Таким образом, ФИО6 подписав дата срочный трудовой договор, знала о временном характере работы, дала согласие на такую работу, в том числе и на прекращение трудового договора в случае выхода на работу основного работника.

Поскольку по условиям трудового договора ФИО4 была принята на работу по срочному трудовому договору в связи с отсутствием основного работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, трудовой договор подписан сторонами, основной работник вышел на работу, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений.

При этом, то обстоятельство, что основной работник ФИО5 вышла на работу ранее окончания отпуска по уходу за ребенком, о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку использование работником отпуска по уходу за ребенком является его правом, которое не может быть ограничено, следовательно, работодатель не может отказать работнику в удовлетворении заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком и обязан допустить его к работе по его требованию о возвращении из такого отпуска.

Выход ФИО5 на работу на условиях неполного рабочего дня подтверждается её заявлением от дата, распоряжением № р-л/с от дата, подтверждается показаниями ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и стороной истца не оспаривался.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что уведомление о прекращении трудового договора было оформлено в нарушение положений ст.79 ТК РФ, т.е. за один день до увольнения, поскольку трудовым законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению выхода на работу лица, прервавшего отпуск по уходу за ребенком. Срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска не регламентирован трудовым законодательством. Как было указано выше, в соответствии с ч.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника работу.

Разрешая трудовой спор, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения срочного трудового договора с ФИО4, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Согласно ч.3 ст.261ТК РФ, а также абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно копии справки ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» № от дата истец ФИО4 беременна, состоит на учете у гинеколога с дата, противопоказан труд, связанный с длительной работой на компьютере до декретного отпуска (л.д.9).

Стороной истца утверждается, что истец поставила в известность работодателя о своей беременности, предоставив вышеуказанную медицинскую справку.

Представителями ответчика данное обстоятельство отрицалось, при этом, имеющиеся на момент увольнения вакантные должности истцу предложены не были.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что вышеуказанная справка в отдел кадров не предоставлялась, каких-либо заявлений работодателю в связи с медицинскими показаниями не направлялось.

Согласно штатному расписанию администрации г. Петушки на 2017 год, по состоянию на день увольнения ФИО4 в администрации г. Петушки имелась одна вакантная должность - первого заместителя главы администрации города Петушки, на замещение которой истец не имела оснований в связи с отсутствием требуемой квалификации.

Принимая во внимание отсутствие у работодателя иных вакантных должностей, которые истец может замещать в силу состояния здоровья и образования, у ответчика имелись законные основания для принятия решения об увольнении ФИО4

Утверждение стороны мистца о том, что работодателем не были предложены все вакантные должности, является несостоятельным.

Как установлено судом, иных вакантных должностей у ответчика не имеется, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания увольнения незаконным, отмены распоряжения от дата №р-л/с о прекращении трудового договора и восстановлении ФИО4 на работе в должности главного специалиста КУИ администрации г. Петушки.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, поскольку нарушение трудовых прав истца действиями ответчика не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Причинение морального вреда истец связывает с незаконным увольнением. Поскольку незаконность увольнения не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного спора, суд не усматривает законных оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем полагает отказать ФИО4 в этой части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

*
*

*
*

Судья Петушинского районного суда О.П.Перегудова