Апелляционное постановление № 10-5/2025 1-11/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-11/2025

Уникальный идентификатор дела 11MS0025-01-2025-000040-52

Уголовное дело № 1-11/2025

Апелляционная инстанция № 10-5/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 7 апреля 2025 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием прокурора Судиловского П.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Киселева А.В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Судиловского П.Е. на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 9 августа 2023 года приговором мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением определённых ограничений и возложением обязанности, снятый с учёта 13 марта 2024 года по отбытию срока наказания,

не содержавшийся под стражей по данному уголовному делу,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 53 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 до 06 часов), не посещать на территории МО МР «Сосногорск» определённые места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), не выезжать за пределы территории МО МР «Сосногорск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РК 1 раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя. Решена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек. Гражданский иск отсутствует.

Заслушав выступление прокурора, настаивающего на доводах и требованиях, изложенных в апелляционном представлении, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Киселева А.В., не возражавшего против удовлетворения требований апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего СНВ, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозы убийством, высказанной потерпевшему СНВ, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, в периоды времени и месте, изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем Судиловским П.Е. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины осуждённого, а также считая верно установленными обстоятельства совершённых преступлений, указано, что мировой судья в нарушение требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ не определил начало исчисления срока отбывания назначенного наказания.

Учитывая изложенное, государственный обвинитель просил резолютивную часть приговора мирового судьи изменить, указать, что срок отбытия наказания ФИО1 в виде ограничения свободы необходимо исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Киселева А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй, подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, осуждённым не оспаривается, как и не оспаривается сторонами.

Таким образом, условия и процедура судопроизводства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора приведены сведения о лицах, участвующих в деле на момент постановления приговора. Подробный ход судебного разбирательства с указанием данных участвующих в деле лиц отражён в протоколе судебного заседания.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.

Наказание осуждённому ФИО1 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств (таких как – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений), раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>), отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Мировым судьёй, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы мирового судьи в данной части являются правильными.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания за каждое преступление, из материалов уголовного дела не усматривается, и таких не представлено стороной защиты осуждённого.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтённых мировым судьёй, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных мировым судьёй, не имеется.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 76.2 УК РФ, в приговоре надлежаще аргументированы и с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, являются верными.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенные им преступления, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осуждённого и совершённым им преступлениям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, положениями ст. 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Положениями ч. 1 ст. 49 УИК РФ установлено, что срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

В нарушение приведённых положений уголовно-процессуального закона, мировой судья, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы, не указал в резолютивной части приговора срок, с которого надлежит исчислять отбывание осуждённым указанного наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые не влияют на правильность выводов мирового судьи по существу рассмотренного уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принесённого государственным обвинителем апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора мирового судьи по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Судиловского П.Е. на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 10 февраля 2025 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения.

Приговор мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии с требованиями гл. 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.Т. Галимьянова