Приговор № 1-133/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-133/2019

Дело № 1-133/2019

86RS0017-01-2019-001319-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 02 июля 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Борутя Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Баженова А.Н.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

потерпевшей Л.,

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 час. 00 мин. (дата) до 01 час. 50 мин. (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания: ХМАО-Югра г. Советский (адрес), в ходе ссоры, на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к Л., имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно ударил рукой по лицу последней и причинил телесное повреждения в виде кровоподтека области левого глаза, который согласно пункту № 9 приказа №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда» не причинил вред здоровью, как не повлекший расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также, используя в качестве оружия кухонные ножи, причинил Л. телесные повреждения в виде ран левого плеча (1), правого предплечья (1), левой ягодичной области, которые согласно пункту № 8.1. приказа № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда» причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 дня).

Он же, ФИО1 (дата) в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире в ходе ссоры с Л., умышленно, с целью напугать последнюю, но, не имея умысла на убийство, демонстративно приставил нож к шее Л. и высказал угрозу убийством. Л. в свою очередь, учитывая агрессивное поведение и возбужденное состояние ФИО1, опасаясь за свою жизнь, высказанную угрозу убийством восприняла реально.

Он же, ФИО1 около 00 час. 15 мин. (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания: ХМАО-Югра г. Советский (адрес), имея умысел, направленный на предоставление ложной информации о якобы совершенном преступлении, позвонил в дежурную часть отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (далее - ОМВД России по Советскому району), расположенного по адресу: ХМАО-Югра <...> с заведомо ложным сообщением о якобы совершенных противоправных действиях в отношении него, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Советскому району за (номер) от (дата). По прибытии по месту его проживания следственно-оперативной группы, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершении преступления не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, желая ввести в заблуждение государственные органы, с целью привлечения к уголовной ответственности невинное лицо, сообщил, что имеющиеся у него телесные повреждения ему причинила Л.

Далее, реализуя преступный умысел, ФИО1 в период времени с 02 час. 35 мин. до 03 час. 20 мин. находясь в здании ОМВД России по Советскому району, расположенном по адресу: ХМАО-Югра <...> будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ старшим участковым уполномоченным полиции М., с целью дать ФИО1 возможность добровольно отказаться от совершения преступления, сделал соответствующую запись в разъяснении статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

После чего, ФИО1, имея возможность отказаться от совершения преступления, после разъяснения ему надлежащим образом, предварительно устно и письменно ст. 306 УК РФ, осознавая общественную опасность заведомо ложного доноса о совершении преступления, предвидя возможность наступления отрицательных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при производстве по материалам доследственных проверок и уголовным делам, обусловленных возрастанием нагрузки на правоохранительные органы, отвлечения их от решения реальных задач, преодоления преступности, подрыве их авторитета среди населения, и желая этого, умышленно, искажая фактические данные, сообщил старшему участковому уполномоченному полиции М. заведомо для него ложные сведения и написал заявление на имя начальника ОМВД России по Советскому району о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Л. которая (дата) в ночное время причинила ему телесные повреждения ударив зеркалом по голове, по левой части шеи и плечу.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) у ФИО1 на (дата) имелись следующие телесные повреждения: ссадина лица и шеи (по 1) слева, резанная рана области левого плечевого сустава, поверхностные резаные раны (6) левого плеча, ссадины (2) области левого локтевого сгиба, поверхностная резанная рана левой боковой стенки живота; рана области левого плечевого сустава причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня согласно пункту (номер).1. Приказа (номер)н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда»). Таким образом, ФИО1 сообщил сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

После принятия заявления от ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, данное заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Советскому району за (номер) от (дата) в 03 час. 20 мин.

По результатам проверки установлено, что ФИО1 в период времени с 22 час. 00 мин. 27.03.2019г. до 00 час. 15 мин. 28.03.2019г. находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания: ХМАО-Югра г. Советский (адрес), в целях побудить Л. прийти к нему в гости, при помощи фрагмента зеркала нанес себе телесные повреждения, после чего, скрывая данный факт, позвонила в ОМВД России по Советскому району по телефону, а затем в письменной форме сообщил заведомо ложные сведения о причинении ему Л. телесных повреждений.

26.04.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту причинении ему телесных повреждений п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления (отказной материал (номер)). В результате преступных действий ФИО1 были задействованы сотрудники ОМВД России по Советскому району, затрачены силы и средства, направленные на раскрытие и расследование преступления по заявлению ФИО1, чем нарушено нормальное функционирование ОМВД России по Советскому району и причинен имущественный вред на сумму 1 748 руб. 95 коп., а также причинен моральный вред Л..

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и онс ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшая Л., в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Представитель потерпевшего Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с указанием об отсутствии возражений против особого порядка судебного разбирательства. Судом также оглашено заявление представителя потерпевшего о разъяснении ей последствий рассмотрения дела в особом порядке (т.2, л.д.129)

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных трех преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.117), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.121), ранее не судим (т.2, л.д.107,108), не имеет социально-значимых связей, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2, л.д.122), по месту прежней работы в АУ ХМАО-Югры (-) характеризовался положительно (т.2, л.д.125), состоит на учете в ЦЗН в качестве лица, ищущего работу. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку факт нахождения подсудимого в момент совершения всех преступлений в состоянии опьянения подтвержден документально (т.1, л.д.54, т.2, л.д. 127) и не отрицался подсудимым в судебном заседании, учитывая заключение (номер) от (дата), в котором указано о нахождении подэкспертного в состоянии простого алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемых деяний, исходя из данных характеризующих подсудимого, который замечен в злоупотреблении спиртных напитков, в связи с чем суд приходит к выводу, что то состояние опьянения, до которого ФИО1 сам себя довел, нашло отражение в его поведении, вызвало немотивированную агрессию по отношению к потерпевшей Л. и оказало непосредственное влияние на совершение в отношение неё преступления, а также повлияло на осознание им своего противоправного поведения при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном и наличие расстройства в психической сфере.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая наличие наряду с отягчающим смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания (ч.4 ст.49 УК РФ) не установлено.

При этом, суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.64 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.306 УК РФ не содержит низшего предела устанавливаемых наказаний, как не содержит обязательного дополнительного наказания. Оснований применения за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями последних не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений.

Суд не применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.306 УК РФ. Также поскольку назначено наказание, не связанное с лишением свободы, отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, учитывая заключение экспертов (номер) от (дата), суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категорий преступлений в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ на менее тяжкие не имеется, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

ОМВД России по Советскому району заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 1748 рублей 95 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

Подсудимым представлена копия чека от 06.06.2019 о переводе на сумму 1 748,95 рублей. Однако данная копия не заверена надлежащим образом, кроме того, представитель потерпевшего в судебное заседание не явился и не подтвердил получение указанной суммы ОМВД России по Советскому району.

Учитывая изложенное, а также необходимость уточнения факта возмещения ущерба, гражданский иск ОМВД России по Советскому району в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права обратиться в суд в гражданско-процессуальном порядке.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ,

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 300 (трехста) часов обязательных работ,

по ч.1 ст.306 УК РФ в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить 420 (четыреста двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ботинки белого цвета, брюки красного цвета, кофту черного цвета, утеплённую куртку малинового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, вернуть Л.; штаны черного цвета, покрывало бело-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, вернуть ФИО1; два ножа, 4 фрагмента ветоши, фрагменты обоев и зеркала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, - уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить.

Гражданский иск ОМВД России по Советскому району оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а