Апелляционное постановление № 22-1876/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 ноября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюльканова А.С.

при секретаре: Ложниковой Е.В.

с участием прокурора: Чуевой В.В.

осужденного ФИО1

адвоката: Калининой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Токаревой А.В., возражения государственного обвинителя Золотова В.В., на приговор Мегионского городского суда от 23 сентября 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 23 сентября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., осужденного ФИО1, адвоката Калининой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуевой В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 04 июля 2019 года около 18 часов в (адрес) ХМАО – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления признался полностью и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Токарева А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в части наказания, применить условное осуждение. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что поскольку потерпевший в судебном заседании просил не наказывать ФИО1, сообщив, что между ними состоялось примирение, данное мнение может быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего вину или обстоятельства влекущего смягчение наказания. Защитник указывает, что осужденный раскаялся в содеянном, создал семью, воспитывает детей своей гражданской супруги, неофициально работает в фермерском хозяйстве родителей, принял решение закодироваться от алкоголя, хочет жить нормальной жизнью, работать, воспитывать детей, что свидетельствует о том, что после совершения преступления, им сделаны правильные выводы и он встал на путь исправления. ФИО1 осознал содеянное и для дальнейшего исправления не нуждается в наказании в виде реального лишения свободы. Сведения, изложенные в характеристике участкового, не соответствуют действительности. ФИО1 характеризуется соседями по месту жительства положительно. Характеристику от соседей ФИО1 предоставлял дознавателю, однако в деле она отсутствует. В связи с этим защитой заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления характеристики суду. В удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что ФИО1 знакомился с материалами дела и имел возможность восполнить пробелы, предоставить отсутствующую характеристику повторно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Золотов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания – посредственно, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, вину в содеянном признал, раскаялся.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1 суд признал состояние его здоровья. Признание мнения потерпевшего в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, судом правильно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, безусловно, ограничивало контроль осужденного за своим поведением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для дальнейшего снижения наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку он доказал, что его исправление возможно и без изоляции от общества суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как ранее он был осужден за совершение преступлений против личности, в том числе и тяжкого, в связи с чем, реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Несмотря на это, ФИО1 вновь употребил спиртные напитки и совершил умышленное преступление против личности.

Эти обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере не может контролировать свои поступки, тем более в состоянии алкогольного опьянения, и, оставаясь на свободе, вновь совершает преступление, представляя этим опасность для окружающих граждан.

Наличие у осужденного ФИО1 положительной характеристики от соседей по месту проживания, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Мегионского городского суда от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Мегионский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: