Решение № 12-471/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 12-471/2019

Дело №

Мировой судья ФИО8 судебный участок № ЗВО г. Краснодара


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 02 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием: заинтересованного лица - ИДПС ОБДПС г. Краснодара УМВД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара от 16.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Ленинский районный суд города Краснодара обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара от 16.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение Правил дорожного движения, а именно: невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С обжалуемым постановлением ФИО1 не согласен, указывая, что мировым судьей при его вынесении не были учтены положения КоАП РФ, предусматривающие необходимость учета всех обстоятельств дела. Выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что 11.04.2019г., управлял транспортным средством Митсубиши гос. рег. знак <данные изъяты> был остановлен сотрудником полиции для проверки документов. В ходе проверки было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен Протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 расписался в протоколе и написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. После чего на приборе «Юпитер» прошел тестирование на состояние алкогольного опьянения - результат 0,000 мг/л, соответственно был трезв. При понятых был составлен <данные изъяты> от 11.04.2019г. на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ИДПС ОБДПС г. Краснодара УМВД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 11.04.2019г. он нес службу согласно суточному наряду. Во время исполнения служебных обязанностей им было остановлено ТС Мицубиши гос. рег. знак <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления ТС. При прохождении тестирования прошел тестирование на состояние алкогольного опьянения был результат 0,000 мг/л. Вместе с тем, внешние признаки ФИО1 выражали обратное, в связи с чем последний был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе водитель поставил подпись «согласен» и под предлогом необходимости звонка вышел на улицу, после чего сел в автомобиль и уехал, т.е. покинул место совершения административного правонарушения.

Выслушав пояснения ИДПС ОБДПС г. Краснодара УМВД ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1, будучи остановленным при управлении автомобилем Мицубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 11.04.2019г., от вручения копии которого ФИО1 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2019г. <данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.04.2019г. <данные изъяты>; показаниями понятых ФИО5, ФИО6; рапортом ИДПС ОБДПС г. Краснодара УМВД ФИО4, а также его объяснениями, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сам ФИО1 не отрицает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он, считая себя трезвым, покинул место составления протокола, в связи с чем у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования, признаны несостоятельными. Эти доводы опровергаются исследованными доказательствами, прежде всего, показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ОБДПС г. Краснодара УМВД ФИО4, объяснениями понятых. ФИО1, не явившийся в судебное заседание, и не обеспечивший явку своего представителя, опровергающих доводов суду не привел.

Оснований не доверять показаниям ИДПС ОБДПС г. Краснодара УМВД ФИО4 не имеется, поскольку были непосредственными очевидцами этого события.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия инспектора ГИБДД были правомерны, порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности соблюден.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что процессуальные права должностными лицами ГИБДД ему не разъяснялись, копии процессуальных документов ему не вручались.

Данные доводы не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются показаниями инспектора ДПС ОБДПС г. Краснодара УМВД ФИО4, который утверждал, что документы по факту применения мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, права ему были разъяснены, от подписи протоколов и акта, а также от дачи объяснений он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах и акте.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, что отражено в соответствующих процессуальных документах.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара от 16.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова