Приговор № 1-1694/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-1694/2024

Дело № 1-1694/2024 (12401930001001970)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 20 декабря 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Сарыглар О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Саая А-Х.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва по делу об административном правонарушении от 24 мая 2024 года, вступившего в законную силу от 04 июня 2024 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ), и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

По сведениям ФИС ГИББ-М ФИО3, водительского удостоверения не имеет.

В связи с изложенным ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, так как согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

22 сентября 2024 года около 23 часов 06 минут гражданин ФИО3, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 года № 504), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва. В связи с наличием у ФИО3 достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством около <данные изъяты> в 23 часов 06 минут 22 сентября 2024 года, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что ФИО3 отказался. В связи с наличием у ФИО3, признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ФИО3 в 23 часов 32 минут 22 сентября 2024 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол 17 ЕО № 029157, однако, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что признает ФИО3 находившимся в состоянии опьянения.

В ходе производства дознания ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, обратился с ходатайством о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, так как осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник Саая А-Х.С. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Сарыглар О.А. в судебном заседании не имеет возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК, соблюдены.

Поскольку подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные нормами гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, тем самым, суд постановил рассмотреть дело в соответствии со ст. 314 УПК РФ в особом порядке без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 вину в предъявленном им обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявляет добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, согласно которым ФИО3 на диспансерном учете у врача –психиатра не состоит (л.д.62), сведений о наличии у него психических заболеваний не имеется, а также данных о его личности, поведении до совершения преступления, после –в ходе судебного заседания, тем самым, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также освобождения ФИО3 от наказания не имеется, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует ФИО3 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.62), согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

При этом, суд не установил в действиях ФИО3 явку с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО3

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО3 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что было установлено по очевидным доказательствам. Первоначальные его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления, объяснения о признании своей вины он давал после обнаружения признаков преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органами дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать о его явке с повинной и об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд не установил в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание характер и общественную безопасность совершенного в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства преступления, в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений и исправления виновного, который ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, тем самым, суд назначает ФИО3 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку считает его исправление возможно под контролем специализированного государственного органа путем назначения данного вида наказания, тем самым, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО3 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как полагает, что иные виды наказания не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

По указанным основаниям суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность содеянного, влекущих применение положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ.

Препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ в соответствии ч.4. ст.49 УК РФ суд не установил.

При этом, оснований для освобождения ФИО3 от дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил. За вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 лишается права управления транспортными средствами на определенный срок, которое санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Поводов для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также поводов для применения положений статей 53.1 УК РФ, ст.62 УК РФ и ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует хранить при деле.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 22.09.2024 года около 23 часов ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками.

Согласно свидетельству транспортного средства владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1.

С учетом того, что транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, не принадлежит подсудимому ФИО3, соответственно, данное транспортное средство не подлежит конфискации, учитывая, что автомобиль на момент совершения преступления не был в собственности ФИО3, хотя использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты> подлежит возвращению собственнику ФИО1 после вступления приговора в законную силу со снятием ограничений.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, тем самым, суд освобождает подсудимого от взыскания этих издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного ФИО3 на работу в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Информировать Госавтоинспекцию МВД по Республике Тыва о лишении ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить при деле. С автомобиля марки <данные изъяты> снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки с осужденного ФИО3 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва течение 15 дней через Кызылский городской суд со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении или приглашении защитника.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку